Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 17P/10/2026 6626200216 19. 02. 2026 JUDr. Andrea Gabrielová ECLI:SK:OSLC:2026:6626200216.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., toho času umiestnený v profesionálnej náhradnej rodine u: F. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXXX/X, J. K. J. L., dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka D. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. a otec neuvedený, o návrhu M. N. O. B. B. O. O., P. XX, B. B., IČO: XXXXXXXX, v konaní o ustanovenie majetkového opatrovníka, takto rozhodol: I.Súd u s t a n o v u j e maloletému A. B., narodenému XX.XX.XXXX majetkového opatrovníka F. G., narodenú XX.XX.XXXX, bytom H. X, J. K. J. L. na správu finančných prostriedkov. II. Majetkový opatrovník j e p o v i n n ý podávať súdu správu o nakladaní s finančnými prostriedkami a to dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.M. N. O. B. B. podalo návrh, ktorým žiadalo ustanoviť majetkového poručníka vo vzťahu pre maloletého A. B., ktorý nie je schopný riadiť svoje majetkové záležitosti z dôvodu maloletosti a tiež zdravotného stavu. Nie je im známy pobyt zákonného zástupcu maloletého. Žiadajú ustanoviť pani F. G. za majetkového opatrovníka maloletému A.. Maloletý A. je v starostlivosti profesionálnej náhradnej matky pani G., ktorá zabezpečuje všetky jeho potreby od jeho deviatich mesiacov v rozsahu 24/7. Voči maloletému má vytvorenú silnú pozitívnu citovú väzbu. Vzhľadom na jeho zdravotný stav a s cieľom zvýšiť kvalitu života maloletého, pani G. z vlastnej iniciatívy podala žiadosti na rôzne granty či peňažné príspevky, ktoré využíva výhradne na procedúry a rehabilitácie, či terapie pre maloletého. Opakovane sa jej uvedené v minulosti bez problémov darilo, no v priebehu minulého roka podala žiadosť na nadáciu AGEL o poskytnutie nadačného príspevku, ktorý plánovala použiť na rehabilitácie a procedúry maloletého A.. Žiadosť bola schválená, maloletý bol vyhodnotený ako vhodný kandidát. Právne oddelenie však neumožnilo podpis zmluvy o poskytnutí nadačnému príspevku, nakoľko vyhodnotilo situáciu tak, že domov detí a jeho štatutárny zástupca môže zastupovať maloleté dieťa len v bežných veciach, medzi ktoré podpis zmluvy o poskytnutí nadačného príspevku nepatrí. Matka sa o maloletého zaujíma sporadicky, toho času nemajú vedomosť o tom, kde sa zdržiava, nakoľko mení miesto pobytu a nemá platné telefónne číslo. Matku maloletého nevnímajú ako osobu vhodnú, prostredníctvom ktorej by bolo možné situáciu riešiť v prospech dieťaťa. Právne oddelenie nadácie AGEL uviedlo ako podmienku podpisu zmluvy o poskytnutí nadačného príspevku buď podpis matky ako zákonného zástupcu, alebo súdom určeného opatrovníka. Majú za to, že v prípade schválenia uvedeného návrhu je čerpanie nadačných príspevkov na zdravotné procedúry a terapie navyše, v najlepšom záujme dieťaťa.
2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh podali z toho dôvodu, nakoľko maloletý je vážne zdravotne postihnutý, potrebuje množstvo rehabilitácií, rehabilitačných pomôcok a časť finančných prostriedkov zabezpečuje ich zariadenie, zvyšnú časť musí zabezpečovať profimama. Doteraz neboli s tým problémy, avšak naposledy bola podpísaná zmluva s nadáciou, avšak finančné prostriedky odmietli vydať, nakoľko potrebujú podpis buď zákonného zástupcu, alebo majetkového opatrovníka. Keďže nie je reálne zohnať matku, aby podpisovala zmluvy, je potrebné ustanoviť majetkového opatrovníka. Maloletý je u nich od roku 2012 a od roku 2014 sa mu poskytujú rôzne rehabilitácie, rehabilitačné pobyty. 3. Kolízny opatrovník vyjadril súhlas s ustanovením majetkového opatrovníka, nakoľko je to v prospech maloletého dieťaťa. Tieto rehabilitácie sú nad rámec bežného poskytovania starostlivosti, čo je plus pre profimatku, nakoľko tieto rehabilitácie pomáhajú zlepšiť kvalitu života maloletého. 4. Súd pojednával v neprítomnosti matky. 5. Súčasť spisu tvorí súhlas F. G. s tým, aby bola ustanovená za opatrovníka maloletému A. B., ktorého ho má v starostlivosti od roku 2012 a poskytuje mu celodennú starostlivosť ako profesionálny náhradný rodič. Okrem pracovných povinností sa snaží zabezpečiť finančné prostriedky naviac pre maloletého A. na rôzne rehabilitácie či relaxačné procedúry a to prostredníctvom rôznych dotácií a príspevkov. Matka maloletého A. s ním nie je vôbec v kontakte, zaujíma sa len príležitostne telefonicky v domove detí, pod ktorý maloletý A. patrí. Má vedomosť, že matka je bezdomovec, je problém ju kontaktovať, vyživovaciu povinnosť si plní sporadicky a z toho dôvodu nie je možné sa spoľahnúť na to, aby nakladala s finančnými prostriedkami, ktoré sú určené výhradne pre potreby maloletého A. a ona sama ich musí po prijatí riadne a v určenom termíne zdokladovať poskytovateľom. 6. Z rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 24.02.2015 vyplýva, že vyhoveli žiadosti o peňažné príspevky na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a žiadosti o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihom so sprievodom zo dňa 29.01.2015. Z lekárskeho posudku zo dňa 24.02.2015 vyplýva, že miera funkčnej poruchy maloletého A. B. je 90 %. Súčasť spisu tvoria návrhy na kúpeľnú liečbu, lekárske nálezy pre účely konania vo veciach kompenzácie preukazu a parkovacieho preukazu, e-mailová komunikácia pani G. s nadáciou AGEL. 7. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 5P/58/2012-12 zo dňa 13.08.2012 bola nad maloletým A. B., narodeným XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa mala vykonávať v M. N. O., B. B. O. O., P. XX, B. B.. 8. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 9. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. 10. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. 11. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine. 12. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 13. Podľa § 33 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním jeho majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na ochranu majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka; tomuto rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností.
14. Podľa § 33 ods. 2 Zákona o rodine majetkovým opatrovníkom sa môže stať fyzická osoba, ktorá s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. 15. Podľa § 33 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu, ktorá s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. 16. Podľa § 33 ods. 4 Zákona o rodine v rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa odseku 1 súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je majetkový opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa. 17. Podľa § 33 ods. 5 Zákona o rodine majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať na seba neprimerané majetkové riziká. Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho pravidelnému dohľadu. Súd môže podmieniť platnosť právneho úkonu majetkového opatrovníka svojím súhlasom. Za porušenie povinností pri spravovaní majetku zodpovedá majetkový opatrovník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody. 8) Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým opatrovníkom sa použije osobitný predpis. 9) 18. Podľa § 33 ods. 6 Zákona o rodine záverečný účet zo správy majetku dieťaťa je majetkový opatrovník povinný predložiť súdu najneskôr do dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie. 19. Podľa § 33 ods. 7 zákona o rodine majetkový opatrovník má počas výkonu svojej funkcie právo na náhradu nákladov spojených so správou majetku maloletého dieťaťa a na primeranú odmenu z výnosu majetku maloletého dieťaťa po skončení svojej funkcie. Výšku odmeny určí súd. 20. Podľa § 34 ods. 1 Zákona o rodine funkcia majetkového opatrovníka podľa § 33 zaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou alebo zánikom majetkového opatrovníka, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bol majetkový opatrovník ustanovený, e) právoplatným rozhodnutím súdu o pozbavení majetkového opatrovníka jeho funkcie alebo o jeho odvolaní. 21. Podľa § 34 ods. 2 Zákona o rodine súd pozbaví majetkového opatrovníka funkcie na jeho návrh. 22. Podľa § 34 ods. 3 Zákona o rodine súd odvolá majetkového opatrovníka, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje svoje povinnosti alebo ak zneužíva svoje práva vyplývajúce z majetkového opatrovníctva. 23. Podľa § 34 ods. 4 Zákona o rodine v rozhodnutí o pozbavení majetkového opatrovníka jeho funkcie alebo v rozhodnutí o jeho odvolaní súd zároveň rozhodne, ak je to potrebné, o ustanovení nového majetkového opatrovníka. 24. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa. 25. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 26. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa. 27. V zmysle uvedených zákonných ustanovení mal súd preukázanú potrebu ustanoviť dieťaťu hmotnoprávneho opatrovníka. Súd pripomína, že je potrebné rozlišovať medzi procesným opatrovníkom
a hmotnoprávnym opatrovníkom. Typickým procesným opatrovníkom je – úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorého súd ustanoví maloletému dieťaťu na zastupovanie v súdnom konaní. Hmotnoprávnym opatrovníkom je opatrovník, ktorý zastupuje dieťa pri určitom právnom úkone v prípadoch, ak žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa z dôvodu možného rozporu záujmov medzi rodičom a maloletým dieťaťom, medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom alebo v prípade, ak je to potrebné z iných dôvodov. Môže ísť okrem iných aj o prípad, ak rodičia ako zákonní zástupcovia nespolupracujú, nejavia o dieťa záujem. V prejednávanej veci bola nad maloletým A. nariadená ústavná starostlivosť. Matka o maloletého nejaví dlhodobo žiaden záujem. Zverením dieťaťa do ústavnej starostlivosti nadobudol domov detí aj právo zastupovať maloletého v bežných veciach. V ostatných právnych úkonoch zostalo právo zastupovať dieťa jeho matke, keďže nebola vo svojich rodičovských právach obmedzená, nebola pozbavená rodičovských práv a súd nemá vedomosť ani o tom, že by bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Súd však konštatuje, že matka o dieťa dlhodobo neprejavuje záujem, z ktorého dôvodu považuje ustanovenie opatrovníka v tomto prípade za potrebné z iných dôvodov podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine. Z dôvodov na ustanovenie opatrovníka je v prejednávanej veci práve nespolupráca matky s domovom detí, ktorému bolo dieťa zverené do ústavnej starostlivosti. Zákon o rodine dáva súdu možnosť ustanoviť maloletému dieťaťu opatrovníka vždy, ak je to v jeho záujme. Keďže opatrovník má byť ustanovený za účelom správy finančných prostriedkov maloletého a v starostlivosti o maloletého, neboli zistené žiadne nedostatky z jej strany a s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasila, súd ju ustanovil za majetkového opatrovníka, nakoľko správa finančných prostriedkov maloletého je v jeho prospech. Zároveň bolo určené tejto osobe predkladať súdu správu o nakladaní s týmito finančnými prostriedkami a to dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka. V prípade, že s týmito finančnými prostriedkami nebude nakladané v prospech a v súlade so záujmami maloletého, môže nastúpiť občianskoprávna, prípadne aj trestnoprávna zodpovednosť. 28. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.