Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 37P/5/2026 6626200327 18. 03. 2026 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2026:6626200327.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou o veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov: matka C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, zast.: Advokátska kancelária Peter Ďurica s.r.o., so sídlom SNP 711/25, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 55 792 677 a otec F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výživného na maloleté dieťa v nasledovnom znení: Otec F. B. s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B. výživným v sume 280,- Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky C. D. počnúc od 22.01.2026. Zročné výživné za obdobie od 22.01.2026 do 18.03.2026 v celkovej sume 412,23 Eur s a otec z a v ä z u j e uhradiť v ôsmich mesačných splátkach po 50,- Eur a poslednej deviatej splátke v sume 12,23 Eur, splatných spolu s bežným výživným počnúc dňom splatnosti výživného za mesiac apríl 2026 až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody mesačných splátok v prípade omeškania so splatnosťou čo i len jednej splátky zročného výživného. II. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7P/92/2010-22 zo dňa 11.10.2010, právoplatného a vykonateľného dňa 27.10.2010 v časti o úprave výživného na maloleté dieťa. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa. 2. Naposledy bolo vo veci výživného na maloleté dieťa rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7P/92/2010-22 zo dňa 11.10.2010, právoplatným a vykonateľným dňa 27.10.2010, ktorým bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v sume 100,-Eur mesačne. 3. Dňa 18.03.2026 rodičia na pojednávaní uzavreli dohodu o výžive maloletého (ďalej len „rodičovská dohoda“), ktorej znenie je obsiahnuté v zápisnici z pojednávania, rodičia potvrdili uzavretie rodičovskej dohody písomne na prílohe k zápisnici č. l. 100 spisu. 4. Obaja rodičia žiadali rodičovskú dohodu schváliť. Kolízny opatrovník mal za to, že dohoda rodičov je uzavretá v záujme maloletého dieťaťa, preto navrhol súdu predmetnú dohodu schváliť.
5. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 6. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 7. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 8. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 9. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh. 10. Dňa 18.03.2026 rodičia uzavreli dohodu, v zmysle ktorej sa dohodli na úprave výživného k maloletému dieťaťu. Nakoľko predložená rodičovská dohoda je uzavretá v súlade so zákonom (zákon o rodine) a v záujme maloletého dieťaťa, súd predmetnú dohodu schválil. 11. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7P/92/2010-22 zo dňa 11.10.2010, právoplatného a vykonateľného dňa 27.10.2010 v časti o úprave výživného na maloleté dieťa. 12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. 15. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. Poučenie: Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po vyhlásení a odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP. Proti výroku I. tohto rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie podľa § 122 CMP.
Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie proti výroku I. tohto rozsudku, nakoľko sa po jeho vyhlásení vzdal práva podať proti nemu odvolanie podľa § 368 CSP. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.