Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 14C/4/2026 6626200409 23. 03. 2026 JUDr. Miroslav Račko ECLI:SK:OSLC:2026:6626200409.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., štátny občan SR, zastúpený: PAULOVIČ & PARTNERS s.r.o., Námestie Kubínyiho 367/7, 984 01 Lučenec, proti žalovanej: E. F. G. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., štátna občianka SR, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, žalobcu A. B., H. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., C. H. a žalovanej Bc. F. G. B., H. G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., C. H., ktoré vzniklo uzatvorením manželstva účastníkov dňa 08.09.2023 v Poltári, zapísaného v knihe manželstiev A. I. J. D., zväzok č. X, ročník XXXX, strana č. XX, por. č. XX a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva, pričom uviedol, že s odporkyňou uzavrel manželstvo dňa XX.XX.XXXX J. D.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev A. I. J. D., zväzok č. X, ročník XXXX, strana č. XX, por.č. XX. Obidvaja účastníci majú slovenské štátne občianstvo. Odporkyňa získala oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti a podniká pod obchodným menom: E. F. G. B., s miestom podnikania: 987 01 Poltár, Sklárska 504/18, IČO: 51 359 570 a je zapísaná ako podnikateľ v živnostenskom registri K. I. L., odbor živnostenského podnikania, číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX. Podľa ustanovenia § 148a ods. (2) Občianskeho zákonníka „súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.“ Nakoľko odporkyňa v zmysle vyššie uvedeného získala oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti a navrhovateľ oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti nemá, je v zmysle ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka aktívne legitimovaný na podanie tohto návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva. Svoj návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podal s poukazom na skutočnosť, že pri výkone podnikateľskej činnosti môže odporkyňa použiť spoločný majetok ako aj na skutočnosť, že pri svojom podnikaní odporkyňa ako fyzická osoba - podnikateľ ručí celým svojim majetkom. Jej podnikanie by sa za určitých nepriaznivých okolností mohlo v budúcnosti dotknúť celej rodiny, jej hospodárenia a majetku. Vzhľadom na uvedené mal za to, že je v záujme obidvoch účastníkov, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva z dôvodu podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.
2. Žalovaná sa ku žalobe vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 02.03.2026, v ktorom uviedla, že je pravdou, že získala oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti a podniká pod obchodným menom: E. F. G. B., s miestom podnikania: 987 01 Poltár, Sklárska 504/18 IČO: 51 359 570 a je zapísaná ako podnikateľ v živnostenskom registri K. I. L., odbor živnostenského podnikania, číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX. Zároveň je pravdou, že žalobca nemá oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti. Žalovaná nemala žiadne výhrady ani námietky voči podanej žalobe zo dňa 27.01.2026 a s predmetnou žalobou v plnom rozsahu súhlasila, a taktiež nemala žiadne návrhy na vykonanie dôkazov. Uviedla teda, že ako žalovaná súhlasí so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tak ako je uvedené v žalobe. 3. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním osvedčenia o živnostenskom oprávnení, sobášneho listu a zistil tento skutkový stav: 4. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení (č.l. 5) je zrejmé, že žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť pod obchodným menom E. F. G. B., s miestom podnikania: 987 01 Poltár, Sklárska 504/18 IČO: 51 359 570 a je zapísaná ako podnikateľ v živnostenskom registri K. I. L., odbor živnostenského podnikania, číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX. Podnikateľskú činnosť žalovaná vykonáva od 12.09.2025. 5. Zo sobášneho listu (č.l. 6) je zrejmé, že žalobca a žalovaná uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX J. D.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev A. I. J. D., zväzok č. X, ročník XXXX, strana č. XX, por.č.:XX. 6. Podľa § 143a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich 7. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX J. D.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev A. I. J. D., zväzok č. X, ročník XXXX, strana č. XX, por.č.:XX. Taktiež medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť od 12.09.2025. Z uvedeného dôvodu súd, aj vzhľadom na súhlas žalovanej, návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušil. 8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 10. Žalobca bol v konaní úspešný, súd však videl dôvody osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov, nakoľko samotný žalobca sa tohto práva vzdal, neuplatnil si ho a najmä v čase rozhodnutia súdu o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov majetkové spoločenstvo de facto a de iure existuje a bolo by nelogickým, aby žalovaná uhrádzala refundáciu trov konania žalobcovi aj z majetku žalobcu. O výške náhrady trov konania už nie je potrebné rozhodovať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.