Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 27P/32/2026 6626200518 16. 04. 2026 JUDr. Elena Petrusová ECLI:SK:OSLC:2026:6626200518.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloletú A. A., narodenú XX. XX. XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky B. A., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D., t. č. hospitalizovanej v Psychiatrickej nemocnici Kremnica a otca E. A., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, o návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. VK-12P/28/2017-54 zo dňa 04. 04. 2017 v časti týkajúcej sa určenia výživného pre maloleté dieťa sa m e n í tak, že počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku je otec dieťaťa p o v i n n ý prispievať na maloletú zvýšeným výživným vo výške 145,00 Eur mesačne a matka dieťaťa vo výške 100,00 Eur, splatným do 25-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaným návrhom sa navrhovateľka – stará matka maloletého dieťaťa domáhala, aby súd uložil každému z rodičov povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa zvýšeným výživným vo výške 150,00 Eur mesačne, splatným vždy do 27-teho dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš. V návrhu navrhovateľka uviedla, že doteraz určené výživné je pre maloletú nepostačujúce, nakoľko táto navštevuje v súčasnej dobe druhý ročník Základnej školy vo C. D.. Má na ňu zvýšené výdavky v súvislosti s návštevou školy, stravou ako aj oblečením. Ona je v súčasnej dobe nezamestnaná, poberá prídavok na dve deti, náhradné výživné a príspevok ako náhradná matka, nakoľko má zvereného do výchovy aj brata maloletej a to F.. Ďalej uviedla, že nájomné platí mesačne vo výške 150,00 Eur, 120,00 elektrinu, 20,00 Eur internet, 12,00 Eur televízor, 400,00 Eur vynaloží na vykurovanie na zimnú sezónnu. Maloletej raz ročne zaplatí za okuliare 120,00 Eur a približne 300,00 Eur minie na potraviny, oblečenie a drogériu. 2. Otec dieťaťa vo svojom vyjadrení zo dňa 08. 04. 2026 uviedol, že v súčasnej dobe je vo výkone, je nezamestnaný a preto nie je možné aby dokázal platiť výživné vo výške 150,00 Eur mesačne. 3. Matka dieťaťa sa k návrhu nevyjadrila. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky dieťaťa, oboznámením sa s potvrdením o návšteve školy maloletej, so správou o povesti na účastníkov konania z miesta ich bydliska, so správou zo Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 04. 03. 2026, so správou z ÚPSVaR Veľký Krtíš zo dňa 04. 03. 2026, so zápisnicou spísanou na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký
Krtíš zo dňa 15. 03. 2026, s uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 0Tp/152/2026 zo dňa 15. 03. 2026, so správou o výdavkoch navrhovateľky na maloletú zo Základnej školy na ulici G. Veľký Krtíš zo dňa 13. 03. 2026, so správou o výkone náhradnej osobnej starostlivosti zo dňa 18. 03. 2026, so správou o zárobku a pracovným posudkom od posledného zamestnávateľa otca dieťaťa, s vyjadrením otca dieťaťa doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 04. 2026 ako aj s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. VK-12P/28/2017. 5. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 16. 04. 2026 uviedla, že maloletá má obedy zabezpečené v škole. Okrem obedov na stravu pre maloletú vynaloží sumu asi 100,00 Eur mesačne. Maloletej zakupuje obuv a oblečenie sezónne každé tri mesiace, kde zaplatí od 80,00 Eur do 100,00 Eur. Maloletá nosí okuliare, ktoré jej musí raz ročne meniť, čo vyjde asi na 70,00 Eur. Okrem maloletej má v náhradnej osobnej starostlivosti aj jej brata F., pričom na obidve deti poberá prídavok vo výške spolu 120,00 Eur, príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 300,10 Eur a náhradné výživné na dve maloleté deti 219,00 Eur. 6. Matka dieťaťa na pojednávaní uviedla, že v súčasnej dobe jej bola nariadená liečba v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici. Pokiaľ sa aj nachádzala v mieste bydliska, naposledy bola v evidencii nezamestnaných v roku 2023. Z evidencie ju vyradili, pretože nechcela odrábať aktivačné práce, tieto ju nebavili a nechcelo sa jej zbierať po niekom smeti. Tvrdila, že si uvedomuje, že maloletá musí z niečoho žiť, ale že ani ona nemá z čoho žiť. Súhlasila s tým, aby ju súd zaviazal prispievať výživným vo výške 100,00 Eur mesačne. 7. Otec dieťaťa bol na pojednávanie riadne predvolaný, tento z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania, k veci sa vyjadril, preto potom súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. 8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že uznesením tunajšieho súdu č. k. 12P/28/2017-54 zo dňa 4. apríla 2017 bola maloletá Bianka zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky H. A. s tým, že táto bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Obom rodičom bola počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 40,00 Eur mesačne, vždy do 27-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš. Vo zvyšku súd návrh zamietol a o trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V čase vtedajšieho rozhodnutia bola maloletá vo veku 15 mesiacov. Z rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka – stará matka mala na ňu výdavky na zakupovanie umelého mlieka, plienok, oblečenia. Obidvaja rodičia v tom čase brigádnicky pracovali s tým, že u nich súd vychádzal z mesačného príjmu v rozmedzí od 240,00 Eur do 480,00 Eur s tým, že títo nemajú žiadne výdavky v súvislosti s vlastným bývaním a celý príjem majú výlučne pre ich výlučnú osobnú potrebu, obidvaja fajčia a pijú kávu. Súd poukázal na to, že ako rodičia majú povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a následne už zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie ich potrieb. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 20. 05. 2017. Ani jeden z rodičov okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemal. Za súčasného stavu bolo zistené, že maloletá A. je vo veku deviatich rokov (dňa 20. 12. 2026 dovŕši vek desať rokov). Navrhovateľka – stará matka má na ňu výdavky na stravu mesačne vo výške 100,00 Eur, oblečenie a obuv zakupuje každé tri mesiace v hodnote 80,00 Eur až 100,00 Eur, raz ročne vynaloží na výmenu okuliarov sumu 70,00 Eur. Zo správy zo Základnej školy G. X C. D. zo dňa 13. 03. 2026 vyplýva, že náklady na maloletú sú poplatky za objednávané zošity cca 20,00 Eur, triedny fond (zbiera sa podľa potreby ročne cca 10,0, Eur), rodičovský príspevok ZRŠ 15,00 Eur, vianočné kino v Lučenci 15,00 Eur, sférické kino v ZŠ 5,50 Eur a členský poplatok pre knižnicu vo C. D. ktorú maloletá pravidelne navštevuje cca 3,00 Eurá. Navrhovateľka – stará matka maloletého dieťaťa poberá prídavok na dve deti vo výške 120,00 Eur, príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti na obe deti (má zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti aj brata maloletej maloletého F. A., nar. XX. XX. XXXX), náhradné výživné na dve maloleté deti 219,00 Eur. Navrhovateľka v súčasnej dobe platí nájomné 150,00 Eur mesačne, 120,00 Eur, elektrinu, 20,00 Eur internet, 12,00 Eur televízor, 400,00 Eur minie v súvislosti s vykurovacou sezónou a na potraviny, oblečenie a drogériu do domácnosti cca 300,00 Eur. Navrhovateľka uviedla, že v súčasnej dobe si vybavuje nové bývanie nakoľko s druhom D. G. sa rozišli a chcela by sa presťahovať do obce Bušince do trojizbového bytu, za ktorý by mala mesačne platiť nájom vrátane energií mesačne 330,00 Eur. Maloletú by chcela prehlásiť do Základnej školy v A., avšak chce, aby si tento školský rok ukončila
ešte vo Veľkom Krtíši. Matke dieťaťa bolo nariadené ústavné protialkoholické liečenie v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici. Táto pokiaľ sa aj zdržiavala v mieste trvalého bydliska, nepracovala. V evidencii nezamestnaných bola v roku 2023 a od 01. 03. 2026 požiadala o pomoc v hmotnej núdzi. Ako na pojednávaní uviedla v minulosti bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie, pretože nechcela vykonávať aktivačné práce. Okrem maloletej Bianky má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletému F. A., nar. XX. XX. XXXX, ktorý bol taktiež zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky – starej matky a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima. Otec dieťaťa bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 0Tp/152/2026 zo dňa 15. 03. 2026 vzatý do väzby s tým, že väzba začala 12. 03. 2026. Otec dieťaťa bol naposledy v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 31. 07. 2025 do 23. 11. 2025 kedy bol z evidencie vyradený z dôvodu nástupu do pracovného pomeru u spoločnosti FARNMHOUSE, a. s., Bratislava – Staré Mesto. Zo správy od tohto zamestnávateľa (č. l. 57 spisu) súd zistil, že pracovný pomer bol s otcom ukončený okamžitým skončením dňa 19. 01. 2026 a to z dôvodu opakovanej neospravedlnenej absencie. Keď otec riadne pracoval u tohto zamestnávateľa, dosiahol mesačnú mzdu 463,08 Eur. Otec dieťaťa do zápisnice vo veci 0Tp/152/2026 (č. l. 31 – 32 spisu) potvrdil, že príležitostne užíva marihuanu a pervitín, podľa toho na čo má peniaze. Otec okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá. 9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 10. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (ust. § 75 ods. 1 ZR). 11. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 veta prvá ods. 3 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 12. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci zvýšenia výživného rozhodnúť, je zmena pomerov a to buď na strane rodičov alebo na strane oprávneného (maloletého dieťaťa) alebo na oboch stranách. V zmysle platnej judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak tieto môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozsudku. 13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného uplynulo 9 rokov. Maloletá v čase poslednej úpravy bola vo veku 15 mesiacov. V súčasnosti je už žiačkou 2. ročníka základnej školy, v dôsledku čoho má navrhovateľka – stará matka na ňu zvýšené výdavky v súvislosti so zakupovaním školských potrieb, s návštevou podujatí v škole, ZRŠ, zakupovaním obuvi, oblečenia, stravy, výmenou okuliarov ako aj ďalšie výdavky. Je nesporné u maloletej už v súvislosti s tým, že táto už v súčasnej dobe je vo veku deviatich rokov (dňa 20. 12. 2026 dovŕši vek 10 rokov) došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Zvýšenie výživného je odôvodnené celkovým nárastom životných nákladov v Slovenskej republike (§ 78 ods. 3 ZR). Súd prihliadol na to, že časť potrieb dieťaťa je krytá prídavkom na maloletú v sume 60,00 Eur ktoré poberá navrhovateľka. 14. Pokiaľ ide o majetkovú situáciu matky, táto sa v súčasnej dobe nachádza na protialkoholickom liečení v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici. Aj keď sa nachádzala v mieste bydliska, nepracovala, naposledy bola v evidencii nezamestnaných v roku 2023 a nevyvíjala žiadnu iniciatívu k tomu, aby si našla zamestnanie. Ako vyplýva zo správy aj o dávku požiadala len od 01. 03. 2026. O prístupe
matky k práci svedčí aj to, že sama uviedla, že bola vyradená už aj v minulosti z evidencie uchádzačov o zamestnanie pretože odmietala vykonávať aktivačné práce. 15. Pokiaľ ide o majetkovú situáciu otca, tento bol naposledy zamestnaný u vyššie označeného zamestnávateľa, ktorý s ním skončil pracovný pomer okamžitým skončením a to z dôvodu jeho neospravedlnených absencií. Otec dieťaťa bol vzatý do väzby tunajším súdom, v ktorej sa nachádza od 12. 03. 2026 s tým, že do zápisnice (pri výsluchu dňa 15.03.2026) uviedol, že občasne užíva marihuanu a pervitín. 16. Ani u jedného z rodičov nebolo preukázané, že by boli zdravotne obmedzení pri hľadaní si zamestnania. Súdu sa javí, že rodičia nevyvíjajú dostatočnú aktivitu k tomu, aby si našli trvalejšie zamestnanie. V tomto prípade mal súd za to, že je na mieste uplatnenie princípu potencionality príjmov (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 02. 2019 sp. zn. 3Cdo/236/2018). To znamená, že sa neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza sa z jeho potencionálnych príjmov, t. j. z príjmov, ktoré by povinný mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a dopytu na trhu práce. Podľa názoru súdu obaja rodičia by mohli dosahovať aspoň minimálnu mzdu, pričom rodičom nič nebráni v tom (za predpokladu, že by nepožívali alkohol a otec návykové látky), aby vycestovali za prácou aj mimo svojho bydliska, prípadne aj do zahraničia, kde by mohli dosahovať mzdu, z ktorej by boli schopní platiť súdom určené výživné. Vo vzťahu k otcovi a matke súd zdôrazňuje, že pokiaľ majú finančné prostriedky na zakupovanie alkoholu resp. návykových látok, tak by mali mať aj finančné prostriedky na platenie výživného pre maloleté dieťa. Záverom súd zdôrazňuje, že rodičia by mali vynaložiť všetky sily na zaistenie výživy maloletého dieťaťa, nakoľko výdavky nemôže znášať navrhovateľka resp. štát (navrhovateľke je vyplácané náhradné výživné). S prihliadnutím na tieto skutočnosti mal súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach matky prispievať na maloletú zvýšeným výživným vo výške 100,00 Eur mesačne (s prihliadnutím na to, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť) a u otca vo výške 145,00 Eur (tento ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá), pričom súd zdôrazňuje, že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. Preto potom súd počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku uložil matke povinnosť prispievať na maloletú zvýšeným výživným vo výške 100,00 Eur mesačne a otcovi vo výške 145,00 Eur mesačne, splatných do 25-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš. 17. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Lučenec, Pracovisko C. D., I. X/XXX písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Právo podať odvolanie už prináleží len otcovi dieťaťa, nakoľko ostatní účastníci konania sa po vyhlásení rozhodnutia na pojednávaní vzdali svojho práva podať odvolanie voči súdu proti všetkým vyhláseným výrokom rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.