Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/22/2026 6626200658 13. 04. 2026 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2026:6626200658.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou o veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. a matka A. F. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, D., doručovacia adresa: I. XX, J., zast.: JUDr. Pavol Kapišovský, advokát, so sídlom A. K. XXX/XX, XXX XX J., o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úhrade bežného výživného na maloleté dieťa v nasledovnom znení: Otec A. B., narodený XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX zvýšeným výživným v sume 250,-Eur mesačne počnúc 09.02.2026 vždy do 15. dňa v mesiac vopred k rukám matky A. F. G.. Zročné výživné od 09.02.2026 do 13.04.2026 v celkovej sume 167,86 Eur s a otec z u j e uhradiť k rukám matky do 30.04.2026.
zavä
II. Otcovi s a u k l a d á povinnosť prispievať maloletému na tvorbu úspor v sume XXX,-XXX mesačne na účet maloletého zriadený matkou s vinkuláciou do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa. Splatnosť výživného na tvorbu úspor nastáva 15. dňom mesiaca nasledujúceho po predložení písomnej informácie otcovi o čísle účtu zriadeného v prospech maloletého a zriadení vinkulácie. III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12P/48/2013-41 zo dňa 16.05.2013, právoplatného a vykonateľného 23.05.2013 v časti o úprave výživného na maloleté dieťa. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka v podanom návrhu žiadala rozhodnúť o zmene vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletému A. B., a to o zvýšení výživného na maloleté dieťa. 2. Naposledy bolo o výžive maloletého dieťaťa rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12P/48/2013-41 zo dňa 16.05.2013, právoplatným a vykonateľným dňa 23.05.2013, ktorým súd manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v sume 150,- Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Styk otca s maloletým dieťaťom nebol upravený rozhodnutím súdu.
3. Matka mala za to, že suma výživného, ktorou sa otec podieľa na výžive maloletého dieťaťa, jej nepostačuje na úhradu výdavkov, ktoré vynakladá na výchovu a výživu maloletého dieťaťa. Navrhla zvýšenie výživného na maloleté dieťa zo 150,-Eur na 350,- Eur mesačne z dôvodu, že pôvodné výživné bolo určené rozsudkom z roku 2013, pričom sa odvtedy nemenilo. Dieťa má momentálne 16 rokov, navštevuje strednú školu, je športovo aktívne, robí športové aktivity v rámci školy aj mimo nej, ako lyžovanie, korčuľovanie, fitness, bicyklovanie a pod.. Výdavky na jeho stravu, oblečenie, školu sa zvýšili. Momentálne výživné odporca platí prostredníctvom výkonu exekúcie, keďže si ho v minulosti neplnil pravidelne. Momentálne je mu sťahované z platu. Pracuje ako policajt/vyšetrovateľ v Lučenci, je zamestnancom Ministerstva vnútra SR. Mesačný príjem matky je okolo 1.153,- Eur na mesiac priemerne (viď výplatné pásky), pričom pracuje na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci. Čo sa týka mesačných výdavkov na dieťa a domácnosť, tieto matka vyčíslila nasledovne: - Strava: pitný režim a potraviny pri základných nákupoch a bežnom varení ( raňajky, desiata, obed, olovrant, večera ( nakoľko sa nestravuje v školskej jedálni) min. 250 Eur - Škola: školské potreby, poplatky, triedny fond, pracovné zošity, odborné učebnice- 10 Eur - Hygiena: pre dospievajúceho šestnásťročného chlapca, potreby ako sprchový gél, šampón, mydlo, zubná pasta, ústna voda, musí používať špeciálnu ústnu pastu (remineralizačný krém, 18 Eur na predpis ošetrujúce lekárky : A. L. D.), nakoľko má oslabenú zubnú sklovinu. Holiace potreby, žiletky, pena na holenie, strihanie vlasov, špeciálny krém a čistiaca voda na akné (na predpis ošetrujúcej lekárky: A. C. M. ) minimálne 20 Eur. - Lieky: vitamíny, minerály, kĺbová výživa, lieky od bolesti, na kašeľ a dýchacie cesty (časté infekty dýchacích ciest a prechladnutie) - 20 Eur - Oblečenie: základné oblečenie ako sú rifle, tepláky, mikiny, tričká, ponožky, spodná bielizeň obuv – 15 Eur - Voľný čas a záľuby: plaváreň, fines centrum, klzisko – 17 Eur - Vreckové: 50,-Eur - Nájom : 236 Eur mesačne + 1x ročne nedoplatok 319,89 Eur (27,-Eur mesačne) = 263,- Eur - Úver: 295,7 Eur - Telefón a internet: 46,-Eur - Ďalšie náklady na domácnosť, ako sú čistiace, pracie prostriedky Medzi ročné výdavky na maloletého matka zahrnula: - ortopedické potreby, nakoľko má diagnostikovanú skoliózu a skrátenie dolnej končatiny ( ošetrujúci lekár A. L. N.) - ortopedické vložky na mieru 40 Eur, ortopedický držač – rovnač tela na chrbticu 27 Eur, 10 x za rok rehabilitácie v nemocnici Lučenec, cena jednej je 20 Eur ( spolu za rok 200 Eur), fyzioterapia 45 Eur jedna procedúra, absolvuje 1x do mesiaca, t.j. 540,- Eur za rok, zubná hygiena 2x ročne 40 Eur (spolu 80 Eur za rok), ošetrenie kazov a chrupu počas roka 50 Eur, ročný poplatok za uskladňovanie pupočníkovej krvi 50 Eur ročne ( spoločnosť CEPTRA AG) Ako občasné alebo jednorazové výdavky na maloletého matka uviedla: zakúpenie bicykla, paddleboardu, zimných korčulí, el. kolobežky, počítača a raz či dva krát do roka hradenie školských výletov a lyžiarskych výcvikov, kde ani na jednu z týchto vecí podľa matky otec synovi neprispel. Spolu ročné výdavky na maloletého matka vyčíslila v sume 987,- Eur, tieto výdavky predstavujú po prepočte na mesačné výdavky alikvotnú čiastku v sume 82,25 Eur mesačne. Matka na preukázanie svojho príjmu a reálnej úhrady výdavkov na maloletého predložila listinné dôkazyviď č. l. 4-37, 65-78. 4. V zmysle správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“ alebo „kolízny opatrovník“) bolo dňa 19.03.2026 vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti matky A. F. G., narodenej XX.XX.XXXX na adrese J., I. XX, z ktorého vyplynuli nasledovné skutočnosti: Pani G. je zamestnancom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava s výkonom práce na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci. Podľa jej udania dosahuje príjem 1.153,- Eur mesačne, vrátane daňového bonusu. Je poberateľkou prídavku na mal. dieťa v sume 60,- € mesačne. Menovaná žije v spoločnej domácnosti s maloletým synom A. B., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý začal študovať na Strednej priemyselnej škole stavebnej O. P. a Strednej odbornej škole technickej v Lučenci. Matka má priateľa, s ktorým sa navštevujú, občas prebýva v jej domácnosti. Obvodným pediatrom maloletého je MUDr. Marta Hricová. Maloletý má absolvované všetky preventívne prehliadky ako aj povinné očkovania. Nemá žiadne potravinové intolerancie. Spoločne obývajú dvojizbový byt, ktorý má matka v prenájme od p. Q. I. a ktorý je dispozične riešený ako obývacia izba, spálňa, detská izba mal. Michala, kuchyňa, kúpeľňa, WC. Vykurovanie bytu je ústredné, centrálne. Matka byt prerábala na vlastné
náklady, nakoľko nebol obývateľný a kupovala aj zariadenie. Detská izba je zariadená pre potreby mal. A.. Domácnosť je udržiavaná v čistote a v poriadku. Pani G. uviedla, že zotrváva na podanom návrhu ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. Taktiež nechcela nič meniť na výdavkoch, ktoré v ňom uviedla. Doplnila len informáciu, že maloletý navštevuje očnú ambulanciu A. M., kde chodia na kontroly podľa potreby. Naposledy kupovali okuliare pred rokom, čo matku vyšlo na cca 150,- Eur. Menovaná uviedla, že otec sa so synom stretáva veľmi zriedkavo, sú v telefonickom kontakte. Pri sociálnom zisťovaní bol prítomný aj maloletý A., ktorý vykazoval známky veľmi dobrej starostlivosti a s ktorým bol v súlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona o rodine, kedy má maloleté dieťa právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, vykonaný pohovor. Maloletý bol komunikatívny, usmievavý, zdvorilý. Uviedol, že s ocinom sa stretáva nie často, na Vianoce, Veľkú noc, približne dvakrát do roka a keď idú spolu na nejakú brigádu, na ktorú ho otec zavolá. Na Vianoce dostane od otca peniaze ako aj pod starej mamy, čo je spolu 200,Eur, vreckové mu dá otec zriedkavo. Naposledy bol s otcom na brigáde minulý víkend, kedy za to dostal 100,- Eur. S otcom sú spolu v telefonickom kontakte cca jedenkrát mesačne. Na meniny, narodeniny sa stretnú, buď mu otec kúpi darček alebo mu dá peniaze. Dňa 30.03.2026 bol vykonaný pohovor s otcom A. B., narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom E., C. D. XX, z ktorého vyplynuli nasledovné skutočnosti: Menovaný je zamestnaný ako policajt na OR PZ v Lučenci. Podľa jeho udania dosahuje príjem 1.700,Eur mesačne. Pán B. uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, lebo matka s ním nekomunikuje, on od nej nevie o synovi nič, dozvedá sa to od cudzích ľudí alebo od samotného syna, keď sa s ním stretne. On s matkou chcel normálne vychádzať, ale sa to nedá. On aj naposledy vyplatil venček, lebo o tom vedel. Podobne to bolo aj s počítačom, keď syn chcel počítač, on na to prispel polovicou a druhú polovicu mu dali jeho rodičia a teraz si to matka dala do nákladov na výživné. Otec žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi C. B. a A. B., ktorí sú dôchodcovia. Spoločne obývajú rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve starých rodičov mal. dieťaťa a ktorý je dispozične riešený ako kuchyňa, obývacia izba, spálňa, dve izby, z ktorých jednu užíva otec, kúpeľňa, WC. Vykurovanie domu je plynové. Pán B. uviedol, že prispieva na náklady spojené s bývaním sumou 100,- Eur mesačne, ďalej na stravu sumou 160,- Eur mesačne. Okrem toho dá pre seba na stravu ešte do mesiaca cca do 250,- Eur, drogéria ho vyjde na 20,- Eur mesačne, oblečenie na cca 30,- Eur. Všetky ostatné výdavky zdokladoval na súd a zotrval na nich. Menovaný sa vyjadril, že sa so synom stretáva podľa toho ako sa navzájom dohodnú, sú spolu s telefonickom kontakte. Naposledy zobral syna pred dvomi rokmi do Egypta, kde bol aj s maloletou dcérou R. Q., narodenou XX.XX.XXXX. Keď sa so synom stretne, dá mu aj vreckové, rieši so synom aj brigády, aby si vedel zarobiť peniaze a aby vedel oceniť to, keď ich dostane len tak a keď si ich zarobí. On synovi kúpil aj oblečenie. So synom fungujú už asi 4-5 rokov tak, že keď syn nevie čo chce, tak mu dá peniaze. Sumu 100,- Eur dostane od neho na narodeniny a tiež 100,- Eur od jeho rodičov, takisto je to na Vianoce. Syn navštevuje aj jeho rodičov vo Vidinej. Predtým bol s ním a starými rodičmi viac, ale teraz je už väčší, tak chce skôr ísť s kamarátmi . Na záver uviedol, že keby mu matka povedala, že potrebuje zaplatiť nejaké veci pre syna, tak on vždy prispel a tak by to bolo aj teraz. Úrad v závere správy konštatoval, že matka poskytuje vyživovaciu povinnosť maloletému synovi osobnou starostlivosťou, starostlivosťou o ich spoločnú domácnosť v rozsahu zodpovedajúcom potrebám maloletého dieťaťa a zároveň vlastným schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom. V súvislosti so starostlivosťou o maloletého syna matka vynakladá výdavky najmä na stravu, ošatenie, hygienu ako aj výdavky súvisiace s prípravou na budúce povolanie. K zvýšeniu výdavkov na maloleté dieťa došlo aj z objektívneho dôvodu – všeobecne známej skutočnosti rastu životných nákladov – cien tovarov a služieb ako aj subjektívnych dôvodov, akými sú fyzický, fyziologický, psychický a kultúrny rast dieťaťa. Vzhľadom na tieto skutočnosti úrad považuje návrh matky za dôvodný a odporúča určiť výšku výživného s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého a zárobkové možnosti a schopnosti otca. 5. Otec vo vyjadrení zo dňa 17.03.2026 vyjadril nesúhlas s podaným návrhom na zvýšenie výživného, sumu navrhovaného zvýšeného výživného 350,-Eur mesačne na výživu maloletého považuje za neprimeranú vzhľadom na reálne finančné možnosti a celkové výdavky otca. Otec poukázal na to, že si vyživovaciu povinnosť k maloletému plní riadne a pravidelne, výživné na syna je v súčasnosti strhávané exekučne, a to napriek tomu, že na výživnom nemá aktuálne žiadny dlh. V minulosti došlo k jednorazovému omeškania vo výške jedného mesačného výživného, ktoré omeškanie otec vopred oznámil matke, napriek tomu bola voči nemu iniciovaná exekúcia, ktorú otec považuje za účelovú. Otec zdôrazňuje, že v súčasnosti si svoje záväzky plní bez omeškania a bez akéhokoľvek nedoplatku.
Snažil sa situáciu riešiť aj komunikáciou s matkou maloletého, avšak bez úspechu. Poukázal na to, že komunikácia zo strany matky maloletého nie je dostatočná, najmä pokiaľ ide o informovanie o zdravotnom stave a ďalších dôležitých skutočnostiach týkajúcich sa syna. Komunikácia zo strany matky absentuje už 14 rokov, napriek tomu, že sa otec podľa svojho vyjadrenia viackrát snažil s matkou nadviazať kontakt. Pokiaľ ide o úhradu výdavkov na maloleté dieťa, otec uviedol, že pri príležitosti venčeka, o ktorom bol vopred informovaný, uhradil všetky náklady spojené s účasťou maloletého syna a to vo výške 103,-Eur. Poukázal na to, že má so synom dobrý vzťah, pravidelne sa o neho zaujíma a podľa svojich schopností mu poskytuje aj finančnú podporu nad rámec výživného. Okrem toho ho zapája do brigád, čím ho vedie k pracovným návykom a zodpovednosti. Za vykonanú prácu poskytuje synovi finančnú odmenu primeranú rozsahu práce, pričom táto odmena v niektorých prípadoch dosahuje aj 50,- Eur za deň. Otec ďalej uviedol, že má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči svojmu druhému dieťaťu R. Q., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá nepochádza zo vzťahu s matkou maloletého. Rozhodnutím súdu mu bolo určené prispievať na maloletú dcéru výživným v minimálnom rozsahu, túto povinnosť však plní riadne a pravidelne vo vyššom rozsahu a to približne v rozmedzí 100,-Eur až 150,- Eur mesačne. Okrem toho tvorí dcére úspory na účte vo výške približne 140,- Eur mesačne (daňový bonus 100,- Eur a 40,- Eur z vlastných prostriedkov). Daňový bonus na maloletého syna otec nepoberá. Otec deklaroval mesačný príjem zo zamestnania v sume 1.700,- Eur netto, medzi pravidelné mesačné výdavky zahrnul: náklady na pohonné hmoty (cestovné do práce) 150,-Eur až 200,- Eur mesačne, náklady na telekomunikačné služby (Orange) vo výške 55,-Eur mesačne, výživné na dcéru R. Q. v sume 100-150,-Eur mesačne, sporenie pre dcéru R. Q. v sume 140,-Eur mesačne, úrazové poistenie vo výške 25,75 Eur, ktoré zahŕňa aj krytie úrazov detí, náklady na stravu sume 250 Eur mesačne. Otec v závere vyjadrenia poukázal na to, že si svoju vyživovaciu povinnosť plní nielen v rozsahu určenom súdom, ale aj nad rámec určeného výživného, podľa svojich reálnych možností. Zvýšenie výživného v matkou navrhovanej výške by bolo podľa otca nad rámec jeho finančných možností a mohlo by negatívne ovplyvní plnenie jeho ďalších zákonných povinností, vrátane zabezpečenia druhého dieťaťa. Na základe uvedeného otec žiadal, aby súd návrh na zvýšenie výživného posúdil s prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti a reálne finančné možnosti otca. Otec na preukázanie reálnej úhrady svojich mesačných výdavkov predložil listinné dôkazy- viď č. l. 94-102. 6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 13.04.2026 za osobnej účasti všetkých účastníkov konania. 7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie konania spolu s priloženými listinnými dôkazmi, rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12P/48/2013-41 zo dňa 16.05.2013, právoplatný a vykonateľný dňa 23.05.2013, listinných dôkazov predložených matkou na preukázanie majetkových pomerov č.l. 64-79, správy ÚPSVaR LC zo dňa 01.04.2026, vyjadrenia otca spolu s rozpisom výdavkov a listinnými dôkazmi na preukázanie majetkových pomerov č.l. 92-102, listinných dôkazov predložených matkou na dnešnom pojednávaní - čestné vyhlásenie zo dňa 25.03.2026. 8. V rámci predbežného právneho posúdenia súd z predloženého rozpisu výdavkov na výživu maloletého dieťaťa, doloženého listinnými dôkazmi, ako dôvodné a preukázateľne vynaložené akceptoval nasledujúce výdavky na výživu maloletého dieťaťa: výdavky na vedenie domácnosti v alikvotnej časti na maloletého v sume 154,50 Eur (celkové výdavky na vedenie domácnosti činia 309,-Eur - nájom 236,-Eur a splátky nedoplatku na energiách v sume 27,-Eur mesačne, poplatok za televíziu a internet v sume 46,-Eur mesačne), strava sume 200,-Eur mesačne, školské potreby, triedny fond a poplatky v škole 10,-Eur mesačne, hygiena 38,-Eur mesačne, lieky a vitamíny 20,-Eur mesačne, oblečenie a obuv 15,-Eur mesačne, voľný čas 17,-Eur mesačne, vreckové 50,-Eur mesačne, ročné výdavky matky na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti maloletého dieťaťa, ktoré sú podrobne rozpísané v podanom návrhu, akceptované v sume 82,-Eur mesačne, jednorazový výdavok vynaložený v prospech maloletého dieťaťa na prípravný kurz v sume 150,-Eur - výdavok akceptovaný ako ročný výdavok, alikvotná čiastka výdavku činí 12,50 Eur mesačne. Celkové výdavky matky na výživu maloletého dieťaťa činia po spočítaní 599,-Eur, od ktorej sumy je odčítaná suma 60,-Eur ako prídavok na dieťa, ktoré musí byť použitý výlučne na úhradu výdavkov na maloleté dieťa, teda celkové výdavky, ktoré matka musí uhrádzať na výživu maloletého činia 539,-Eur.
9. Príjem matka zo zamestnania činí 1.153,-Eur mesačne, príjem otca zo zamestnania činí 1.700,-Eur mesačne. 10. Zo strany súdu boli akceptované ako dôvodne vynaložené mesačné výdavky otca: výdavok na vedenie domácnosti - príspevok rodičom v sume 100,-Eur, strava 200,-Eur, hygiena 20,-Eur, oblečenie a obuv 30,-Eur mesačne, výžive na maloletú R. Q., a to bežné výživné v sume XXX,-XXX mesačne a na tvorbu úspor 140,-Eur mesačne, poistné Wüstenrot poisťovne 25,75Eur mesačne, pohonné hmoty 150,-Eur mesačne, výdavky na telefón 55,-Eur mesačne. Celkové mesačné výdavky otca činia 820,75 Eur mesačne. Po odčítaní mesačných výdavkov otca od jeho mesačného príjmu, voľné finančné prostriedky otca činia 879,25 Eur. 11. Rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu ohľadne úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu (bežné výživné), uzavretie rodičovskej dohody potvrdili vlastnoručnými podpismi na prílohe k zápisnici (č. l. 114 spisu). V zmysle rodičovskej dohody sa otec A. B. zaviazal prispievať na výživu maloletého A. B. zvýšeným výživným v sume 250,-Eur mesačne počnúc 09.02.2026 vždy do 15. dňa v mesiac vopred k rukám matky A. F. G.. Zročné výživné od 09.02.2026 do 13.04.2026 v celkovej sume 167,86 Eur sa otec zaviazal uhradiť k rukám matky do 30.04.2026. 12. Obaja rodičia žiadali rodičovskú dohodu schváliť. Kolízny opatrovník mal za to, že dohoda rodičov je uzavretá v záujme maloletého dieťaťa, preto navrhol súdu predmetnú dohodu schváliť. 13. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 14. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 15. Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 16. Podľa § 76 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné. V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. Plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.. 17. Podľa § 77 ods. 1 a 2 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.
18. Podľa § 78 ods. 1, 2 a 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 19. Rodičia uzavreli na pojednávaní rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa dohodli na úprave výživného k maloletému dieťaťu v časti bežného výžvného. Nakoľko rodičovská dohoda je uzavretá v súlade so zákonom (zákon o rodine) a v záujme maloletého dieťaťa, súd predmetnú dohodu výrokom I. rozsudku schválil. 20. Ďalšou prejednávanou časťou v konaní bola úprava výživného na maloleté dieťa vo forme tvorby úspor. Zo strany súdu vzhľadom na voľné finančné prostriedky otca z mesačného príjmu bol prednesený návrh na tvorbu úspor pre maloletého v sume XXX,-XXX mesačne. Matka s uvedenou sumou ako aj úpravou výživného na tvorbu úspor súhlasila, súhlasný postoj prezentoval na pojednávaní aj kolízny opatrovník. Otec sa nebránil prispievať na výživu syna aj vo forme úspor, sám potvrdil, že synovi úspory tvorí aj v súčasnosti (sumu mesačnej čiastky poukazovanej na tvorbu úspor otec súdu neuviedol), požadoval však, aby na tvorbu úspor v rovnakej miere prispievala aj matka. Matka súhlasila s príspevkom na tvorbu úspor v sume 30,-Eur mesačne, otec s navrhnutou sumou na tvorbu úspor zo strany matky nesúhlasil, považoval čiastku navrhnutú matkou za nízku. 21. Podľa § 63 ods. 3 zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu. 22. Úprava vyživovacej povinnosti rodiča k maloletému dieťaťu vo forme tvorby úspor prichádza do úvahy v zmysle § 63 ods. 33 zákona o rodine v prípade, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú. Preto súd u rodičov zisťoval, či je v ich majetkových možnostiach prispievať na výživu maloletého dieťaťa vo forme tvorby úspor. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca, tieto boli v konaní zistené nasledovne: príjem otca 1.700,-Eur, pravidelné mesačné výdavky otca 820,75 Eur + bežné výživné na maloletého A. v sume zvýšeného výživného 250,-Eur, t. j. spolu 1.070,75 Eur. Voľné finančné prostriedky otca činia 629,25 Eur mesačne (1.700 - 1.070,75). Z uvedeného je teda zrejmé, že je vo finančných možnostiach otca prispievať na tvorbu úspor maloletého v sume XXX,-XXX mesačne. Pokiaľ ide o majetkové pomery matky, táto dosahuje mesačný príjem v sume 1.153,-Eur. Medzi mesačné výdavky matky súd zarátal alikvotnú čiastku na vedenie domácnosti v sume 154,50 Eur (otec namietal, že matka žije v spoločnej domácnosti s partnerom, táto skutočnosť však v konaní nebola preukázaná, matka uvedené tvrdenie poprela, šetrením v domácnosti matky pracovník úradu práce osobne prítomný na pojednávaní nezistil, že by v spoločnej domácnosti s matkou a maloletým žila trvalo aj ďalšia osoba), úhrada splátky spotrebného úveru 295,79 Eur, strava 200,-Eur, hygiena 40,-Eur, oblečenie a obuv 50,-Eur, pohonné hmoty a ďalšie bežné mesačné výdavky (čistiace prostriedky v domácnosti, prací prach, aviváž, a pod.) 100,-Eur, úhrada výdavkov na výživu maloletého syna 289,-Eur (mesačné výdavky na výživu maloletého ustálené pri predbežnom právnom posúdení v sume 539,-Eur – čiastka 250,-Eur bežného výživného, ktorou sa otec podieľa na úhrade týchto výdavkov). Celkové mesačné výdavky matky činia 1.129,29 Eur. Po odčítaní mesačných výdavkov matky od jej mesačného príjmu súd zisťuje voľné finančné prostriedky matky v sume 23,71 Eur mesačne. Na základe uvedených skutočností, predovšetkým vyčíslením voľných finančných prostriedkov matky z mesačného príjmu po úhrade všetkých mesačných výdavkov, súd dospel k záveru, že nie je vo finančných možnostiach matky prispievať na výživu syna vo forme tvorby úspor. 23. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistiac, že majetkové pomery otca dovoľujú prispievať na výživu maloletého aj vo forme tvorby úspor, pričom tvorba úspor je preukázateľne v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko sa týmto postupom vytvára maloletému dieťaťu finančná rezerva, ktorú bude mať dieťa k dispozícii v čase po dosiahnuté dospelosti a môže byť dieťaťom použitá buď na úhradu zvýšených výdavkov v súvislosti s vysokoškolským štúdiom alebo pri osamostatňovaní sa a úhrade vstupných zvýšených výdavkov za vlastné bývanie. Do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa je možné
nakladať s finančnými prostriedkami poukazovanými na účet na tvorbu úspor len so súhlasom súdu. Preto súd výrokom II. rozsudku uložil otcovi povinnosť prispievať maloletému na tvorbu úspor v sume XXX,-XXX mesačne na účet maloletého zriadený matkou s vinkuláciou do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa. Splatnosť výživného na tvorbu úspor nastáva 15. dňom mesiaca nasledujúceho po predložení písomnej informácie otcovi o čísle účtu zriadeného v prospech maloletého a zriadení vinkulácie. Keďže súd mal jednoznačne preukázané, že majetkové pomery matky nedovoľujú prispievať na výživu maloletého vo forme tvorby úspor, súd osobitne trovu úspor maloletému zo strany matky neupravoval. 24. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12P/48/2013-41 zo dňa 16.05.2013, právoplatného a vykonateľného 23.05.2013 v časti o úprave výživného na maloleté dieťa. 25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 26. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. 28. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. Poučenie: Proti výroku I. tohto rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie podľa § 122 CMP. Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať proti tomuto rozsudku odvolanie, nakoľko sa po jeho vyhlásení vzdal práva podať proti nemu odvolanie podľa § 368 CSP. Matka maloletého dieťaťa nie je oprávnená podať odvolanie proti výrokom II. až IV. rozsudku, nakoľko sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdala podľa § 368 CSP. Otec maloletého dieťaťa je oprávnený podať odvolanie proti výrokom II. až IV. rozsudku v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.