Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 20Csp/13/2026 6626200718 08. 06. 2026 Mgr. Vladimír Lukáč ECLI:SK:OSLC:2026:6626200718.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 550 949, so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra, proti žalovanej A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 1 603,65 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 603,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy 1 965,54 Eur od 24.05.2025 do 16.06.2025, úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 1 765,54 Eur od 17.06.2025 do 25.07.2025, úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 1 565,54 Eur od 26.07.2025 do 09.10.2025, úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 1 533,66 Eur od 10.10.2025 až do zaplatenia a úrokom vo výške 7,15 % ročne zo sumy 65 Eur od 30.12.2025 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 1 603,65 Eur s príslušenstvom a nahradenia trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ má so žalovanou ako odberateľom uzatvorenú Zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou č. X/XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2018, na odberné miesto: F. XXX, evidenčné číslo odberu: XXXXXXXX, predmetom ktorej je dodávka vody z verejného vodovodu. Žalobca plnil podľa uvedenej zmluvy a vyúčtoval žalovanej podľa nej faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.04.2025 splatnú dňa 23.05.2025 vo výške 1 965,54 Eur za vodné v období od 21.07.2022 do 25.04.2025. Na uvedenú faktúru uzatvorila žalovaná so žalobcom Dohodu o splátkach dlhu a Uznanie dlhu, na základe ktorej vykonala žalovaná čiastočné uhradenie dlhu, a to dňa 16.06.2025 vo výške 200,-Eur, 25.07.2025 vo výške 200,- Eur a 09.10.2025 vo výške 31,88 Eur. Ďalej žalobca žalovanej vyúčtoval faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.10.2025 splatnú dňa 11.10.2025 vo výške 4,60 Eur v nadväznosti na Predžalobnú výzvu č. XXXXXXXXX zo dňa 06.10.2025 a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2025 splatnú dňa 11.12.2025 vo výške 0,39 Eur za vodné v období od 29.09.2025 do 12.11.2025. Žalobca v súlade s ust. § 32 zákona č. 442/2002 Z. z. dňa 09.12.2025 po predpísanom upozornení pristúpil k prerušeniu dodávky vody, za ktorú vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2025 splatnú dňa 29.12.2025 vo výške 65,- Eur za prerušenie dodávky vody. Žalovaná si svoju povinnosť uhradiť vystavenú faktúru do dnešného dňa nesplnila. 2. K žalobe žalobca priložil a ako dôkazy označil: Zmluvu č. X/XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, Dohodu o splátkach a Uznanie dlhu, Predžalobnú výzvu č. XXXXXXXXX, Faktúru č. XXXXXXXXXX, Odstavenie OM, Faktúru č. XXXXXXXXXX.
3. Súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že s uplatneným nárokom žalobcu v celom rozsahu nesúhlasí, pretože uplatnená suma nezodpovedá skutočnej spotrebe vody na odbernom mieste. Má za to, že došlo k chybe meracieho zariadenia alebo k nesprávnemu odpočtu zo strany žalobcu, keďže nameraná spotreba je neprimerane vysoká vzhľadom na charakter nehnuteľnosti. Ďalej uviedla, že vodárenská spoločnosť od nej vymáha aj nedoplatky staršie ako 3 roky a vzniesla námietku premlčania voči všetkým pohľadávkam starším ako 3 roky odo dňa splatnosti. Žalovaná namietala aj výšku uplatnených úrokov z omeškania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že nameraná spotreba vody namietaná žalovanou zodpovedá odčítanému stavu vodomeru umiestnenému na dotknutom odbernom mieste, ako aj spotrebe vody v predchádzajúcich obdobiach (čo žalobca preukázal predchádzajúcimi faktúrami č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ktoré boli žalovanou uhradené). Žalovaná faktúra č. XXXXXXXXXX bola riadne vystavená a nebola žalovanou v dátume splatnosti uhradená. Voči nameranej spotrebe vody, ako ani vystavenej faktúre nevzniesla v tom čase žalovaná žiadnu námietku ani nepodala reklamáciu, nepožiadala o preskúšanie meradla, naopak, z vlastnej iniciatívy, vedomá si oprávnenosti faktúry, požiadala dňa 13.05.2025 – písomne aj emailom o splátkový kalendár na úhradu vystavenej faktúry, ktorej žiadosti žalobca vyhovel a vypracoval Dohodu o splátkach a Uznaní dlhu, ktorú žalovaná dňa 01.06.2025 podpísala a na základe ktorej uhradila časť dlhu (dňa 16.06.2025 sumu vo výške 200,- Eur a dňa 25.07.2025 sumu vo výške 200, Eur). Za vypracovanie dohody o splátkach bol žalovanej účtovaný poplatok vo výške 14,50 Eur podľa platného cenníka žalobcu, ktorý žalovaná dňa 02.06.2025 – v lehote splatnosti uhradila. K iným úhradám zo strany žalovanej nedošlo. Z uvedeného dôvodu pristúpil žalobca k podaniu žaloby vedenej na tunajšom súde. Po vydaní platobného rozkazu dňa 11.03.2026 žalovaná telefonicky požiadala žalobcu (pracovníčku žalobcu: G. H.) o vyčíslenie celkovej výšky dlhu, ktorý má uhradiť. Žalobca jej na základe tohto emailom zaslal informáciu so sumarizáciou pohľadávky k dátumu 11.03.2026 a informácie k platbám, ktorý by mala žalovaná uhradiť v prípade záujmu o opätovné pripojenie k odberu vody. Žalobca ďalej uviedol, že pohľadávka žalobcu nie je premlčaná, žaloba bola podaná v zákonnej lehote a nie je teda možné zo strany žalovanej úspešne uplatniť námietku premlčania. Námietka žalovanej voči výške úrokov z omeškania je neopodstatnená, keďže sa jedná o zákonné úroky z omeškania určené podľa platných právnych predpisov SR. Z uvedených dôvodov nie je podľa žalobcu žalovanou podaný odpor dôvodný a založený na pravdivých skutočnostiach, žalobca považuje odpor žalovanej za účelovo podaný, preto zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom tak, ako je v žalobe uvedené. S vyjadrením k odporu žalovanej žalobca súdu predložil faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, žiadosť o splátkový kalendár, email od žalovanej, faktúru č. XXXXXXXXXX, Dohodu o splátkach a Uznanie dlhu a email žalobcu. 5. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 08.06.2026 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 22.05.2026. Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná, ktorá bola predvolaná na pojednávanie, má vykázané doručenie doručenkou zo dňa 27.05.2026. Neúčasť na pojednávaní žalovaná žiadnym spôsobom neospravedlnila. 6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny stav. 7. Medzi stranami sporu bola dňa 16.03.2018 uzavretá Zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, predmetom ktorej bola dodávka vody z verejného vodovodu žalobcom na adresu odberného miesta: F. XXX, evidenčné č. odberu: XXXXXXXX za cenu stanovenú v čl. III „Cena a spôsob úhrady“ Zmluvy. Podľa bodu 1, čl. III Zmluvy, cena za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody (bez DPH) ako aj za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou (bez DPH) je stanovená v súlade s osobitným právnym predpisom. Aktuálna cena za dodávku vody a odvádzania odpadových vôd je zverejnená na internetovej stránke dodávateľa a je aktualizovaná do 15 dní odo dňa účinnosti jej zmeny v súlade s osobitným právnym predpisom. Podľa bodu 2 predmetného článku, odberateľ/producent sa zaväzuje uhrádzať vodné/stočné na základe preddavkov a vyúčtovacích faktúr poštovou poukážkou. V zmysle prílohy k predmetnej zmluve bola žalobcom stanovená výška mesačných preddavkov v sume 20,- Eur na základe fakturácie za porovnateľné predchádzajúce obdobie alebo predpokladaného vývoja spotreby vody. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
8. Faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 23.05.2025 žalobca fakturoval žalovanej vodné vo výške 1.965,54 eur za obdobie od 21.07.2022 do 25.04.2025. Dohodou o splátkach a uznaní dlho podpísanou žalovanou dňa 01.06.2025, žalovaná uznala svoj záväzok, čo do výšky a dôvodu z vyššie uvedenej faktúry a zároveň sa zaviazala na jeho splnenie najneskôr do 05.11.2025 v mesačných splátkach po 328,- Eur s tým, že splátka splatná dňa 05.11.2025 bola stanovená vo výške 325,54 Eur. Podmienky dohody žalovaná nedodržala, žalobcovi uhradila dlžnú sumu len čiastočne v súhrnnej výške 431,88 Eur (dňa 16.06. 2025 sumu 200,- Eur, dňa 25.07.2025 sumu 200,- Eur a dňa 09.10.2025 sumu 31,88 Eur). Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.10.2025 žalobca fakturoval žalovanej poplatok za upomienku vo výške 4,60 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.12.2025 žalobca fakturoval žalovanej vodné za obdobie od 29.09.2025 do 12.11.2025 vo výške 0,39 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.12.2025 žalobca fakturoval žalovanej prerušenie dodávky vody do odberného miesta F. XXX vo výške 65,- Eur, ktorému pristúpil dňa 09.12.2025. 9. Z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že vyfakturovaná spotreba vody bola správna, čo dokazuje stav vodomeru aj predchádzajúca spotreba žalovanej. Žalovaná v lehote splatnosti faktúru neuhradila a voči nej nevzniesla žiadne námietky. Naopak, sama iniciatívne podaním zo dňa 15.05.2025 požiadala o splátkový kalendár, uhradila poplatok vo výške 14.50 Eur za jeho vypracovanie a podpísala Dohodu o splátkach a Uznaní dlhu, z ktorej však zaplatila iba dve splátky v celkovej výške 400,- Eur. Keďže k ďalším úhradám nedošlo, žalobca podal žalobu a po vydaní platobného rozkazu žalovaná telefonicky zisťovala celkovú výšku dlhu a podmienky na opätovné pripojenie vody, ktoré jej žalobca zaslal emailom zo dňa 09.04.2026. 10. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 11. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 12. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie pitnej vody odberateľovi, pričom cena za dodávku pitnej vody odberateľovi je určená podľa osobitného Sk pracujem predpisu, ktorým sa určuje aj zloženie ceny. 13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 14. Podľa § 491 ods. 4 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 15. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ zákon o VVaVK“ ), odberateľom vody (ďalej len „odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi. 16. Podľa § 28 ods. 1 zákona o VVaVK, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3). 17. Podľa § 28 ods. 3 zákona o VVaVK, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. 18. Podľa § 28 ods. 5 zákona o VVaVK, právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody. 19. Podľa § 28 ods. 9 zákona o VVaVK , vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu17) a množstva odobratej pitnej vody. 20. Podľa § 28 ods. 11 zákona o VVaVK, vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a stočného 21. Podľa § 29 ods. 1 zákona o VVaVK, meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie je množstvo vody merané, stanoví sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto zistené množstvo dodanej vody je podkladom na vyúčtovanie vodného. 22. Podľa § 29 ods. 9 zákona o VVaVK, podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva vypúšťaných odpadových vôd, spôsob výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a spôsob výpočtu množstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie a smerné čísla spotreby vody ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. 23. Podľa § 30 ods. 1, 4 zákona o VVaVK, ak má odberateľ pochybnosti o správnosti údajov meradla alebo zistí poruchu na meradle, má právo požiadať vlastníka verejného vodovodu o jeho preskúšanie. Vlastník verejného vodovodu je povinný do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti zabezpečiť preskúšanie meradla podľa osobitného predpisu. Výsledok preskúšania vlastník verejného vodovodu neodkladne písomne oznámi odberateľovi. Žiadosť o preskúšanie meradla nezbavuje odberateľa povinnosti zaplatiť v určenej lehote vodné. Ak nemožno presne zistiť množstvo odberu vody za čas poruchy meradla, vypočíta sa množstvo odberu vody za príslušné obdobie alebo jeho časť podľa odberu vody v porovnateľnom období minulého roku. Ak ide o nový odber alebo zmenu v odberových pomeroch, podľa množstva dodávanej vody v nasledujúcom porovnateľnom období, prípadne iným spôsobom dohodnutým s odberateľom. 24. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona o VVaVK, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti. 25. Podľa § 32 ods. 8 zákona o VVaVK, v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent. 26. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 27. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 28. Podľa § 110 ods. 1, 2 OZ, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty. (2)
Rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach začína odo dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť desaťročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky. 29. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom vznikol záväzkovo právny vzťah, a to na základe zmluvy č. X/ XXXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou (nepomenovanej zmluvy podľa § 51 OZ), na základe ktorej žalobca dodával žalovanej vodu pre odberné miesto F. XXX, no žalovaná neuhradila riadne a včas vodné za poskytnuté plnenie. V danom prípade súd uvedený vzťah posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona o VVaVK ako aj podľa príslušných ustanovení OZ. V prejednávanej veci ide v zásade o záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol odberateľke - žalovanej dodávku vody. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že pokiaľ žalovaná ako odberateľka odoberala vodu, je povinná zaplatiť zaň dohodnutú cenu vodného. Pokiaľ žalovaná namietala vysokú spotrebu vody, resp. chybu meracieho zariadenia či nesprávny odpočet zo strany žalobcu, v tomto smere súd uvádza, že poruchu meradla nenahlásila prípadne inú reklamáciu voči žalobcovi nevzniesla, aby sa predišlo zisteniu neprimerane vysokého odberu vody. Súd zároveň poukazuje aj na to, že pokiaľ v domácnosti bývalo 5 ľudí (čl. I zmluvy), nemuselo ísť bezprostredne o neprimeranú spotrebu vody s poukazom na počet obyvateľov nehnuteľnosti, ktorí danú vodu užívali a vzhľadom na obdobie od 21.07.2022 do 25.04.2025. Pokiaľ sa tak nestalo, je povinnosťou žalovanej zaplatiť vyfakturovanú sumu za vodné za uplatnené obdobie. Žalovaná naopak sama iniciatívne požiadala žalobcu o splátkový kalendár a vyúčtovaciu faktúru uznala čo do dôvodu a do výšky, pričom ani súd nemal pochybnosti o relevancii tohto jednostranného právneho úkonu žalovanej. Žalobca vyfakturoval žalovanej dodanie vody faktúrou č. XXXXXXXXXX vodné vo výške 1.965,54 Eur, s dátumom splatnosti dňa 23.05.2025 a faktúrou č. XXXXXXXXXX vodné vo výške 0,39 Eur, s dátumom splatnosti dňa 11.12.2025, ktorá vyfakturovaný odber vody uhradila len čiastočne vo výške 431,88 Eur (200,- Eur + 200,- Eur + 31,88 Eur), teda nie v splátkach podľa Dohody o splátkach a uznaní dlhu, ktorú jej zaslal žalobca. Z obsahu žiadosti o splátkový kalendár a emailovej komunikácie mal súd za preukázanú aj skutočnosť, že faktúry, zaplatenia ktorých sa žalobca v konaní domáha, sa žalovanej reálne dostali do jej dispozičnej sféry /keďže na ich základe žalobcu požiadala o splátkový kalendár/. S poukazom na uvedené súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy za nedoplatok na vodnom vo výške 1.534,05 Eur (1965,93 Eur – 431,88 Eur) za dôvodný. Nárok žalobcu na úhradu nákladov vo výške 65,- Eur za prerušenie (obmedzenie) dodávok vody vyplýva žalobcovi priamo z ust. § 32 ods. 8 zákona o VVaVK, v zmysle ktorého je prerušenie (obmedzenie) dodávok vody a odvádzania odpadových vôd vykonávané na náklady odberateľa t.j. na náklady žalovanej, a preto aj v tejto časti považuje nárok žalobcu za preukázaný. Súd tiež považuje za preukázané a dôvodné vyúčtovaný poplatok za vystavenú upomienku vo výške 4,60 Eur, keďže táto bola účtovaná v zmysle Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy podľa čl. V ods. 2 zmluvy. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná vykonala dobrovoľnú úhradu vyššie uvedených nárokov, neprodukovala žiadne dôkazy, z ktorých by súd mal preukázanú úhradu alebo zánik záväzku zaplatením, resp. niektorým zo spôsobov podľa 6. oddielu OZ, prípadne akúkoľvek zmenu záväzku a ani nepredložila také dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu. 32. Pokiaľ žalovaná namietala premlčanie nároku, súd v tomto smere poukazuje na to, že splatnosť najstaršej faktúry bola dňa 23.05.2025, pričom žaloba bola na súde podaná dňa 12.02.2026, teda nedošlo k uplynutiu trojročnej premlčacej lehoty. Žaloba bola preto podaná včas a nárok žalobcu v tomto konaní nie je premlčaný. 33. Žalovaná sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostala do omeškania. Žalobcovi ako veriteľovi preto vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovanej podľa § 517 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania až do zaplatenia istiny počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Z toho dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania v uplatnenej výške, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s právnymi predpismi. 34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.