Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/31/2026 6626200720 30. 07. 2026 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2026:6626200720.3
Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom. C. D. XXXX/XX, XXX XX C., toho času v starostlivosti E. F. G. H. A. D., I. XXXX/XX, XXX XX D., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. XXXX/X, XXX XX C., štátna občianka SR a otec K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XXXX/XX, XXX XX C., prechodne bytom: J. XXXX/X, XXX XX C., štátny občan SR, v konaní o návrhu Centra pre deti a rodiny D., I. XXXX/XX, XXX XX D. o nariadenie neodkladného opatrenia a v konaní o zákaze styku tretej osoby s maloletým dieťaťom, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/31/2026-11 zo dňa 16.02.2026. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2026, sa navrhovateľ – E. F. G. H. A. D., I. XXXX/XX, XXX XX D. domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zakázal styk tretej osoby K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. XXXX/X, XXX XX C., štátny občan SR s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX v zmysle § 25 ods. 5 zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Tunajší súd Uznesením č.k. 5P/31/2026-11 zo dňa 16.02.2026 nariadil neodkladné opatrenie ktorým dočasne zakázal styk K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. XXXX/X, XXX XX C., štátny občan SR s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň súd začal konanie o zákaze styku tretej osoby K. J., nar. XX.XX.XXXX s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX. 3. Dňa 04.05.2026 bolo súdu doručené písomné podanie E. F. G. H. A. D., v ktorom uviedlo, že po nariadení neodkladného opatrenia o dočasnom zákaze styku pána K. J. s maloletou sa výchovné ťažkosti u maloletej A. vyskytujú v menšej miere. V sledovanom období sa u maloletej vyskytlo meškanie z vychádzky a minutie finančnej hotovosti, ktorú mala odovzdať na iný účel v škole. Maloletá je však na skupine je nápomocná, aktívna, zapája sa do činností, rešpektuje autority. V školskom prostredí spolupracuje a dosahuje veľmi dobré výsledky.
4. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.07.2026 matka maloletého dieťaťa súdu oznámila, že pán K. J., nar. XX.XX.XXXXX nie je členom rodiny a v minulosti bol iba susedom. Medzi ním a maloletou A. neexistuje teda akýkoľvek príbuzenský vzťah. 5. Dňa 29.07.2026 E. F. G. H. A. D. uviedlo, že po nariadení neodkladného opatrenia súdom nemá žiadne poznatky ani dôkazy o tom, že by pán K. J. kontaktoval maloletú, prípadne ju vyhľadával v E. F. G. H. A. D., alebo mimo neho. Rovnako nemá vedomosť o tom, že by žiadal o stretnutie s maloletou. 6. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 7. Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté. 8. Podľa § 25 ods. 5 veta prvá ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 9. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. 10. Súd vo veci starostlivosti o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX začal konanie z úradnej povinnosti v zmysle § 23 ods. 2 CMP o zákaze styku tretej osoby K. J., nar. XX.XX.XXXX s maloletým dieťaťom. Z odôvodnenia Uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/31/2026-11 zo dňa 16.02.2026 vyplýva, že súd po začatí konania vykoná riadne dokazovanie, kde posúdi možnosť zákazu styku tretej osoby s maloletým dieťaťom. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pán K. J. nie je blízkou osobou maloletému dieťaťa, nakoľko v minulosti bol susedom, kde rodina predtým žila. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že na toto konanie nemožno aplikovať zákonné ustanovenia § 25 ods. 5 Zákona o rodine, v zmysle ktorého súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami, resp. ho zakázať. Zároveň má súd preukázané, že po nariadení neodkladného opatrenia pán K. J. rešpektoval rozhodnutie súdu a nenavštevoval maloletú v E. F. G. H. A. D., alebo mimo neho. Správanie maloletej je na dobrej úrovni, nakoľko maloletá bola na skupine nápomocná, aktívna, zapájala sa do činností, rešpektovala autority. V školskom prostredí spolupracovala a dosahovala veľmi dobré výsledky. 11. Súd na základe zisteného skutkového stavu konštatuje, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo konanie začaté a teda súd v zmysle § 23 ods. 3 CMP konanie zastavil. 12. Podľa § 363 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd môže aj bez návrhu zrušiť neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 13. Na základe vyššie uvedeného tak došlo k odpadnutiu dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, a preto tunajší súd s poukazom na citované ustanovenia neodkladné opatrenie nariadené Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/31/2026-11 zo dňa 16.02.2026 zrušil. 14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd Žilina, a to písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.