Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 10C/18/2026 6626201258 20. 05. 2026 JUDr. Janka Gibaľová ECLI:SK:OSLC:2026:6626201258.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., zast.: PAULOVIČ & PARTNERS s.r.o. so sídlom Námestie Kubínyiho 367/7, 984 01 Lučenec, IČO: 54 322 120 proti žalovanej: F. G. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu: A. B., rodený B., narodený XX.XX.XXXX a žalovanej: F. G. B., rodená G., narodená XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev F. H. E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX s a z r u š u j e . II. Žalobcovi sa náhrada trov konania voči žalovanej n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.03.2026 domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, pričom uviedol, že žalovaná získala oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti a podniká pod obchodným menom F. G. B. s miestom podnikania C. D. XXXX/X, XXX XX E., IČO: 34 797 181, pričom žalobca oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti nemá. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že pri výkone podnikateľskej činnosti môže žalovaná použiť spoločný majetok a ako fyzická osoba – podnikateľ ručí celým svojím majetkom. Podnikanie žalovanej by sa za určitých nepriaznivých okolností mohlo v budúcnosti dotknúť celej ich rodiny, jej hospodárenia a majetku. Žalobca navrhol rozhodnúť o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 2. Žalobca k žalobe pripojil sobášny list a osvedčenie o živnostenskom oprávnení žalovanej. 3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe na výzvu súdu uviedla, že s návrhom žalobcu súhlasí a navrhuje, aby súd rozhodol o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. 4. Po oboznámení sa so žalobou, vyjadrením žalovanej a pripojenými listinnými dôkazmi zistil súd tento skutkový stav: 5. Zo sobášneho listu je zrejmé, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev F. H. E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Manželstvo strán sporu v čase rozhodovania súdu trvá.
6. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení, číslo živnostenského registra XXX-XXXX, je zrejmé, že žalovaná od 11.03.2026 vykonáva podnikateľskú činnosť pod obchodným menom F. G. B. s miestom podnikania C. D. XXXX/X, XXX XX E., IČO: 34 797 181. 7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 8. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu. 9. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa XX.XX.XXXX A. E. manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Lučenec vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia od 11.03.2026. Z uvedeného dôvodu súd, aj vzhľadom na súhlas žalovanej, návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušil. 10. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 12. Žalobca bol v konaní úspešný, avšak súd má za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania, nakoľko samotný žalobca si právo na náhradu trov konania neuplatnil. Okrem toho v čase rozhodnutia súdu majetkové spoločenstvo manželov existuje a bolo by nelogické, aby žalovaná zaplatila náhradu trov konania žalobcovi aj z jeho majetku. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Žalobca nie je oprávnený podať odvolanie, pretože sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdal (§ 368 CSP).