Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 12C/18/2026 6626201294 07. 04. 2026 JUDr. Renáta Šulajová ECLI:SK:OSLC:2026:6626201294.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu – navrhovateľa neodkladného opatrenia A. B. C., bytom D. E. XX, F. proti žalovanému Veolia Energia Lučenec, a.s., so sídlom Ulica partizánska 1/1990, Lučenec, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Lučenec dňa 16.03.2026, vedené pod sp.zn. 12C/18/2026, ktoré je podľa svojho obsahu návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 16.03.2026 doručené podanie žalobcu, ktoré je podľa svojho označenia i obsahu návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. V podaní nie sú presne označené strany sporu, nie sú uvedené ich identifikačné údaje, t.j. dátum narodenia alebo iné identifikačné číslo u žalobcu a IČO u žalovaného. Podanie neobsahuje jednoznačný a určitý petit, t.j. návrh výroku ako má súd rozhodnúť, keďže chýba presné označenie nehnuteľnosti, ktorá hluk spôsobuje, a to v súlade s katastrálnym zákonom a zároveň nie je uvedená žiadna hodnota, nad mieru ktorej sa má žalovaný zdržať obťažovania navrhovateľa hlukom. Z obsahu návrhu nevyplýva, aká konkrétna miera hluku v danom prostredí je prípustná a aká bola nameraná hodnota na nehnuteľnosti žalobcu. 3 Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 4. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 5. Podľa § 132 ods. 1, 2 a 3 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 6. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 7. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 8. Uznesením č.k. 12C/18/2026-21 zo dňa 17.03.2026 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje podanie zo dňa 16.03.2026 doplnil a opravil tak, že doplní chýbajúce identifikačné údaje strán sporu, a to u žalobcu uvedie dátum narodenia, resp. iný identifikačný údaj, ktorý ho robí nezameniteľným a u žalovaného uvedie IČO. Upresní návrh výroku ako má súd rozhodnúť (petit) tak, aby tento bol určitý, zrozumiteľný a aby po prevzatí do výroku rozhodnutia spĺňal podmienky vykonateľnosti, a to presne označí nehnuteľnosť, ktorá spôsobuje hluk, v súlade so Zákonom č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon) v platnom znení (katastrálne územie, súpisné číslo stavby a parcelné číslo pozemku, na ktorom je stavba postavená) a zároveň uvedie hodnoty, ktoré hluk nemá presahovať. 9. Žalobca prevzal uznesenie s výzvou na doplnenie podania dňa 20.03.2026 a následne dňa 23.03.2026 doručil súdu e-mailové podanie, v ktorom uviedol, že niektoré údaje vie doplniť, ale podstatu nie, t.j. hodnoty, ktoré hluk nemá presahovať, preto sťahuje svoj návrh. Obrátil sa ešte raz na firmu Veolia, ktorá spôsobuje hluk a ak to nepomôže, obráti sa na RÚVZ s prosbou vyšetriť hluk a uložiť firme Veolia príslušné opatrenia. 10. Súd podľa obsahu posúdil podanie žalobcu ako späťvzatie návrhu. 11. Podľa § 123 ods. 1 CSP podanie je úkon určený súdu. 12. Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. 13. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 14. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. 15. Vzhľadom k tomu, že žalobca podanie, ktoré je podľa svojho obsahu späťvzatím návrhu, doručené v elektronickej podobe, dodatočne nedoručil v listinnej podobe, resp. v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu, súd na toto podanie nemohol prihliadnuť a na základe takéhoto späťvzatia návrhu konanie zastaviť. 17. V ďalšom sa teda súd zaoberal vadami návrhu. 18. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 19. Žalobca napriek výzve súdu neopravil a nedoplnil neúplné podanie doručené tunajšiemu súdu dňa 16.03.2026, ktoré je podľa svojho obsahu návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. V podaní chýba presné a úplné označenie strán sporu a zároveň podanie neobsahuje jasný a určitý návrh na rozhodnutie, ktorý by po prevzatí do výroku rozhodnutia spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti. Absencia uvedených náležitostí predstavuje nedostatky, bez odstránenia ktorých nemožno v konaní pokračovať, pričom navrhovateľ bol o následkoch nedoplnenia návrhu poučený, preto súd postupoval podľa § 129 ods. 3 CSP a podanie navrhovateľa odmietol. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak bude podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením, ktorým súd vyzval účastníka na jeho doplnenie alebo opravu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.