Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/52/2026 6626201366 21. 07. 2026 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2026:6626201366.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. E. XXX/XXX, XXX XX F., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. E. XXX/XXX, XXX XX F., štátna občianka SR a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. E. XXX, XXX XX E., štátny občan SR, v konaní o zrušenie výchovného opatrenia napomenutia a dohľadu, takto rozhodol: I. Sud z r u š u j e výchovné opatrenie – napomenutie a dohľad nariadené maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX uložené rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 15P/192/2024-71 zo dňa 28.01.2025. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Lučenec Uznesením č.k. 5P/52/2026-7 zo dňa 24.03.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.05.2026, začal konanie o zrušenie výchovného opatrenia – napomenutia a dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 15P/192/2024-71 zo dňa 28.01.2025, právoplatným a vykonateľným dňa 20.03.2025, súd v I. výroku uložil maloletého dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - napomenutie tak, že ho napomína, aby sa naďalej nedopúšťal konania nesúceho znaky páchania priestupkov, trestných činov, dodržiaval právny poriadok SR, ako aj školský poriadok a v II. výroku určil nad výchovou maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - dohľad, ktorý sa bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, Súkromnej základnej školy s materskou školou H., I. B. XX/X, F. po dobu 12 mesiacov od právoplatnosti predmetného rozsudku. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec v písomnej správe o priebehu výchovného opatrenia zo dňa 17.02.2026, uviedol, že zastáva názor, že výchovné opatrenie napomenutie a dohľad splnilo svoj účel vychádzajúc tak z prešetrenia pomerov a došlých správ. 2. Na pojednávaní dňa 21.07.2026 bol prítomný kolízny opatrovník. Rodičia maloletých detí sa pojednávania nezúčastnili napriek tomu, že boli riadne a včas predvolaní. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti rodičov maloletých detí.
Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že trvá na zrušení dohľadu, keďže splnilo svoj účel. Rodina bola počas celého obdobia monitorovaná pravidelne. Stabilizovala sa školská dochádzka maloletého. Nariadené výchovné opatrenie splnilo svoj účel. 3. Súd po vykonanom dokazovaní, a to po výsluchu účastníka konania, ako aj po oboznámení sa s listinnými dôkazmi a obsahom pripojených spisov, zistil nasledovný skutkový stav veci: 4. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 15P/192/2024-71 zo dňa 28.01.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.03.2025 a vykonateľnosť dňa 20.03.2025 súd v I. výroku uložil maloletého dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - napomenutie tak, že ho napomenul, aby sa naďalej nedopúšťal konania nesúceho znaky páchania priestupkov, trestných činov, dodržiaval právny poriadok SR, ako aj školský poriadok a v II. výroku určil nad výchovou maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - dohľad, ktorý sa vykonával za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, Súkromnej základnej školy s materskou školou DSA, I. B. XX/X, F. po dobu 12 mesiacov od právoplatnosti predmetného rozsudku. 5. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 17.02.2026 má súd za preukázané, že úrad si vyžiadal zo G. J. K. G. L. K. F. hodnotiacu správu na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX. Školské zariadenie konštatovalo, že žiak sa na vyučovacích hodinách správal slušne a dodržiaval školský poriadok. Nemal vždy pomôcky potrebné na vyučovanie, avšak sa vždy snažil. Aktívne sa do vyučovacieho procesu nezapájal, nehlásil sa, ale aspoň si písal poznámky a spolu s asistentkou sa snažil zlepšiť v pravopise a čítaní s porozumením. Žiak vyučujúcich rešpektoval a vo vzťahu k spolužiakom bolo jeho správanie primerané. Aktivita žiaka na vyučovacích hodinách absentovala, na vyučovanie sa nepripravoval, neučil sa. Nezvládal učivo jednotlivých predmetov, mal veľmi slabé základy v písaní a čítaní. Domáca príprava na vyučovanie úplne chýbala. Za mesiac december 2025 vymeškal 40 vyučovacích ospravedlnených hodín a za mesiac január 2026 vymeškal 60 vyučovacích ospravedlnených hodín. Otec maloletého dieťaťa je vždy kontaktovaný ohľadne chýbania maloletého. Otec v prípade potreby komunikoval s triednou učiteľkou. Počas chýbania maloletého v škole sa otec vždy prišiel informovať ohľadom dôvodu chýbania jeho syna. Dohodnuté opatrenia sa snažil dodržiavať. Otec sa o maloletého A. stará a zabezpečuje mu základné potreby. Dodržiaval hygienické návyky a bol čisto a vhodne upravený. Dňa 17.02.2026 sa na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dostavil na základe predvolania otec maloletého A. B. spolu s maloletým A. B.. Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný. V domácnosti žije so svojimi maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX a aj jej priateľom. Rodina obýva prízemný rodinný dom, ktorý má v prenájme. Poplatky ohľadom bývania uhrádzajú. Maloletý A. navštevuje 9. ročník Súkromnej Základnej školy s materskou školou Lučenec. Otec maloletého uviedol, že s výchovou syna v domácom prostredí nemá žiadny problém, správanie si maloletý veľmi zlepšil k lepšiemu, je zodpovedný, do školy chodí pravidelne a so školou spolupracuje. V čase osobného voľna mu pomáha v domácnosti a chodia spolu na brigádu. Po ukončení 9. ročníka by maloletý chcel začať navštevovať SOU technickú v Lučenci, odbor montér suchých stavieb. Detským pediatrom maloletého A. je L. M.. Maloletý nenavštevuje žiadneho odborníka, neužíva žiadame lieky, je zdravý. Podľa udania pána B. sa maloletý A. nedopustil žiadneho protiprávneho konania. Zo školy príde včas, na obedy chodí do školskej jedálne a nemá s ním výchovný problém. Úrad vykonal pohovor aj s maloletým A., ktorý uviedol, že do školy chodí pravidelne, v 1.polroku šk.roku prospel zo všetkých vyučovacích predmetov a zo správania som bol hodnotený známkou „l". Počas vyučovania mal zabezpečené potrebné školské potreby. Nakoľko Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 15P/192/2024-71 zo dňa 28.01.2025 bolo maloletému uložené výchovné opatrenie – napomenutie, aby sa naďalej nedopúšťal konania nesúceho znaky páchania priestupkov, trestných činov, dodržiaval právny poriadok SR, ako aj školský poriadok, bol maloletý poučený, že od veku 14 rokov je právne zodpovedný. Uložené výchovné opatrenie splnilo svoj účel. ( č.l. 2,3 spisu, č.l. 27,28 spisu)
6. Z písomnej správy Súkromnej základnej školy s materskou školou DSA, I. B. XX/X, XXX XX F. zo dňa 10.06.2026 má súd za preukázané, že v školskom roku 2025/2026 maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa na vyučovacích hodinách správal podľa školského poriadku. Na vyučovaní bol pasívny, nezapájal sa, sám sa neprihlásil, len po vyvolaní vyučujúcim. U maloletého absentovala domáca príprava, dosahoval podpriemerné výchovno – vzdelávacie výsledky. Navrhované podporné opatrenia špeciálnou pedagogičkou i triednou učiteľkou zostali bez záujmu a ochoty zo strany žiaka. Žiak nebol podrobený diagnostickému vyšetreniu. U žiaka nebolo spozorované užívanie žiadnych návykových látok. V školskom roku 2025/2026 menil kolektív, nakoľko navštevoval inú triedu. Žiak vyučujúcich rešpektoval, nedovolil si nič nevhodné. Nevyvolával konflikty a k spolužiakom bolo jeho správanie primerané. Otec v prípade potreby komunikoval s triednou učiteľkou, dohodnuté opatrenia sa snažil dodržiavať. Otec sa staral o maloletého a zabezpečoval mu základné potreby. Žiak dodržiaval hygienické návyky, bol čisto a vhodne upravený. U žiaka je problematické rodinné prostredie, bez výchovného vedenia, aj keď otec sa snaží zabezpečiť základné životné potreby. Žiak v 1. polroku šk.roku 2025/2026 vymeškal 201 vyučovacích hodín, ktoré boli ospravedlnené a v 2.polroku 2025/2026 vymeškal 181 vyučovacích hodín, ktoré boli ospravedlnené. ( č.l. 23- 24 spisu ) 7. Podľa § 37 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: 8. Podľa § 37 ods. 7 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 9. Podľa § 37 ods. 8 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 10. Súd zhodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením v súlade s § 37 ods. 7 zákona o rodine. 11. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, otec má vytvorené vhodné bytové podmienky. Snaží sa aplikovať vo výchove odporúčania, ktoré mu boli poskytnuté. V školskom prostredí sa maloletý na hodinách správal slušne, dodržiaval školský poriadok, rešpektoval vyučujúcich a k spolužiakom sa správal primerane. Maloletý síce nemal vždy pomôcky na vyučovanie, ale snažil sa zlepšiť sa pravopise a v čítaním aj za pomoci asistentky. Maloletý v školskom roku 2025/2026 mal všetky vymeškané vyučovanie hodiny ospravedlnené. Maloleté dieťa dosahovalo síce slabé študijné výsledky, ale neobjavili sa problémy s jeho správaním.
Vzhľadom k tomu, že správanie maloletého sa zlepšilo, zlepšil sa aj jeho prístup k štúdiu a prípravy pre budúce povolanie, maloletý sa tiež nedopúšťa konania nesúceho znaky páchania priestupkov, trestných činov a maloletý dodržiaval právny poriadok SR, ako aj školský poriadok, súd zrušil výchovné opatrenianapomenutie a dohľad nariadené maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX uložené rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 15P/192/2024-71 zo dňa 28.01.2025 12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.