Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 12Csp/27/2026 6626201435 11. 08. 2026 JUDr. Renáta Šulajová ECLI:SK:OSLC:2026:6626201435.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739 proti žalovanej A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 314,40 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I.Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 314,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,00 € od 11.07.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 19,20 € od 11.07.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 6,60 € od 11.07.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 3,30 € od 11.08.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 9,60 € od 11.08.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.08.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 3,30 € od 11.09.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.09.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 9,60 € od 11.09.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 14,90 € od 11.10.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.10.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.12.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.01.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.02.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.03.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.04.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.05.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.06.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.07.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.08.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.09.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.10.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.11.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.12.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 26,50 € od 11.02.2018 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 3,00 € od 11.02.2018 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 10,00 € od 11.02.2018 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 50,00 € od 11.02.2018 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 10,00 € od 11.02.2018 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 19,90 € od 11.02.2018 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 50,00 € od 11.02.2018 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 50,00 € od 11.02.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.
v lehote do 3 dní
odôvodnenie: 1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 314,40 Eur s príslušenstvom. 2. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2019 uzatvorenej medzi postupcom DIGI SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722
(ďalej aj "postupca") a EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. 3. Postupca a žalovaná uzavreli dňa 24.05.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX (ďalej aj "Zmluva"). Predmetom Zmluvy bol záväzok postupcu zriadiť a poskytovať službu: nájom koncového zariadenia, satelit extra hu+, satelit štandard, aktivačný poplatok za stb, základná inštalácia technikom, prerušenie poskytovania služby pre neplatenie v súlade so všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb a cenníkom pre poskytovanie služieb podniku, ako aj záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto Zmluvou. Cena za poskytované služby bola stanovená podľa Zmluvy v osobitných podmienkach pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných služieb a cenníku pre poskytovanie služieb postupcu. 4. Za poskytnuté služby vystavil postupca žalovanej nasledovné faktúry: 1. Faktúra č. 1606205896 na sumu 28,80 EUR so splatnosťou 10.07.2016 2. Faktúra č. 1607205307 na sumu 14,40 EUR so splatnosťou 10.08.2016 3. Faktúra č. 1608218368 na sumu 14,40 EUR so splatnosťou 10.09.2016 4. Faktúra č. 1609211126 na sumu 16,40 EUR so splatnosťou 10.10.2016 5. Faktúra č. 1610211264 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.11.2016 6. Faktúra č. 1611211568 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.12.2016 7. Faktúra č. 1612212450 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.01.2017 8. Faktúra č. 1701213247 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.02.2017 9. Faktúra č. 1702211514 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.03.2017 10. Faktúra č. 1703211741 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.04.2017 11. Faktúra č. 1704211420 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.05.2017 12. Faktúra č. 1705211370 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.06.2017 13. Faktúra č. 1706210831 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.07.2017 14. Faktúra č. 1707210360 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.08.2017 15. Faktúra č. 1708212639 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.09.2017 16. Faktúra č. 1709204890 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.10.2017 17. Faktúra č. 1710204594 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.11.2017 18. Faktúra č. 1711204001 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.12.2017 19. Faktúra č. 1801220844 na sumu 219,40 EUR so splatnosťou 10.02.2018. 5. V rámci faktúry č. 1801220844 si postupca uplatnil o. i. aj pokutu za nevrátenie zariadení špecifikovaných v Zmluve ako aj predmetnej faktúre z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej vrátiť po skončení Zmluvy predmetné technické zariadenia. Pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na zľavy, ktoré postupca poskytol žalovanej na základe tejto Zmluvy. Pokuta zahŕňa jednak náklady postupcu na obstaranie zariadenia spolu s príslušenstvom a tiež náklady na vymáhanie, ktoré by postupcovi/žalobcovi nevznikli, ak by si žalovaná splnila svoju povinnosť vrátiť postupcovi jeho zariadenia, ktoré mala žalovaná k dispozícii len na dobu trvania Zmluvy za účelom čerpania služieb. Účelom poplatku je okrem náhrady nákladov postupcu tiež snaha predísť situáciám, ktoré sa vo všeobecnosti bez uplatňovania sankcií za nevrátenie zapožičaných zariadení vyskytujú, a to situáciám, kedy užívatelia prevezmú od postupcu zariadenia (niekedy aj desiatky kusov) a následne ich predávajú a tým sa neoprávnene obohacujú. Postupca/žalobca si pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody) z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej, spočívajúcej v nevrátení zariadení. 6. Vzhľadom na to, že žalovaná vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby postupcovi neuhradila riadne a včas, postupca odstúpil od Zmluvy v súlade s ust. § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ako aj v súlade s ustanoveniami všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb. 7. Dňa 06.12.2019 uzavrel žalobca so žalovanou Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX (ďalej aj "Dohoda"), na základe ktorej žalovaná záväzok vyplývajúci zo Zmluvy uznal v zmysle ust. § 110 ods. 1 v spojení s ust. § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazala sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 430,97 EUR podľa Dohody zaplatí v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonala nasledujúce úhrady: 0,-- EUR. 8. Žalovaná suma k dnešnému dňu predstavuje sumu vo výške 314,40 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 314,40 EUR. Je nesporné, že medzi postupcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah uzatvorený v súlade s ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorého postupca poskytol žalovanej služby v zmysle uzatvorenej Zmluvy a žalovaná sa zaviazala uhradiť postupcovi cenu za poskytnuté služby. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcovi poskytnúť žalovanej služby satelitnej televízie a ďalšie služby podľa Zmluvy čo aj urobil, a žalovanej uhradiť postupcovi cenu podľa Zmluvy v spojení s osobitnými podmienkami pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb a cenníku pre poskytovanie služieb podniku uvedenú vo vystavených faktúrach, čo však neurobila. 9. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Výška sadzby úrokov z omeškania je stanovená ku dňu vzniku omeškania (odstúpenie od zmluvy/ zosplatnenie úveru): 5% ročne zo sumy 26,50 EUR od 11.02.2018 do zaplatenia 5% ročne zo sumy 3,00 EUR od 11.02.2018 do zaplatenia 5% ročne zo sumy 10,00 EUR od 11.02.2018 do zaplatenia 5% ročne zo sumy 50,00 EUR od 11.02.2018 do zaplatenia 5% ročne zo sumy 10,00 EUR od 11.02.2018 do zaplatenia 5% ročne zo sumy 19,90 EUR od 11.02.2018 do zaplatenia 5% ročne zo sumy 50,00 EUR od 11.02.2018 do zaplatenia 5% ročne zo sumy 50,00 EUR od 11.02.2018 do zaplatenia. 10. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 11. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok verejne vyhlásil, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keďže žalovaná i napriek výzve súdu sa k žalobe nevyjadrila, ostala nečinná (zásielku v odbernej lehote neprevzala). 13. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, faktúry č. 1606205896 na sumu 28,80 EUR so splatnosťou 10.07.2016, faktúry č. 1607205307 na sumu 14,40 EUR so splatnosťou 10.08.2016, faktúry č. 1608218368 na sumu 14,40 EUR so splatnosťou 10.09.2016, faktúry č. 1609211126 na sumu 16,40 EUR so splatnosťou 10.10.2016, faktúry č. 1610211264 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.11.2016, faktúry č. 1611211568 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.12.2016, faktúry č. 1612212450 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.01.2017, faktúry č. 1701213247 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.02.2017, faktúry č. 1702211514 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.03.2017, faktúry č. 1703211741 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.04.2017, faktúry č. 1704211420 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.05.2017, faktúry č. 1705211370 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.06.2017, faktúry č. 1706210831 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.07.2017, faktúry č. 1707210360 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.08.2017, faktúry č. 1708212639 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.09.2017, faktúry č. 1709204890 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.10.2017, faktúry č. 1710204594 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.11.2017,
faktúry č. 1711204001 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.12.2017, faktúry č. 1801220844 na sumu 219,40 EUR so splatnosťou 10.02.2018, Zmluvy o postúpení pohľadávok, Dohody o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 06.12.2019, Odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb, Cenníka a zistil nasledovný skutkový stav: 14. Strany sporu uzatvorili dňa 24.05.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo XXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť a poskytovať žalovanej služby satelitnej televízie, v balíku Satelit Štandard a Extra balíku Satelit Extra HU+. Pri podpise zmluvy žalovaná prebrala aj koncové zariadenia, kartu do nájmu a výpožičky. Viazanosť zmluvy bola dohodnutá na 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy. Pri podpise zmluvy žalovaná prevzala od právneho predchodcu žalobcu diaľkový ovládač, konzolu, satelitnú anténu, zdrojový kábel, adaptér, Scart kábel. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v Zmluve. 15. Z predložených faktúr žalobcom vyplýva, že žalovaná nezaplatila za služby, ktoré jej poskytol žalobca, a ktoré jej vyfakturoval faktúrou číslo 1606205896 na sumu 28,80 EUR so splatnosťou 10.07.2016, faktúrou č. 1607205307 na sumu 14,40 EUR so splatnosťou 10.08.2016, faktúrou č. 1608218368 na sumu 14,40 EUR so splatnosťou 10.09.2016, faktúrou č. 1609211126 na sumu 16,40 EUR so splatnosťou 10.10.2016, faktúrou č. 1610211264 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.11.2016, faktúrou č. 1611211568 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.12.2016, faktúrou č. 1612212450 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.01.2017, faktúrou č. 1701213247 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.02.2017, faktúrou č. 1702211514 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.03.2017, faktúrou č. 1703211741 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.04.2017, faktúrou č. 1704211420 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.05.2017, faktúrou č. 1705211370 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.06.2017, faktúrou č. 1706210831 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.07.2017, faktúrou č. 1707210360 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.08.2017, faktúrou č. 1708212639 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.09.2017, faktúrou č. 1709204890 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.10.2017, faktúrou č. 1710204594 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.11.2017, faktúrou č. 1711204001 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.12.2017, faktúrou č. 1801220844 na sumu 219,40 EUR so splatnosťou 10.02.2018 ku dňu postúpenia pohľadávky. Zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu, ktorá bola vyúčtovaná vo faktúre číslo 1801220844 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2018 na sumu 219,40 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky spočívala v zaplatení pokuty za nevrátenie Scart kábla vo výške 3,--Eur, za nevrátenie diaľkového ovládača vo výške 10,--Eur, za nevrátenie koncového zariadenia vo výške 50,--Eur, za nevrátenie smart karty vo výške 19,90 Eur, za nevrátenie zdrojového kábla vo výške 10,--Eur. V predmetnej faktúre bola vyúčtovaná aj pokuta za porušenie záväzku viazanosti vo výške 50,--Eur a základná inštalácia technikom vo výške 50,--Eur. 16. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 14.12.2017 odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou k 31.12.2017 v súlade s ustanovením § 44 ods. 10 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti. 17. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2019 uzatvorenej medzi postupcom DIGI SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722 (ďalej aj "postupca") a EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Žalovaná bola informovaná písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 18. Dňa 06.12.2019 uzavrel žalobca so žalovanou Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX (ďalej aj "Dohoda"), na základe ktorej žalovaná záväzok vyplývajúci zo Zmluvy uznal v zmysle ust. § 110 ods. 1 v spojení s ust. § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazala sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 430,97 EUR podľa Dohody zaplatí v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonala nasledujúce úhrady: 0,-- EUR. 19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 22. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 23. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 24. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 25. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011, účinný k 24.05.2016, Ods. 1:Podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 26. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011, účinný k 24.05.2016, Ods. 12: Účastník je povinný b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 27. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, účinný k 24.05.2016, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 28. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 29. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 30. Podľa § 544 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále). 31. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 32. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 33. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav: 34. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Röntgenova 26, Bratislava, IČO: 35 701 722 a žalobcom, dňa 27.03.2019. 35. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že medzi nimi došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verených služieb a taktiež, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy žalovanej odovzdal koncové zariadenia, diaľkový ovládač, konzolu, satelitnú anténu, zdrojový kábel, adaptér, Scart kábel, prvú smart kartu. Taktiež nebola sporná skutočnosť, že za poskytnuté služby žalobca vystavil žalovanej faktúry, ktoré v lehote splatnosti zaplatené neboli. 36. Čo sa týka jednotlivých faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby, tieto predstavujú služby, ktoré žalobca žalovanej poskytoval v súlade so Zmluvou, žalovaná služby využila, avšak za ne v zmysle Zmluvy nezaplatila. 37. V konaní mal súd preukázané, že žalovanej boli účtované žalobcom poskytnuté služby v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. a žalovaná za ne v stanovenej lehote nezaplatila. 38. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanej verejné elektronické komunikačné služby zodpovedá povinnosť žalovanej riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázané akýkoľvek zánik záväzku za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddielu Občianskeho zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaná v tejto súvislosti neprodukovala žiadne dôkazné prostriedky. 39. Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. 40. Súd vykonal kontrolu nároku zo sankcie uplatnenej žalobcom voči žalovanej ako spotrebiteľovi a zistil, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme v zmluve dostatočne jasne a zrozumiteľne. Súd ďalej konštatoval, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku v zmysle ust. § 5a zák. č. 250/2007 Z. z. Totiž vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou, prípadne inými vhodnými zabezpečovacími inštitútmi. Jediná podmienka je primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty a pokiaľ zabezpečuje splnenie záväzku od spotrebiteľa, aby sankcia nebola neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktorého splnenie zabezpečuje. 41. Súd podotýka, že v tomto spore si žalobca uplatňuje voči žalovanej nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu, pričom zmluvná pokuta jej bola vyúčtovaná vo faktúre číslo 1801220844 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2018 na sumu 219,40 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky a pozostáva v zaplatení pokuty za nevrátenie Scart kábla vo výške 3,--Eur, za nevrátenie diaľkového ovládača vo výške 10,--Eur, za nevrátenie koncového zariadenia vo výške 50,-Eur, za nevrátenie smart karty vo výške 19,90 Eur, za nevrátenie zdrojového kábla vo výške 10,--Eur, za porušenie záväzku viazanosti vo výške 50,--Eur a za základnú inštaláciu technikom vo výške 50,--Eur. 42. Súd teda nezistil neplatnosť dohody o zmluvnej pokute, táto bola dojednaná v samotnom ustanovení zmluvy, v písomnej forme dohodou oboch strán, nezistil jej neprimeranosť a to ani s poukazom na možné dôvody porušenia záväzku, čo žalovaná ani netvrdila, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. 43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 44. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 45. Z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, súd mu priznal trovy konania v rozsahu 100 %, o ich výške súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.