Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/63/2026 6626201673 26. 05. 2026 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2026:6626201673.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti toho času o plnoleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovatelia, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX, XXX XX D., štátna občianka SR, otec neuvedený, v konaní o návrhu navrhovateľov: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. H. XXX/X, XXX XX I. - H., štátny občianka SR, 2/ J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. H. XXX/X, XXX XX I. - H., štátny občan SR, o predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd p r e d l ž u j e spoločnú pestúnsku starostlivosť pestúnov E. F., nar. XX.XX.XXXX a J. F., nar. XX.XX.XXXX o plnoletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 17P/259/2009-94 zo dňa 16.12.2009 na jeden rok po dovŕšení plnoletosti dieťaťa a to do 20.05.2027. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 10.04.2026 navrhovatelia doručili súdu návrh na predĺženie pestúnskej starostlivosti. o jeden rok. Svoj návrh odôvodnili tým, že Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 17P/259/2009-94 zo dňa 16.12.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.01.2010 bol maloletý A. zverený do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti. Maloletý A. dňa 20.05.2026 dovŕši plnoletosť. Navštevuje Strednú odbornú školu hotelových služieb a dopravy v Lučenci, 2. ročník v učebnom odbore autoopravár-mechanik a chcel by v ich starostlivosti ostať do ukončenia prípravy na budúce povolanie. Z uvedeného dôvodu sme sa rozhodli o predĺženie pestúnskej starostlivosti o jeden rok, tak ako nám to umožňuje zákon. Okrem maloletého A. starostlivosť zabezpečujú C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorej Okresný súd Lučenec Rozsudkom pod č.k. 15P/98/2025-38 zo dňa 17.09.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2025 predĺžil pestúnsku starostlivosť ako aj jej dospelým bratom K., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX Mikuláškovým, ktorí ostali aj po ukončení prípravy na budúce povolanie v ich domácnosti. Navrhovatelia uviedli obývajú rodinný dom v osobnom vlastníctve, ktorý pozostáva zo šiestich izieb, kuchyne, kúpeľne, toalety a predizby. Na prízemí domu sa nachádza predizba, kuchyňa s jedálenským kútom, kúpeľňa s toaletou, hala, obývacia izba a spálňa pestúnov. Deti majú svoje izby na poschodí, jednu izbu používa maloletý A. spolu s K. a D. a druhú izbu C.. Deti na poschodí majú k dispozícii aj toaletu a kúpeľňu. Dom je vykurovaný ústredným kúrením na pelety. Pestún podniká ako samostatne hospodáriaci roľník. Pracuje v oblasti poľnohospodárstva. Z podnikateľskej činnosti pre potreby rodiny mesačne vyhradí cca 1.200,- Eur. Pestúnka je nezamestnaná poberá príspevky v náhradnej starostlivosti a prídavky na maloletého A. a C..
Na základe uvedených skutočností sú toho názoru, že spĺňajú všetky podmienky k predĺženiu pestúnskej starostlivosti. Maloletý A. sa vyjadril, že chce ostať v ich starostlivosti. Navrhovatelia pripojili nasledovné listinné prostriedky: rodný list dieťaťa. 2. Na pojednávaní dňa 26.05.2026 boli prítomní pestúni ako navrhovatelia, kolízny opatrovník a plnoleté dieťa. Matka sa pojednávania nezúčastnila, bola riadne a včas predvolaná. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa. Pestún v rade 1/ sa vyjadril, že súhlasí s tým, aby bola predĺžená pestúnska starostlivosť o jeden rok. Pestúnka v rade 2/ tiež súhlasila s tým, aby už plnoletý A. ostal pri nich. Plnoletý A. B., nar. XX.XX.XXXX uviedol, že sa cíti u pestúnov veľmi dobre a súhlasí s tým, aby bola predĺžená pestúnska starostlivosť o jeden rok. Kolízny opatrovník uviedol, že predĺženie pestúnskej starostlivosti je v záujme plnoletého. V rodine pestúnov má všetko zabezpečené. Pestúni majú aj iných súrodencov vo svoje pestúnskej starostlivosti. Okrem toho matka písomne uviedla, že súhlasí s predĺžením pestúnskej starostlivosti. Pestúni majú veľmi dobré vybudované bytové a majú aj iné podmienky na to, aby bola pestúnska starostlivosť predĺžená o jeden rok. 3. Súd po vykonanom dokazovaní, a to po výsluchu účastníkov konania, ako aj po oboznámení sa s listinnými dôkazmi a obsahom pripojených spisov, zistil nasledovný skutkový stav veci: 4. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 17P/259/2009-94 zo dňa 16.12.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.01.2010, súd zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom E. F., nar. XX.XX.XXXX a J. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom: G. H. L. XXX, XXX XX I. – Opatová, počnúc od právoplatnosti rozsudku. Súd zároveň uložil matke prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. 5. Z písomnej správy Strednej odbornej školy Hotelových služieb a dopravy I. zo dňa 22.04.2026 má súd za preukázané, že A. B., nar. XX.XX.XXXX je žiakom 2. QC triedy a študuje učebný odbor autoopravár v dĺžke štúdia troch rokov. V tomto školskom roku navštevuje 2. ročník. Je srdečný, milý, slušný a skromný žiak, ktorý pôsobí pozitívne, je spoločenský, otvorený a usilovný. Na odbornom výcviku ho majster rovnako chváli, nakoľko je bezproblémový a snaživý žiak, ktorý pracuje a odrába si prax v servise. Za 1. polrok A. vymeškal spolu 103 hodín, z toho 19 neospravedlnených a 84 ospravedlnených hodín, za 2. polrok žiak vymeškal spolu 51 hodín, z toho 18 neospravedlnených hodín a 33 ospravedlnených hodín. Prospech žiaka je 3,18 za získané známky v 2. polroku školského roka 2025/2026. ( č.l. 20 spisu ) 6. Matka v písomnom vyjadrení zo dňa 30.04.2026 uviedla, že súhlasí s tým, aby jej syn A. B., nar. XX.XX.XXXX naďalej zostal v pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. ( č.l. 26 spisu ) 7. Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti. 8.Vykonaným dokazovaním v danej veci mal súd preukázané, že v čase podania návrhu maloletý, toho času už plnoletý A. B., nar. XX.XX.XXXX bol Rozsudkom Nové Zámky č.k. 17P/259/2009-94 zo dňa 16.12.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.01.2010, zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, pričom pestúnska starostlivosť dlhodobo plní svoj účel. Pestúni zabezpečujú riadnu starostlivosť o plnoleté dieťa, majú vytvorené aj vhodné bytové podmienky pre jeho starostlivosť, je medzi nimi vytvorená aj silná citová väzba. Plnoleté dieťa potvrdilo, že s pestúnmi má vytvorený veľmi dobrý vzťah, rozumejú si, riadne sa o neho starajú. V súčasnosti navštevuje 2. ročník Strednej odbornej školy Hotelových služieb a dopravy Lučenec, odbor
autoopravár v dĺžke štúdia troch rokov. Štúdium ho baví. Súhlasil s predĺžením pestúnskej starostlivosti. Matka uviedla, že súhlasí s tým, aby bola predĺžená pestúnska starostlivosť jej synovi. V danom prípade má súd splnené základné podmienky napriek tomu, že toho času dieťa dosiahlo plnoletosť, čo nemôže byť na ujmu dieťaťa, nakoľko návrh na predĺženie pestúnskej starostlivosti bol podaný pred dosiahnutím jeho plnoletosti dňa 10.04.2026. Vykonaným dokazovaním má súd splnené zákonné podmienky pre predĺženie pestúnskej starostlivosti v zmysle § 52 ods. 5 Zákona o rodine, súd preto návrh pestúnov- navrhovateľov považoval za dôvodne podaný, plne v záujme toho času plnoletého dieťaťa a z uvedeného dôvodu mu v plnom rozsahu vyhovel a predĺžil spoločnú pestúnsku starostlivosť nad toho času plnoletým A. B., nar. XX.XX.XXXX na jeden rok po dovŕšení plnoletosti dieťaťa a to do 20.05.2027. 9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.