Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 17P/62/2026 6626201730 15. 05. 2026 JUDr. Andrea Gabrielová ECLI:SK:OSLC:2026:6626201730.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/X, G., právne zastúpenie: JUDr. Bronislava Garajová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Železničná 291, Poltár a otec H. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, A., toho času A. XX, A., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I.Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Matka podala návrh na udelenie súhlasu za otca s podaním prihlášky na prijatie maloletej dcéry do Základnej školy K. J. L., G.. Ako dôvod uviedla, že rozsudkom K. I. A. spisová značka XXX/X/XXXX bolo jej manželstvo s otcom dieťaťa rozvedené a maloletá bola zverená do starostlivosti matky matka súčasnosti už uzatvorila manželstvo a maloletá bola zverená do starostlivosti matky. Matka v súčasnosti už uzatvorila manželstvom s G. D. a to dňa 28.02.2025. Maloletá od 08.04.2026 navštevuje Materskú školu, J. M. N. I. N. navštevuje 9. ročník Základnej školy K. J. L., E. F., G.. Maloletá navštevuje posledný predškolský ročník materskej školy, je preto nevyhnutné podať prihlášku na základnú školu, aby dcéra mohla začať plniť povinnú školskú dochádzku, termín podania prihlášky je do 30.04.2026. Matka chce prihlásiť dcéru sa na H. L. K. J. L., E. F., G. z dôvodu, že susedí s miestom jej bydliska a jednak ju navštevuje starší brat maloletej. Podmienkou na vyplnenie elektronickej prihlášky je súhlas otca dieťaťa. Nakoľko súhlas otca absentuje, matka zatiaľ podala prihlášku iba v listinnej podobe. Medzi manželmi pretrvávajú neustále konflikty. V priebehu konania o rozvod bolo vydané aj neodkladné opatrenie o zákazu priblíženia sa manžela. 2. Z potvrdenia o návšteve materskej školy, vydanej Materskou školou, J. M. XXXX/XX, G. vyplýva, že dieťa bolo prijaté na predprimárne vzdelávanie prestupom na základe rozhodnutia č. MŠ 013- 01/2026 s účinnosťou od 08.04.2026 a to na celodennú výchovu a vzdelávanie. 3. Z rozhodnutia Materskej školy, J. zo dňa 08.04.2026 vyplýva, že maloletá bola prijatá do zariadenia prestupom od 08.04.2026 z MŠ G. O. XX, A. na celodennú výchovu a vzdelávanie. 4. Z prihlášky na vzdelávanie v Základnej škole, K. J. L., E. F., G. vyplýva, že matka podala žiadosť o prijatie maloletej v predmetnej základnej školy. Zo žiadosti vyplýva, že otec nesúhlasil so zápisom na Základnú školu, K. J. L., G. a je v riešení s advokátkou JUDr. Bronislavou Garajovou. 5. Z čestné vyhlásenia zákonného zástupcu C. D. zo dňa 10.04.2026 vyplýva, že čestne vyhlasujem, že zadováženie súhlasu druhého zákonného zástupcu na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania
dieťaťa, je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou, vec neznesie odklad a podpísanie písomnosti len jedným zo zákonných zástupcov je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 6. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 09.04.2026 medzi prenajímateľom D. P. a nájomcom C. D. vyplýva, že prenajímateľ nájomcovi prenajal byt v bytovom dome na E. Q. R. G., I. S. XXXX/X na dobu piatich rokov. 7. Z oznámenia o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 09.04.2026 vyplýva že, C. D. bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 29.03.2026. Zo sobášneho listu doloženého matkou vyplýva, že dňa 28.02.2025 uzatvorila manželstvo s G. D.. 8. Uznesením Okresného súdu Košice I číslo konania XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 16.05.2022 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil žalovanému - H. B. povinnosť nepribližovať sa ku žalobkyni - C. B. na vzdialenosť menšiu než päť metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a v priestupkovom konaní. 9. Rozsudkom K. I. A. číslo konania K2-43P/7/2022-498 zo dňa 06.05.2024 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené. Maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia majú právo dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 140 eur mesačne. Zároveň bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom a bolo uložené výchovné opatrenie rodičom aj maloletému dieťaťu, povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradenskopsychologických služieb T. B. I. R. J. A., po dobu piatich mesiacov od právoplatnosti predmetného rozsudku. 10. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 04.05.2026 podanej T. B., I. R. N. J. G. vyplýva, že dňa 28.04.2026 bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti matky maloletej, ktorá žije v spoločnej domácnosti s manželom G. D., jej matkou a jej maloletými deťmi N. a A.. Matka je nezamestnaná. Maloletý I. N. je žiakom 9.ročníka základnej školy a maloletá A. navštevuje Materskú školu, J., G.. Pediatrom maloletých detí je K. A.. Rodina od 01.04.2026 býva v prenajatom trojizbovom byte. Hygiena v čase sociálneho šetrenia bola na dobrej úrovni. Matka uviedla, že trvá na podanom návrhu. S otcom maloletej návrhom na súd musela tiež riešiť súhlas otca s materskou školou. Otec chce, aby dcéra bola zverená do jeho starostlivosti a navštevovala školu v A.. Rodičia spolu nekomunikujú, matka sa otca bojí, lebo ju v minulosti týral a z toho dôvodu má zákaz priblíženia sa k matke. Do školy, kde by maloletá mala chodiť, teraz chodí a jej brat. Škola je blízko súčasného bydliska. Maloletá sa s otcom stretáva podľa súdneho rozhodnutia na štyri hodiny, v domácnosti otca neprespáva. K otcovi chodiť nechce, musí ju prehovárať. Výživné otec posiela, ale stane sa, že ho pošle neskôr ako má. Vzhľadom na dané skutočnosti konštatujú, že matka má vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o maloletú a doporučujú návrhu matky vyhovieť. 11. Zo správy z prešetrenia pomerov sa dňa 13.05.2026 vypracovaného T. B. I. R. N. J., A. K. vyplýva, že otec toho času býva na A. XX, A.. Otec je opätovne od novembra 2024 ženatý. Pracuje v chránenej dielni ako U., má pohyblivú pracovnú dobu. Má vedomosť o sťahovaní sa matky a maloletej do G. od 11.04.1026. V tom čase sa mal stretnúť s maloletou podľa posledného rozhodnutia súdu na adrese C. XX, A.. Na adrese však nikoho nezastihol. Informácie o tom, či matka mohla byť v G. s maloletou už skôr, otec nevie. S maloletou sa zvykol telefonicky kontaktovať, ale mobilné zariadenie bolo vypnuté. Má vedomosť, že matka sa opätovne vydala. Uviedol, že ide podľa neho o účelové manželstvo. Po 11.04.2026 bol mu doručený list, v ktorom matka mu oznámila súčasný pobyt, kde sa s maloletou nachádzajú. Následne sa skontaktovali a plánovali stretnutie s maloletou, avšak po príchode na adresu stretnutia, matka mala telefónne zariadenie vypnuté. Na ďalšie stretnutie sa otec poradil so svojím právnikom, že ak matka neumožní stretnutie s dcérou, má doraziť na adresu s policajnou hliadkou. Otec má súdnou cestou zákaz priblíženia sa k matke maloletej. Jeho terajšia manželka šla s policajnou hliadkou pre maloletú, avšak celé stretnutie sprevádzalo slovné útoky matky a plač maloletej. Nakoniec stretnutie s A. prebehlo, avšak z dôvodu rozrušenia dieťaťa, trvalo len jeden a pol hodiny. Styk s maloletou má upravený každú nepárnu sobotu na štyri hodiny. Otec spochybňuje matkine poskytovanie starostlivosti maloletej A., vyjadril sa, že matka nezabezpečuje priaznivé prostredie pre maloletú. Uviedol, že má informácie, že maloletá má spať v spoločnej posteli so súčasným manželom matky a uviedol informáciu o tom, že maloletá má svojej babke hladkať intímne partie. Ku vzťahu maloletej A. k jeho súčasnej manželke uviedol, že maloletá pozná jeho novú manželku, intenzívne sa
stretávajú vyše roka. Na manželku reaguje veľmi dobre, spoločne sa rozprávajú, hrajú, chodia na ihriská, spoločne pripravujú jedlo. Otec maloletej žije v trojizbovom rodinnom dome spolu s manželkou. Bytové podmienky sú v súčasnosti obmedzené a priestor vhodný pre maloleté dieťa ešte nie je dostatočne vytvorený. Otcovi bolo ozrejmené, že v prípade nového konania o úprave rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu, budú bytové pomery opätovne prešetrené. Otec vyjadril nesúhlas s tým, aby maloletá bola prihlásená na ZŠ v G. z dôvodu, že plánuje podať návrh na zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti. 12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového poriadku, ak tento zákon nestanoví inak. 13. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezprostredne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd postupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenia, ak sú splnené podmienky podľa § 329 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 18. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu úpravou pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, pričom súd môže rozhodnúť bez výsluchu a vyjadrenie strán a bez nariadenia pojednávania len na základe osvedčenia tvrdených skutočností v návrhu. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa je primárnym účelom hlavne ochrana maloletých detí. 19. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Záujem maloletého dieťaťa pri nariadení neodkladného opatrenia je daný predovšetkým v prípade jeho porušenia, resp. ohrozenia. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich práv a záujmov ešte pred ich porušením či ohrozením. 20. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pričom pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov rodičovské práva a povinnosti druhého rodičia ostávajú v nezmenenom rozsahu zachované. O bežných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb dieťaťa, sú oprávnení rozhodovať obaja rodičia samostatne. Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi. Podstatnou vecou je potrebné rozumieť nielen to, čo objektívne v právnom živote dieťaťa sa javí podstatné, ale aj to, čo je podstatné jednak pre rodiča a najmä pre dieťa. 21. Ustanovenie § 35 zákona o rodine obsahuje len demonštratívny výpočet podstatných záležitostí maloletého dieťaťa. Súd môže ako podstatnú vec posúdiť aj inú otázku. Pre posúdenie, či ide o vec bežnú alebo podstatnú týkajúcu sa maloletého dieťaťa, je potrebné vyhodnotiť, či nezhoda rodičov, konkrétne veci môže alebo nemôže zásadným spôsobom ohroziť skutočný záujem maloletého dieťaťa. 22. Zápis dieťaťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole je potrebné posudzovať ako podstatnú vec týkajúcu sa maloletého dieťaťa, o ktorej musia rozhodnúť obaja rodičia. V prípade, ak k ich dohode nedôjde, môže ktorýkoľvek z rodičov navrhnúť, aby rozhodol súd. 23. Matka návrhom žiadala, aby súd nahradil súhlas otca na zápis maloletej A. na plnenie povinnej školskej dochádzky v školskom roku 2020/2027 v Základnej škole K. J. L., E. F. XXXX/X, G. z dôvodu,
že otec so zápisom maloletej do predmetnej základnej školy nesúhlasí z dôvodu, že chce podať návrh na zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti. 24. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybné, že rodičia sa ohľadne plnenia školskej dochádzky konkrétne o tom, kde maloletá bude túto povinnú školskú dochádzku plniť, v ktorej konkrétnej základnej škole, nevedia dohodnúť. Táto otázka je otázkou podstatného významu a za normálnych okolností sa vyžaduje dohoda rodičov. Pre nezhody v danej veci na návrh niektorého z rodičov musí rozhodnúť súd, pričom nevyhnutne prihliada na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Argumentom matky bolo, že sa presťahovala bývať do G. a že základná škola, ktorú má maloletá navštevovať, je v blízkosti bydliska, kde bývajú a navštevuje ju aj starší brat maloletej. 25. Zastupovanie maloletého je povinnosťou oboch rodičov a pri výkone rodičovských práv a povinností sú rodičia povinní chrániť predovšetkým záujmy maloletého dieťaťa. Je primárne na nich, aby dbali na záujem svojho dieťaťa, aby na dieťa neprenášali svoje vzájomné nezhody, aby spolu komunikovali a vedeli sa ohľadne starostlivosti o neho dohodnúť. O udelení súhlasu namiesto toho ktorého rodičia na zápis dieťaťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole, súd môže rozhodnúť iba v konaní vo veci samej po vykonaní potrebného dokazovania a pri rešpektovaní najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Súd na záver zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto súd nemôže každú jednu situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením neodkladného opatrenia. V prvom rade sa majú ohľadne maloletého dieťaťa dohodnúť rodičia a za účelom prijatia najlepšie rozhodnutia pre svoje dieťa náležite komunikovať (nestavať jeden druhého pred hotovú vec, neodsúvať riešenie problému všeobecnými frázami). Ak bude súd vo všetkých bežných, ale aj podstatných situáciách dieťaťa rozhodovať za rodičov, títo nebudú vôbec nútení/motivovaní vyvinúť úsilie o rodičovskú dohodu a inštitút neodkladného opatrenia, by stratil svoj účel. Vzhľadom na to, že matka podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov vyžadujúcej si okamžitý zásah, súd jej návrh zamietol. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tejto zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.