Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 12C/20/2026 6626201746 28. 05. 2026 JUDr. Renáta Šulajová ECLI:SK:OSLC:2026:6626201746.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 866 proti žalovanej A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., o zaplatenie 175,20 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I.Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 175,20 Eur spolu so 7,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 175,20 Eur od 10.02.2026 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 175,20 Eur s príslušenstvom. 2. Uviedol, že dňa 22.02.2025 bolo na základe žiadosti o odborné vyjadrenie Obvodného oddelenia PZ Lučenec č. F./XXXX-X vykonané toxikologické vyšetrenie na základe dôvodného podozrenia zo spáchania protiprávneho konania A. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E.. Odobratá vzorka biologického materiálu bola následne zaslaná na Súdnolekárske a patologickoanatomické pracovisko Košice, kde na základe odobratého biologického materiálu bol zistený pozitívny výsledok požitia omamných a psychotropných látok, čo dokazuje aj Odborné vyjadrenie znalca A. E. D., č. 199/2025. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení u žalovanej žalobcovi vyfakturoval faktúrou č. 25712505 zo dňa 08.12.2025 sumu vo výške 175,20 Eur, pričom faktúra mu bola zo strany žalobcu uhradená. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z. žalobca vyfakturoval faktúrou č. 6060118698 zo dňa 19.01.2026 náklady vzniknuté laboratórnym toxikologickým vyšetrením v sume 175,20 Eur žalovanej. Žalovaná do dnešného dňa predmetnú finančnú čiastku neuhradila. 3. Žalobca zaslal žalovanej faktúru č. 6060118698 zo dňa 19.01.2026, so splatnosťou do 09.02.2026, listom do vlastných rúk, ktorú žalovaná neprevzala, zásielka sa vrátila dňa 10.02.2026 s poznámkou "zásielka neprevzatá v odbernej lehote". Žalobca žalovanej doručoval zásielku aj prostredníctvom príslušníkov PZ, žalovaná zásielku prevzala dňa 08.03.2026. Následne žalobca zaslal žalovanej výzvu na úhradu dlžnej sumy po lehote splatnosti G./XXXXXX-XXX zo dňa 30.03.2026, ktorú žalovaná neprevzala. Žalovaná dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradila. 4. Žalobca poukázal na ustanovenie § 5 ods. 6, § 5 ods. 7 písm. b), § 5 ods. 8, § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z.
5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur. 8. Žalovaná sa k žalobe ani listinným dôkazom písomne nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná, nepoprela skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom, ostala nečinná. 9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Odborného vyjadrenia č. 199/2025, nákladov laboratórnej vyšetrovacej metódy, faktúry č. 25712505, faktúry č. 6060118698, výpisu z účtu a zistil nasledovný skutkový stav: 10. Zo záveru odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia, A. E. D., číslo 199/2025, zo dňa 03.04.2025 vyplýva, že v krvi aj v moči vodičky A. B., bola potvrdená pozitivita psychotropných látok a to metamfetamínu - pervitínu a amfetamínu a kanabinoidov. Výsledok vyšetrenia bol koncentrácia amfetamínu 61,99 ng/ml a metamfetamínu 670,64 ng/ml a THC 4,17 ng/ml. Vzhľadom k tomu, že bola zistená koncentrácia návykovej látky v krvi a v moči vodičky A. B., nar. XX.XX.XXXX možno konštatovať, že vodička mala nepriaznivo ovplyvňované fyzické a psychické schopnosti a tým mohol byť pri vedení vozidla ohrozený život a zdravie ľudí a spôsobená škoda na majetku. Náklady na laboratórne vyšetrovacie metódy boli vyčíslené v sume 175,20 Eur. 11. Faktúrou č. 25712505, splatnou dňa 07.01.2026 bola v súvislosti s vyšetrením žalovanej Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, žalobcovi fakturovaná suma 175,20 Eur. 12. Faktúrou č. 6060118698, splatnou dňa 09.02.2026 žalobca v zmysle zákona č. 219/1996 Z. z. v súvislosti s pozitívnym výsledkom lekárskych vyšetrení fakturoval žalovanej refundáciu nákladov spojených s vykonaním toxikologického vyšetrenia vykonané Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na žiadosť Odboru poriadkovej polície Obvodného oddelenia PZ v Lučenci, v sume 175,20 Eur. Faktúra bola žalovanej doručená dňa 08.03.2026. 13. Z výpisu z účtu v Štátnej pokladnici vyplýva, že žalobca uhradil Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou sumu vo výške 175,20 Eur za toxikologické vyšetrenie dňa 19.01.2026 14. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 15. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. 16. Podľa § 4 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 219/1996 Z. z."), osoby vykonávajúce činnosť, pri ktorej by mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať alkoholické nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním, ak by počas tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom. 17. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z., príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") a zamestnanci Dopravného úradu, ktorí
vykonávajú štátny odborný dozor sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4 ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok. 18. Podľa § 5 ods. 5 písm. a) zákona č. 219/1996 Z. z., vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo psychotropných látok sa vykonáva orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu. 19. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z., z lekárskej správy o výsledku laboratórneho vyšetrenia musí byť jasné, či sa v organizme vyšetrovanej osoby nachádzal alkohol, omamná látka alebo psychotropná látka. Ak sa vykonáva vyšetrenie na alkohol, v lekárskej správe sa uvedie aj jeho množstvo. V prípade vyšetrenia na omamné látky alebo psychotropné látky sa za rozhodujúci výsledok považuje len výsledok laboratórneho vyšetrenia odobratej krvi alebo iného biologického materiálu, realizovaného v zariadení spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek. 6). 20. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z. z., lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom. 21. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením. 22. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi stranami nebolo sporné, že u žalovanej bol pri toxikologickom vyšetrení biologického materiálu na Súdnolekárskom a patologicko-anatomickom pracovisku Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zistený pozitívny výsledok na prítomnosť omamných a psychotropných látok, ani to, že žalovaná nezaplatila faktúry vystavené žalobcom. Žalobca požadoval od žalovanej náhradu nákladov spojených s toxikologickým vyšetrením, ktoré mu boli vyfakturované Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou za vykonané toxikologické vyšetrenie. V konaní bolo preukázané, že toxikologické vyšetrenie bolo vykonané a jeho výsledok bol pozitívny. V súvislosti s vyšetrením vznikli náklady v celkovej výške 175,20 Eur. Uvedená suma vyplýva z listinných dôkazov, ktoré boli predložené žalobcom a jej výška nebola medzi stranami sporná. 23. Keďže u žalovanej bol zistený pozitívny výsledok, vznikol žalobcovi v zmysle § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. nárok požadovať zaplatenie vynaloženej sumy. Nakoľko žalovaná náklady neuhradila, súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu v celkovej výške 175,20 Eur. 24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
25. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 26. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len "nariadenie vlády"), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 27. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ preto priznal žalobcovi v súlade so žalobou úrok z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 175,20 Eur od 10.02.2026, kedy už bola žalovaná preukázateľne v omeškaní so splnením dlhu, do zaplatenia. 28. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pretože na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod. 29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
30. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, Ods. 1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ods. 2: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 31. Žalobca mal v konaní plný úspech a ako úspešnej strane sporu mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.