Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/59/2026 6626201819 29. 07. 2026 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2026:6626201819.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou o veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B. C., dieťa rodičov: otec D. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom obec E., prechodne bytom F. XXX/XX, E. a matka G. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX H., o zníženie výživného, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na zníženie výživného vo vzťahu k maloletej A. A. v celom rozsahu z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec v podanom návrhu uviedol, že posledný rozhodnutím sud (rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 27P/45/2024-90 zo dňa 07.06.2024) mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej A. A. sumou 101,-Eur mesačne k rukám matky. Od posledného rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov, majetkové a zárobkové pomery otca sa zhoršili z dôvodu dlhodobej nezamestnanosti. Otec ďalej uviedol, že je dlhodobo v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec a jeho jediným príjmom je pomoc v hmotnej núdzi vo výške 190,-Eur, z ktorých finančných prostriedkov uhrádza mesačne nájomné vo výške 70,-Eur, vodné 10,-Eur, palivové drevo vo výške 30,-Eur. Po uhradení týchto výdavkov otcovi dávka v hmotnej núdzi len s veľkou ťažkosťou postačuje na zabezpečenie a uspokojenie jeho základných životných potrieb. Nevie, akým spôsobom by dokázal platiť určené výživné bez toho, aby nebola ohrozená jeho existencia. Preto žiadal o zníženie výživného na maloletú na sumu 40,-Eur mesačne. 2. Preverením majetkových pomerov otca maloletej súd zistil, že otec nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla (č.l. 66) ani vlastníkom nehnuteľnosti (č.l. 41), otec nepoberá žiadne dávky sociálneho zabezpečenia, od 01.03.2025 poberá štátnu sociálnu dávku – pomoc v hmotnej núdzi v sume 190,-Eur mesačne (č.l. 31). Otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná evidencia bola od 07.10.2019 do 16.08.2021 (č.l.52). Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni otec naposledy pracoval na dohodu od 30.07.2025 do 20.08.2025 (necelé dva mesiace), za obdobie posledných štyroch rokov (od narodenia maloletej) ide o jediné krátkodobé zamestnanie otca, okrem uvedeného výkonu práce na dohodu v rozsahu 2 mesiacov v roku 2025 otec nebol zamestnaný, od roku 2021 nie je vedený ani v evidencii uchádzačov o zamestnanie, a teda je zrejmé, že otec je dobrovoľne nezamestnaný, bez preukázanej aktívnej snahy zabezpečiť si príjem vlastnou prácou. 3. Z predloženej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš (ďalej len „úrad“) zo dňa 13.07.2026 súd zistil, že rodina s mal. deťmi F. D., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX, H., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. žije spoločne s partnerom matky v dome, ktorý patrí jej
rodičom. Rodina má k dispozícii jednu obytnú miestnosť. V tejto izbe sa nachádza šatníková skriňa, skrinka, televízia, stolík, chladnička, rozťahovacie dvojlôžko a ďalšia posteľ na spanie pre všetkých členov rodiny. Priestory sú dosť stiesnené. Vykurovaná je pecou na tuhé palivo. Vodu si rodina nosí v nádobách z blízkeho prameňa, ktorý slúži ako hlavný zdroj úžitkovej a pitnej vody, keďže priamo v dome nie je zavedený vodovod. Suché WC sa nachádza vo dvore mimo obytnej časti domu. Domácnosť vykazuje slabší hygienický stav. Rodinné prostredie je negatívne ovplyvňované konfliktami medzi matkou a jej vlastným otcom, s ktorým žije pod jednou strechou, pričom hádky často končia vyhrážkami a vyhadzovaním matky s deťmi z domu. Matka mal. detí p. F. je aktuálne šiestykrát tehotná a nachádza sa v VIII. mesiaci tehotenstva. Celkový mesačný príjem matky predstavuje sumu 482,40 Eur. Prídavky na mal. deti 300 Eur a rodičovský príspevok 182,40 Eur, ktorý je znížený pre zanedbávanie povinnej školskej dochádzky mal. I. a D.. Z tejto čiastky prispieva pani F. sumou 60 Eur svojej matke na spoločné náklady domácnosti. A sumu 132 Eur vynakladá na úhradu služieb za internet a televíziu. Matka vykazuje nižšiu úroveň finančnej gramotnosti a nedokáže efektívne hospodáriť s finančnými prostriedkami. Zo strany orgánu SPODaSK bol matke sprostredkovaný termín v Centre právnej pomoci na deň 28.07.2026 za účelom riešenia náhradného výživného u mal. A.. V oblasti zdravotnej starostlivosti o deti boli v minulosti zaznamenané nedostatky. Orgán SPODaSK bol kontaktovaný detskou lekárkou z dôvodu zanedbávania preventívnej starostlivosti. Rodina má pediatričku v Lučenci, nakoľko predtým ako sa prisťahovali do obce H. bývali v tomto okrese. Spádový lekár pre obec H. (MUDr. K.) ordinuje v obci B., kam matka kvôli nevyhovujúcim spojom nevie s deťmi pravidelne dochádzať. Z tohto dôvodu bola odoslaná žiadosť na Banskobystrický samosprávny kraj o pridelenie pediatra priamo v meste Veľký Krtíš. Zatiaľ nebola doručená odpoveď. V prípade maloletého H. je nutnosť absolvovať odborné kardiologické vyšetrenie v Lučenci. S rodinou od apríla 2026 pracuje E. I. na zvyšovaní finančnej gramotnosti a rodičovských zručností, zlepšení hygieny, problematickom správaní mal. detí a zanedbávaní povinnej školskej dochádzky. Matku vedú k tomu, aby si vedela odložiť peniaze na cestu ku gynekológovi, aby absolvovala tehotenské prehliadky, ktoré odkladala. Po usmernení a motivácii zo strany sociálnych pracovníkov CDR si následne sama zabezpečila riadny termín a gynekologické vyšetrenie absolvovala. Ďalej jej bola poskytovaná pomoc pri riešení ďalších administratívnych záležitostí, ako vypracovanie žiadosti na zabezpečenie pediatra v mieste bydliska. Je riešené zvyšovanie rodičovských zručností a zabezpečenia vzdelávania mal. detí (prihlásenie detí do internátnej školy vo B. L.). V oblasti školskej dochádzky detí pretrvávajú problémy s účasťou na vyučovaní. Maloletý D. navštevoval 1. ročník Spojenej školy vo B. L., kam denne dochádzal a má za školský rok viac ako 140 neospravedlnených hodín. Maloletý I. navštevoval 1.ročník Základnej školy v H.. V školskom roku 2025/2026 mal 27 neospravedlnených hodín. Vzhľadom na zlé podmienky v domácom prostredí prejavila matka záujem vybaviť pre oboch starších chlapcov od nového školského roka umiestnenie v školskom internáte pri ZŠ B. L.. Mal. A. bola zaradená do materskej školy v H. od 01.09.2025 na žiadosť matky na poldennú výchovu. Následne požiadala o celodennú starostlivosť. Opakovane sa stalo, že po mal. A. do škôlky nikto neprišiel. Matka bola upozornená, že sa nemôže vyhovárať, že iní členovia domácnosti neprišli prevziať dieťa. Od novembra 2025 sa zhoršila dochádzka do materskej školy. V novembri bola v škôlke 6 dní a v decembri 2 dni. Ku dňu 26.01.2026 mala dochádzku nulovú. Hygiena maloletej bola na veľmi slabej úrovni, oblečenie bývalo špinavé. Okrem toho jej oblečenie a obuv bolo väčšinou nevhodné vzhľadom na počasie. Z počiatku bola v škôlke pozorovateľka, občas do niekoho štuchla. Postupne si vytvorila svoj kruh kamarátov. Bola zvládnuteľná, vďačná za pozornosť a do MŠ sa tešila. Spolupráca s matkou bola nedostatočná. O pokroky maloletej sa veľmi nezaujímala, zanedbávala hygienu a bežné potreby dieťaťa. Maloletá od začiatku februára do škôlky nechodí. Je prihlásená na predprimárne vzdelávanie, ale matka zatiaľ ani na opakované požiadanie materskej školy nedoložila lekárske potvrdenie. Z vyhodnotenia koordinovanej spolupráce medzi orgánom SPODaSK a Centrom pre deti a rodiny I. vyplýva, že matka síce prejavuje ochotu vypočuť si odborné odporúčania, avšak stanovené úlohy si neplní včas a vyžaduje si sústavnú externú motiváciu, usmerňovanie a kontrolu. Dňa 13.07.2026 sme telefonicky kontaktovali pani F., aby sme jej oznámili termín v Centre právnej pomoci. Táto uviedla, že 22.07.2026 alebo 23.07.2026 má nastúpiť na hospitalizáciu do nemocnice z dôvodu termínu pôrodu a nevie či sa bude môcť zúčastniť pojednávania dňa 29.07.2026. Bola jej poskytnutá informácia, že v prípade nezúčastnenia sa pojednávania musí kontaktovať vopred Okresný súd a danú skutočnosť im oznámiť. 4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 19.05.2026 súd zistil, že otec maloletého dieťaťa žije v 2-izbovom byte, ktorý patrí jeho tete. V uvedenom byte býva sám. V byte
sa nachádza kuchyňa, 2 izby a sociálne zariadenie. Pán A. obýva jednu izbu, kde má k dispozícii jeden rozťahovací gauč a obývaciu stenu, druhá izba je úplne prázdna, neobývaná. Kuchyňa je bez kuchynskej linky, nachádza sa tam len sporák na pevné palivo. Hygiena v domácnosti bola časť sociálneho šetrenia na nižšej úrovni. Mesačné náklady na bývanie má otec maloletej v sume 60 Eur na nájom a 10 Eur za vodu, ktorú má na dobíjací kredit. Vykurovanie domácností je zabezpečené prostredníctvom pevného paliva, ale otec byť nevykuruje, nemá finančné prostriedky na kúpu dreva, na ktoré by inak potreboval priblíži 400 Eur ročne. Otec maloletej je dlhodobo dobrovoľne nezamestnaný, z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 190 Eur, iný príjem nemá. Otec maloletej pri sociálnom šetrení uviedol, že trvá na podanom návrhu na zníženie výživného, pretože nie je schopný momentálne uhrádzať určené výživné v sume 101 eur. Je ochotný prispievať na výživu maloletej minimálne som ešte 40 eur mesačne. Otec uviedol, že s maloletou A. nie je v žiadnom kontakte, nevideli približne 2 a pol roka. Vyživovaciu povinnosť voči maloletej neplní. Úrad na základe zistených skutočností konštatuje, že otec maloletého deti ťažie nepriaznivých bytových a sociálnych podmienkach, je dlhodobo nezamestnaný a jeho príjem pozostáva zo sociálnych dávok. 5. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 29.07.2026 za osobnej prítomnosti kolízneho opatrovníka. Rodičia maloletého dieťaťa neboli na pojednávaní osobne prítomní, doručenie predvolania mala matka vykázané dňa 1505-2026, svoju neprítomnosť telefonicky ospravedlnila, súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Otec mal doručenie predvolania vykázané dňa 15.05.2026, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku nariadil pojednávanie v neprítomnosti rodičov maloletých detí. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomného kolízneho opatrovníka, prečítaním návrhu na začatie konania, listinných dôkazov zabezpečených súdom na zistenie majetkových pomerov otca, správ zo šetrenia pomerov v domácnosti otca číslo listu 57 a v domácnosti matky číslo listu 72. 7. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 8. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 9. Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 10. Podľa § 76 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné. V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. Plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania..
11. Podľa § 77 ods. 1 a 2 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú. 12. Podľa § 78 ods. 1, 2 a 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 13. Naposledy bolo o výžive maloletých detí rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 27P/45/2024-49 zo dňa 07.06.2024, právoplatným dňa 02.08.2026 a vykonateľným dňa 26.06.2024, ktorým bola maloletá A. A. zverená do osobnej starostlivosti matky G. F., ktorá je zároveň oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi maloletej D. A. bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. A. výživným vo výške 101,- Eur mesačne, vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 19.04.2024. Zameškané výživný v alikvotnej časti za mesiac apríl 2024 a mesiac máj 2024 v celkovej sume 132,- Eur súd povolil otcovi D. A. uhradiť v splátkach po 23,Eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc splatnosťou výživného za mesiac jún 2024. 14. Kolízny opatrovník nesúhlasil so znížením výživného na maloleté dieťa, mal za to, že návrh otca nie je dôvodný a navrhol tento návrh zamietnuť. 15. Pri maloletom dieťati zmena vyživovacej povinnosti je prípustná len v prípade zmeny pomerov na strane maloletého dieťaťa alebo zmeny pomerov na strane povinného rodiča. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že na strane maloletej A. nedošlo k takej zmene, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na maloleté dieťa (nebolo preukázané zníženie výdavkov na maloleté deti, maloletá A. je dieťaťom vo veku 5 rokov, bežné výdavky na výživu dieťaťa pozostávajú z výdavkov na stravu 150 Eur, ošatenie a obuv minimálne 40 Eur, výdavkov na hygienu 20 Eur, zdravotnú starostlivosť 10 Eur, výdavkov na vedenie domácnosti 5 Eur, spolu 225 Eur mesačne), zároveň na strane povinného rodiča súd konštatuje, že rovnako ako aj v predchádzajúcom období (v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výžive maloletého dieťaťa) bol otec dobrovoľne nezamestnaný, bez preukázanej aktívnej snahy nájsť si zamestnanie a bez preukázania objektívnych dôvodov, pre ktoré otec nedokáže si zabezpečiť úhradu životných nákladov výkonom práce. Otec naopak v samotnom návrhu zavádza súd, keď uvádza nepravdy o svojej evidencii v zozname uchádzačov o zamestnanie a tým aj o svojej snahe nájsť si prácu. Preto súd konštatuje, že na strane otca nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by objektívne odôvodňovala zmenu jeho vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu v podobe jeho zníženia. Preto súd návrh otca na zníženie výživného vo vzťahu k maloletej A. A. ako nedôvodný z vyššie uvedených dôvodov v celom rozsahu zamietol. 16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.