Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/75/2026 6626202000 27. 05. 2026 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2026:6626202000.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XXX/X, XXX XX F., štátna občianka SR a otec A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. I. B. - J. K. L., B. M., prechodne bytom: N. XX, XXX XX O., K. E. P., štátny občan SR, zast. Q. R. S., advokát, so sídlom advokátskej kancelárie: X. XXXX XXXX/XX, XXX XX D. H., A. X E. E.: T. XX/X, XXX XX D., o návrhu matky o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh otca maloletých detí o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Dňa 25.05.2026 bol Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) doručený návrh otca, o nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom úpravy styku s maloletými deťmi a to tak, že matka maloletých detí je povinná umožniť otcovi každodenný videohovor s maloletými deťmi v čase od 17.00 hod. do 18.00 hod., je tiež povinná zabezpečiť, aby deti boli počas videohovoru riadne prítomné pri telefóne a aby komunikácia prebiehala bez rušenia, zasahovania a ovplyvňovania detí; pokiaľ sa otec maloletých detí nachádza pracovne v K., žiadal umožnenie osobného styku s maloletými deťmi každý druhý mesiac po dobu jedného týždňa, a to počas pracovných dní v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a počas soboty a nedeľu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod.; matka maloletých detí je povinná umožniť otcovi riadny a osobný kontakt s maloletými deťmi bez svojvoľného skracovania dohodnutého času; matka maloletých detí je povinná poskytovať otcovi informácie o zdravotnom stave detí, návštevách lekárov a podstatných udalostiach týkajúcich sa maloletých detí. 2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že od novembra 2025 mu matka maloletých detí systematicky a vedome a opakovane bráni v kontakte s jeho deťmi. Toto konania sa deje prakticky neustále, a to pri osobných stretnutiach aj počas videohovorov. Otec má pocit, že je cielene odstrihovaný zo života svojich vlastných detí a že je úmyselne narúšaný vzťah medzi ním a nimi. Aj napriek dohodám, ktoré sú vopred stanovené, dochádza po jeho príchode zo zahraničia k úplne inej realite. Otec cestuje za svojimi deťmi z K. takmer 1000 kilometrov s vierou, že bude môcť tráviť čas so svojimi deťmi, no vo výsledku ich vidí jednu alebo dve hodiny. Naposledy pricestoval v piatok s dohodou, že bude môcť byť s deťmi až do nedele, avšak napokon mu bol umožnený kontakt len približne na dve hodiny. Po stretnutí matka detí manipulatívne vplýva na deti a sugestívne mu hovorí, že ak pôjdu s ním, nestihnú pozerať tablet. Deti sú zámerne udržiavané pri tabletoch aj počas videohovorov, pričom úplne ignorujú komunikáciu.
Keď E. povedal, aby na chvíľu odložil tablet a porozprával mu, ako bolo v škôlke, matke detí jeho slová okamžite prekrútila a vykreslila ich ako vyhrážanie sa deťom. Pri poslednom stretnutí sa ho matka detí doslova vyháňala s tvrdením, že deti sa musia pripraviť na spánok. Keď však približne o pol hodiny neskôr telefonoval, zistil, že deti sú stále vonku. Je presvedčený, že bol opätovne vedome oklamaný a pripravený o ďalší čas s vlastnými deťmi. Matku mu zároveň odmietla poskytovať základné informácie o zdravotnom stave detí, návštevách lekárov, o ich vývine, škôlke a ďalších dôležitých okolnostiach týkajúcich sa ich života. Počas videohovorov mu často nedvíha telefón. Keď už videohovor prijme, deti sú umiestnené ďaleko od telefónu tak, že ani nevedia, že sa im snaží dovolať. Keď ju požiada, aby prišla bližšie k deťom, aby sa s nimi mohol normálne rozprávať, odmieta to. Do komunikácie vstupuje s krikom, prerušovaním a vytváraním napätia, čím je akýkoľvek prirodzený kontakt medzi ním a deťmi prakticky znemožnený. Napriek celej situácii konflikt s matkou jeho detí sa dlhodobo snažil riešiť situáciu pokojnou cestou. Opakovane navrhoval vzájomnú dohodu aj odbornú mediáciu, aby našli riešenie v záujme detí, avšak tieto návrhy boli zo strany matky odmietané. Jedine o čo sa snaží a žiada, je možnosť mať pravidelný a normálny kontakt so svojimi deťmi a byť súčasťou ich života. Ako otec má čoraz väčší strach, že ak súd okamžite nezasiahne, dôjde k úplnému odcudzeniu jeho detí od neho. Má pocit bezmocnosti, psychického vyčerpania a obrovského smútku z toho, že napriek všetkej snahe, cestám a záujmu o deti je systematicky odstrkovaný z ich života. Otec maloletých detí k návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia nepredložil súdu žiadne listinné prostriedky s odôvodnením, že momentálne nemá žiadne technické možnosti na vytlačenie dôkazov vo forme fotografií, videí a komunikácie, ktoré preukazujú uvedené skutočnosti. 3. Zo súdneho spisu sp.zn. 5P/75/2026 má súd za preukázané, že matka maloletých detí dňa 29.04.2026 podala na tunajší súd návrh o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Uznesením č.k. 5P/75/2026-7 zo dňa 06.05.2026 súd ustanovil maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako kolízneho opatrovníka. Súd tiež vo veci vykonal prvotné úkony ohľadom zisťovania mesačných príjmov a výdavkov matky maloletých detí, otca maloletých detí ako aj mesačných výdavkov na samotné na maloleté deti, ktoré by slúžili súdu ako podklad pre rozhodnutie ohľadom výživného na maloleté deti. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v domácnosti matky maloletých detí vyplýva, že matka sa o maloleté deti riadne stará. Býva na adrese trvalého pobytu spolu s maloletými deťmi ako aj so svojou matkou a svojim bratom. Je zamestnaná od 19.05.2026 ako operátor triediacej linky v spoločnosti PRP Tomášovce. Maloleté deti navštevujú materskú škôlku v F.. Pediatrom maloletých detí je H. L. so sídlom ambulancie v D.. V čase sociálneho zisťovania boli maloleté deti doma prítomné, boli usmievavé, komunikatívne a vyhľadávali blízkosť matky. ( č.l. 71-72 spisu ) Do dňa rozhodnutia súdu o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia nie je konanie vedené na Okresnom súdu Lučenec nie je právoplatne skončené. Vo veci bude stanovený termín pre informatívne stretnutie rodičov. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania. 8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
9. Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. 10. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 11. Podľa čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 12. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. 13. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď neodkladná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov alebo zabezpečenie existujúceho hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá neodkladné opatrenie vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Typicky ide o prípady, kedy je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy dieťaťa. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. z priložených písomných dôkazov. S cieľom zabrániť zneužitiu tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom v tomto ohľade má záujem dieťaťa prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Výživné v nevyhnutnej miere predstavuje inštitút umožňujúci zabezpečiť maloletým deťom dočasne finančné prostriedky zo strany rodiča, ktorý nemá deti v starostlivosti aspoň v rozsahu umožňujúcom pokrytie ich základných nevyhnutných výdavkov, a to formou nariadenia neodkladného opatrenia. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v zmysle § 366 CMP neurčuje súd výšku výživného v rozsahu zodpovedajúcom odôvodneným potrebám maloletého a celkovým schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného rodiča, ale len v nevyhnutnej výške v rozsahu, ktorý umožňujú osvedčené majetkové a príjmové pomery povinnej osoby. 14. Z obsahu návrhu, jeho odôvodnenia, ako aj z obsahu spisu nevyplýva, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Nevyhnutným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov maloletého dieťaťa, nakoľko bez tohto zásahu by mohlo dôjsť
k nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, čo by mohlo mať negatívny dopad na jeho zdravý vývoj a v tomto prípade bezodkladnosť úpravy pomerov nebola preukázaná. Maloleté deti nie sú zanedbávané, majú riadne poskytovanú rodičovskú starostlivosť zo strany matky. Nie je teda žiaden dôvod zasahovať do rodičovských práv a povinností pred rozhodnutím vo veci samej neodkladným opatrením, resp. že pomery maloletých detí nie sú v súčasnosti natoľko bezprostredne ohrozené, že by bolo nevyhnutné rozhodnúť okamžite a že by nebolo možné vyčkať na rozhodnutie vo veci samej. 15. V kontexte prebiehajúceho konania o úpravu rodičovských práv a povinností, kde bude v najlepšom záujme maloletých detí nevyhnutné vykonať dokazovanie ako aj vykonať výsluch účastníkov konania Z uvedeného dôvodu nie je namieste nahrádzať riadne dokazovanie nariadením neodkladného opatrenia s cieľom dosiahnuť predčasné rozhodnutie vo veci samej. O návrhu otca o úpravu rodičovských práv a povinností v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX súd rozhodne až na informatívnom stretnutí rodičov, prípadne na súdnom pojednávaní. 16. Na základe uvedeného tunajší súd rozhodol tak, že návrh otca o vydanie neodkladného opatrenia zamietol s odôvodnením, že nemal dostatočne preukázané ohrozenie výchovy a výživy maloletých detí a nevyhnutnosť použitia inštitútu neodkladného opatrenia ako rozhodnutia, ktoré slúži na urýchlené a bezodkladné riešenie právneho a faktického stavu vo veci. Zamietnutie uvedeného návrhu v tomto prípade znamená len to, že v danom prípade nebolo preukázané, že pomery účastníkov je potrebné, resp. možné riešiť formou neodkladného opatrenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, J. N. XX, XXX XX D., a to písomne. Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.