Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11C/30/2026 6626202022 30. 09. 2026 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2026:6626202022.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 54,12 € s prísl., takto rozhodol: I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 39,52 Eur z a s t a v u j e . II. Žalovaný j e p o v i n n ý právoplatnosti tohto rozsudku.
zaplatiť žalobcovi pokutu vo výške 17,-Eur v lehote 3 dní odo dňa
III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 14,92 % 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.
do
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.04.2026 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 54,12 Eur, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 Eur a náhrady trov konania. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona č. 340/2012 Zb. zákonov o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov zistil, že žalovaný ku dňu podania návrhu nezaplatil úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 01.02.2016 - 31.05.2023. 2.1. Žalobca v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) písomnou výzvou zo dňa 18.10.2023 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. 2.2. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je podľa žalobcu povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu vo výške 17,-Eur. 2.3. Dlh žalovaného v zmysle žaloby predstavuje sumu 37,12 Eur, ktorá pozostáva z 8 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období od 01.02.2016 do 31.05.2023. Výška dlhu je súčinom neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 zákona (istina
vo výške 37,12 Eur, pokuta vo výške 17,-Eur podľa § 10 zákona č. 340/2012 Zb.z. a zaplatené poštové sadzby vo výške 2,40 Eur). 3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu, výzvu žalobcu zo dňa 18.10.2023, doručenku a potvrdenie od Slovenskej pošty, a.s. 4. Na základe podanej žaloby a predložených listinných dôkazov súd vo veci vydal dňa 05.05.2026 platobný rozkaz sp.zn. 11C/30/2026-18 , ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. 4.1. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom uviedol, že ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Žalovaný dala do pozornosti súdu, že podľa § 101 Občianskeho zákonníka, Zákon 40/1964 Zb. (ďalej ako „OZ") je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Žalobu s návrhom na vydanie PR zo dňa 27.04.2026 prijal Okresný súd Lučenec dňa 29.04.2026, takže žalobca má podľa žalovaného právny nárok iba na 36 mesiacov od podania žaloby spätne, za obdobie od mája 2023 do 30.06.2023, pretože NR SR zrušila povinnosť platiť úhradu RTVS s účinnosťou od 01.07.2023, čo žalobca uvádza už vo svojej „Výzve na zaplatenie nedoplatku zo dňa 18.10.2023" (ďalej aj len Výzva na úhradu nedoplatku). Právny nárok žalobcu je preto iba od mája 2023 do 30,06,2023, čiže 2 mesiace z daného trojročného obdobia, t.j suma 9,28 € (2 krát 4,64 €). Žalovaný uviedol, že v posudzovanom období od mája 2023 do 30.06.2023 uhradil v júni 2023 sumu 4,64 €, čo vyplýva z listinných dôkazov„ Sumár predpisov a platieb, variabilný symbol 9056863809", ktoré predložil ako dôkaz. Zároveň žalovaný preukazuje, že dňa 22.05.2026 uhradil poštovou poukážkou na účet žalobcu aj sumu 4,64 € (koncesionársky poplatok za máj 2023) a 2,40 € poplatok za poštové služby spojený s vymáhaním, aj keď sa v žalobe spomínaná Výzva na úhradu nedoplatku do dispozičnej sféry žalovaného nedostala. Žalovaný poukazuje na podaný návrh žaloby, kde žalobca uvedenú pokutu 17 € spojil so sumou pohľadávky „ istina vo výške 37, 12 EUR ", ktorá je celá premlčaná okrem jednej úhrady 4,64 €, ktorú žalovaný uhradil dňa 22.05.2026, preto považuje uvedenú pokutu vo výške 17 € za neprimeranú a žiada, aby súd posúdil, či ide o primeranú pokutu vo vzťahu k samotnému dlhu, ktorý je premlčaný a aby žalobu zamietol v celom rozsahu. 5. Písomným podaním zo dňa 16.06.2026 žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného ohľadne jeho tvrdenia, že sa jedná o spotrebiteľský spor, pričom toto jeho tvrdenie vyvrátil. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia pohľadávky (istiny) vo výške 32,48 Eur späť vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, úhradu sumy 4,64 Eur za máj 2023 a tiež aj úhradu poštových sadzieb vo výške 2,40 Eur. Po čiastočnom späťvzatí sa naďalej domáhal len zaplatenia pokuty vo výške 17,-Eur a náhrady trov konania. 6. Žalovaný listom zo dňa 03.07.2026 reagoval na vyjadrenie žalobcu k odporu, pričom naďalej považuje výšku zmluvnej pokuty v sume 17,-Eur za neprimeranú a žiadal súd, aby žalobu zamietol v celom rozsahu a žiadal náhradu trov konania žalobcovi nepriznať. 7. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 30.09.2026 o 9.00 hod., ktorého sa žalobca nezúčastnili, svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 18.8.2026 a zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. 7.1. Pojednávania sa osobne zúčastnil žalovaný, ktorý poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu a z tohto dôvodu žiadal žalobu zamietnuť. 8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomne podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu, k návrhu pripojenými listinnými dôkazmi a písomnými vyjadreniami strán na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav: 8.1. Žalobca ako verejnoprávna inštitúcia zriadená zákonom, kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona č. 340/2012 Z.z. zistil, že žalovaný nezaplatil úhradu za kontrolované obdobie od 01.02.2016 – 31.05.2023
v celkovej výške 37,12 Eur, ktorá pozostáva zo 8 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 zákona ( 4,64 Eur ). 8.2. Doporučeným listom zo dňa 18.10.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nedoplatku v celkovej výške 39,52 Eur. Predloženou doručenkou žalobca preukázal zaslanie výzvy žalovanému, ktorý si výzvu neprevzal v odbernej lehote, čím nastala tzv. „fikcia doručenia zásielky“, a to aj v prípade, že sa s jej obsahom neoboznámil. 8.3. Podľa priloženého potvrdenia Slovenskej pošty a.s. Banská Bystrica, tarifná cena za úradnú zásielku podanú cez elektronicky podací hárok od 01.03.2023 predstavovala 2,40Eur. 8.4. Napriek výzve si žalovaný nesplnil svoju povinnosť a nedoplatok na úhradách žalobcovi v stanovenej lehote nezaplatil. 8.5. Žaloba bola podaná na Okresný súd Lučenec 29.04.2026. Súd vo veci vydal dňa 05.05.2026 platobný rozkaz, sp.zn. 11C/30/2026-18, voči ktorému podal žalovaný odpor, zároveň vzniesol námietku premlčania a pripojenými fotokópiami poštových poukazov preukázal úhradu sumy 2,40 Eur a sumy 4,64 Eur ku dňu 22.05.2026. 8.6. Po doručení odporu žalobcovi, vzal žalobca čiastočne žalobu späť, uznajúc žalovaným vznesenú námietku premlčania za dôvodnú o sumu 32,48 Eur. Rovnako tak zobral žalobu späť v časti sumy 4,64 Eur a 2,40 Eur, ktoré žalovaný uhradil dňa 22.05.2026. Po čiastočnom späťvzatí sa naďalej od žalovaného domáhal zaplatenia pokuty vo výške 17,-Eur a náhrady trov konania. 9. V zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona. 9.1. V zmysle ustanovenia § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov, výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom k 30. júnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna 2023, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva odo dňa účinnosti tohto zákona Slovenská televízia a rozhlas podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. júna 2023; takto vybraté a vymožené úhrady, ako aj vymožené iné pohľadávky sú príjmom Slovenskej televízie a rozhlasu a sú určené na finančné zabezpečenie hlavnej činnosti Slovenskej televízie a rozhlasu." 9.2. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods.1, § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s vyššie citovaným ustanovením § 30zákona č.154/2024 Z.z. 9.3. Žalovaný sa podľa § 3 písm.a) zákona č. 340/2012 Zb.z. považuje za platiteľa úhrady z dôvodu, že je fyzickou osobou evidovanou dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome vo výške 4,64 Eur podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou platenia úhrad: štvrťročná v zmysle § 7 zákona. 9.4. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným nie je spotrebiteľským vzťahom, nakoľko nevyplýva zo žiadnej spotrebiteľskej zmluvy, ani s ňou nesúvisí ( § 290 CSP), žalobca ako vyberateľ úhrady nemá postavenie obchodníka podľa § 52 ods.3 OZ, ani žalovaný postavenie spotrebiteľa, ale povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS, ktoré sú predmetom tohto konania vyplývajú priamo zo zákona č. 340/2012 Z.z.
10. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 532/2010 Z.z. v znení platnom k 30.06.2023, príjmy Rozhlasu a televízie Slovenska sú: a) úhrada za služby verejnosti v oblasti vysielania poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska podľa osobitného predpisu. 11. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z.z., tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska 1) v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada"). 12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska. 13. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c). 14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. 15. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. 16. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí. 17. Podľa § 8 zákona č. 340/2012 Z.z., kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady. 18. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. 19. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. 20. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde. 21. Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. 22. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 23. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
24. Súd postupoval podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a konanie v časti o zaplatenie sumy 39,52 Eur zastavil, nakoľko žalobca, ktorý disponuje s podanou žalobou, zobral žalobu v tejto časti zaplatenia istiny a úhrady poštových sadzieb späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. 25. Ďalej sa súd zaoberal zvyšným nárokom žalobcu, ktorý po čiastočnom späťvzatí predstavoval iba pokutu vo výške 17,-Eur a náhradu trov konania. 26. Z prehľadu platieb vyplýva, že žalovaný celkovo v kontrolovanom období od 01.02.2016 do 31.05.2023 neuhradil 8 platieb. Svoju povinnosť platiť mesačné úhrady žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil. Keďže žalobcovi vyplýva povinnosť domáhať sa na súde zaplatenia nedoplatku na úhradách, poštových sadzbách a pokút v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Zb.z., vyzval žalovaného na zaplatenie vyčísleného nedoplatku vrátane poštových sadzieb výzvou zo dňa 18.10.2023. Napriek tejto výzve si žalovaný nesplnil svoju povinnosť a nedoplatok na úhradách žalobcovi v stanovenej lehote nezaplatil, preto vzniklo žalobcovi právo aj na zmluvnú pokutu vo výške 17,-Eur podľa § 10 ods. 3 citovaného zákona. Ide o fixne stanovenú sankciu za nezaplatenie koncesionárskeho poplatku ani v dodatočne stanovenej lehote 30 dní od doručenia výzvy. Súd mal v konaní preukázané splnenie zákonných podmienok pre uplatnenie si požadovanej pokuty, t.j. omeškanie žalovaného s platením úhrad, zaslanie písomnej výzvy žalovanému, nesplnenie si požadovanej povinnosti uhradiť dlžné platby ani v dodatočne poskytnutej lehote. V takomto prípade vzniká žalobcovi nárok na pokutu automaticky priamo zo zákona a súd v tomto prípade nemá moderačné právo ( právo znížiť neprimerane vysokú pokutu ), ktoré sa vzťahuje len na zmluvné pokuty resp. náhrady škody, no nie na zákonné pokuty, ako je to v tomto prípade. Pokuta 17,- Eur totiž nie je výsledkom dohody, ale ide o sankciu stanovenú priamo zákonom a súd nie je oprávnený meniť vôľu zákonodarcu a upravovať takto stanovenú fixnú sankciu. 26.1. Z vyššie uvedeného dôvodu súd nemohol vyhovieť žalovanému a znížiť požadovanú pokutu, prípadne ju odpustiť, ale ju žalobcovi priznal v celej uplatnenej výške 17,-Eur, nakoľko mal za to, že si ju žalobca uplatnil správne a v zmysle zákona. 27. Lehotu na plnenie určil súd do 3 dní od právoplatnosti rozsudku podľa ustanovenia 232 ods. 3 CSP.
§
28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 30. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a ustanovenia § 262 ods. 1 CSP. Každá zo strán sporu mala v spore úspech len čiastočne. Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 54,12 Eur a poštovej sadzby spojenej s vymáhaním vo výške 2,40 Eur, celkovo teda sumy 56,52 Eur. Po vznesenej námietke premlčania a úhradách žalovaného vzal žalobca žalobu v časti zaplatenia sumy 39,52 Eur späť. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť pre premlčanie nároku bol čiastočne úspešný žalovaný. 32.1. Úspech žalobcu súd ustálil na sume 17,00 Eur (pokuta) + dodatočne uhradená platby po podaní žaloby 4,64 Eur a náhrada poštovného 2,40 Eur, spolu 24,04 Eur, čo predstavuje 42,54 % ((24,04 : 56,52) x 100 = 42,54 % ).
32.2. Úspech žalovaného predstavuje súčet 7-mich súm úhrad vo výške 32,48 Eur, vzal žalobca späť žalobu pre vznesenú námietku premlčania, čo predstavuje 57,46 % 56,52) x 100 = 57,46% ).
o ktorú (( 32,48 :
32.3. Pomer úspechu a neúspechu strán sporu je potom 57,46 % - 42,54 % , čo sa rovná 14,92 % v prospech žalovaného. 32.4. Prevažne úspešnejšiemu žalovanému v konaní vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 14,92 %. V tomto rozsahu súd III. výrokom rozsudku zaviazal žalobcu k úhrade trov konania žalovanému, ako úspešnejšej strane v konaní. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 363 Civilného sporové ho poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že, a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.