Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 37P/16/2026 6626202061 31. 07. 2026 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2026:6626202061.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou o veci starostlivosti o maloleté deti: A. A., narodená XX.XX.XXXX a B. A., narodený XX.XX.XXXX, obidve bytom ako matka, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, deti rodičov: matka C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F., zastúpená: JUDr. Denisa Veselá, advokátka, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš a otec G. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/XX, I. A., o zníženie výživného, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na zníženie výživného na maloleté deti v celom rozsahu
z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec v podanom návrhu žiadal znížiť výživné na maloleté deti, ktoré bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. XXX/X/XXXX-XX zo dňa 04.04.2025, právoplatným a vykonateľným dňa 24.04.2025, ktorým rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Maloleté deti A. A. a B. A. sa zverili do osobnej starostlivosti matky C. D., ktorá je zároveň oprávnená a povinná maloleté deti v bežných veciach zastupovať a spravovať ich majetok. Otec maloletých detí G. A. sa zaviazal prispievať na výživu maloletej A. A. sumou 183,- Eur mesačne a na výživu maloletého B. A. sumou 128,- Eur mesačne, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom 19.02.2025. Zameškané výživné od 19.02.2025 do 04.04.2025 na maloletú A. v celkovej sume 241,82 Eur sa otec zaviazal uhradiť v 12-tich mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne a v poslednej 13-tej splátke v sume 1,82 Eur, splatných spolu s bežným výživným a zameškané výživné na maloletého B. v celkovej sume 169,14 Eur sa otec zaviazal uhradiť v 12-tich mesačných splátkach po 14,- Eur a v poslednej 13-tej splátke v sume 1,14 Eur, splatných spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. 2. Otec podal návrh na zníženie výživného dňa 04.05.2026, odôvodnil ho tou skutočnosťou, že na úhradu výživného na maloleté deti nemá dostatok finančných prostriedkov, nakoľko je nezamestnaný a nedokáže si nájsť prácu. Podľa tvrdenia otca si prácu aktívne hľadá, je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce. Na výživu maloletým deťom prispieva v maximálnej možnej miere podľa svojich finančných možností. Vzhľadom na uvedené otec žiadal o prehodnotenie sumy výživného upravenej posledným rozhodnutím súdu, výšku výživného ponechal na úvahe súdu, zároveň sa zaručil, že po zlepšení finančnej situácie bude na výživu maloletých detí prispievať vo výške zodpovedajúcej jeho finančným možnostiam. 3. Dopytom na dožiadané orgány súd zistil, že otec maloletých detí vlastníkom nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálnym odborom pre okres, obec a katastrálne územie I. A.,
evidovanej na liste vlastníctva č. XX (č.l. 33), nie je poberateľom dôchodkovej dávky, nemocenskej dávky, dávky v nezamestnanosti, dávky garančného poistenia a ani úrazovej dávky (č.l. 38), nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla (č.l.42), nie je poberateľom žiadnej štátnej sociálnej dávky (č.l. 28). 4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš v správe zo dňa 22.07.2026 uviedol, že G. A. žije na adrese H. XX/XX, I. A., v prízemnom rodinnom dome, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Domácnosť obýva so súrodencami a ich rodinami. Otec obýva časť domu, kde sa nachádza chodba s chladničkou a práčkou, samostatná miestnosť, ktorú obývaná otcom maloletých detí, kde sa nachádza posteľ, skriňa na ošatenie, stôl, chladnička a televízia. Vedľajšiu miestnosť obýva brat otca maloletých detí, pán J. A. (44 rokov) s manželkou pani B. A. (43 rokov). Ďalšiu miestnosť so samostatným vstupom využíva pán J. K. (31 rokov) s partnerkou G. A. (21rokov) a maloletou I. K. (1,5 rokov). Poslednú miestnosť so samostatným vstupom využíva sestra otca maloletých detí, pani L. A. (51 rokov) s partnerom J. K. (54 rokov) a ich spoločnými deťmi I. K. (18rokov), I. K. (18 rokov) a M. K. (25 rokov). V dome je zavedená elektrická energia, obecný vodovod a internet. Obyvatelia domácnosti využívajú suché WC na dvore. Domácnosť je v pôvodnom stave, zariadená účelovým zariadením. Mesačné náklady na domácnosť sú 127,- Eur na elektrickú energiu a vodu a 16,- Eur na internet. Tieto náklady si rodina delí a otec maloletých detí na energie prispieva sumou 33,- Eur mesačne. Okrem toho otec maloletých detí minie na stravu 100,- až 120,- Eur mesačne. Otec maloletých detí počas šetrenia uviedol, že je zadlžený, pričom má údajne niekoľko exekúcii, ktoré nespláca. V minulosti si zobral úver z Poštovej banky v sume 2700,- Eur. Otec maloletých detí, pán G. A. je toho času nezamestnaný, vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Poberá dávku v hmotnej núdzi 90,- Eur mesačne a nepravidelne si privyrába pomocnými prácami, ako kosenie či kopáčske práce. Mesačne si dokáže privyrobiť približne 100,- Eur. Otec maloletých detí uviedol, že matke maloletých detí na výživu detí prispieva v rôznych sumách. Počas šetrenia uviedol, že trvá na návrhu na zníženie výživného, ktorý podal na Okresnom súde Lučenec. Otcovi maloletých detí bola odporučená návšteva Poradne komplexnej pomoci vo Veľkom Krtíši. Matka maloletých detí, pani C. D. žije v prízemnom rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. V domácnosti žije spoločne s maloletými deťmi A. A., B. A., s partnerom, pánom A. N. (30 rokov) a ich maloletými deťmi E. D., narodenou XX.XX.XXXX a O. D., narodeným XX.XX. XXXX. V domácnosti sa nachádza chodba, kuchyňa, obývačka, spálňa, kúpeľňa s toaletou, detská izba A. A. a B. A.. Maloleté deti E. D. a O. D. spávajú s rodičmi v spálni. V detskej izbe maloletých detí A. a B. sa nachádzajú dve jednolôžkové postele. V domácnosti je zavedená voda z vlastnej studne. Domácnosť je vykurovaná drevom a dokurovaná elektrickými ohrievačmi. Domácnosť je kompletne zariadená. Mesačné náklady na domácnosť sú podľa slov matky maloletých detí 144,- Eur na elektrickú energiu, 50,- Eur na internet a televíziu, 542,- Eur na splátku spotrebného úveru, ktorý si matka čerpala na kúpu domu, 72,- Eur splátka spotrebného úveru, ktorý matka čerpala na zariadenie domácnosti. Sumu 400,až 500,- Eur rodina minie mesačne na stravu. Ročne rodina zaplatí spolu 280,- Eur za odpad. Matka maloletých detí, pani C. D. opatruje maloletého O. D., ktorý podľa slov matky trpí poruchou autistického spektra. Mesačný príjem matky maloletých detí je peňažný príspevok na opatrovanie od júla 2026 vo výške 929,- Eur a 240,- Eur prídavky na 4 deti. P. A. N. podľa slov matky maloletých detí pracuje na dohodu pre D., O. ako balič a skladník, kde si mesačne privyrobí približne 600,- Eur. Maloletá A. A. podľa slov matky ukončila prvý ročník C. Q. K. G. E. s dobrým prospechom. Vyšetrujúcou lekárkou maloletej je I. B. A.. Maloletá je podľa slov matky zdravá, trpí bežnými detskými ochoreniami. Mesačné náklady na maloletú sú podľa slov matky 150,- Eur na stravu doma a v škole, 20,- až 30,Eur na ošatenie, 30,- Eur na obuv, 25,- Eur na drogériu, 10,- Eur na lieky, 50,- Eur mesačne cestovné do školy, 30,- Eur paušál na mobil. Ročne maloletá potrebuje 200,- Eur na školské pomôcky, prezuvky, úbor na telesnú výchovu a pracovný odev. Ročne matka za maloletú hradí škole 35,- Eur triedny fond a 150,- Eur na výlety a aktivity v škole. Maloletá tento rok absolvovala lyžiarsky výcvik, na ktorý matka vynaložila 300,- Eur. Maloletý B. A. ukončil 8. ročník Základnej školy v F., kde maloletý z prírodovedných predmetov dosahuje výborný prospech a reprezentuje školu v súťažiach. Maloletý je rovnako dispenzarizovaný v pediatrickej ambulancii I. B. A.. Maloletý je podľa slov matky zdravý, trpí bežnými detskými ochoreniami. Mesačné náklady na maloletého sú podľa slov matky mal. detí 100,- Eur na stravu doma, 7,- Eur mesačne na stravu v škole, 20-30,- Eur na ošatenie, 40,- Eur na obuv, 15,- Eur na drogériu a 16,- Eur na barbera, 10,Eur na lieky. Sumu 200,- Eur ročne maloletý potrebuje na školské pomôcky, úbor na telesnú výchovu a prezuvky, 25,-Eur ročne matka hradí škole poplatok za ZRPŠ, 100,- Eur ročne minie na školské výlety
a aktivity. Maloletý reprezentuje obec L. vo futbale, v spojitosti s tým matka minie ročne 140,- Eur na kopačky. Matka maloletých detí počas šetrenia uviedla, že maloletý O. D. navštevoval tento školský rok prvý ročník Q. K. G. F. a maloletá E. D. bola v starostlivosti matky, pričom od septembra 2026 nastúpi do predškolského ročníka Materskej školy v F.. Mesačné výdavky na maloletú E. a O. môžu spolu činiť podľa slov matky približne 300,- Eur. Otec maloletých detí matke na výživu maloletých detí prispieval v roku 2026 nasledovne: január až marec uhradil výživné riadne po 345,- Eur mesačne, v apríli 2026 zaslal matke 200,- Eur, v máji 2026 matke výživné neuhradil, v júni 2026 zaslal 80,- Eur a v júli 2026 zaslal 40,- Eur. Matka maloletých detí, pani C. D. počas šetrenia uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca maloletých detí na zníženie výživného. Súdom stanovené výživné je podľa matky určené v takej výške, aby pokrývalo potreby maloletých detí. 5. Matka vo vyjadrení zo dňa 22.07.2026 vyjadrila nesúhlas s podaným návrhom na zníženie výživného na maloleté deti. Poukázala na to, že otec odôvodňuje svoj návrh stratou zamestnania a evidenciou na úrade práce. Samotná evidencia uchádzača o zamestnanie podľa matky nezakladá dôvod na zníženie výživného. Otec je v práceschopnom veku a bez preukázaných zdravotných či iných objektívnych prekážok brániacich mu vykonávať zárobkovú činnosť. Nezamestnanosť má spravidla prechodný charakter a otec je povinný zabezpečiť svoj príjem tak, aby si plnil vyživovaciu povinnosť minimálne v stanovenom rozsahu. Otec nepreukázal, že si stratu zamestnania nezavinil sám, ani že objektívne nie je schopný si zadovážiť primeraný príjem. Otec už dlhší čas platí výživné nepravidelne a za posledné mesiace mu vznikol nedoplatok na výživnom, pretože v období apríl – jún 2026 vykonal len dve platby vo výške 200,- a 80,- Eur. Neuhrádzal teda výživné v určenej výške, čím mu vznikol dlh na výživnom. Táto skutočnosť preto už sama o sebe podľa matky svedčí o tom, že zníženie výživného je nedôvodné, nakoľko si neplní ani povinnosť, ktorá mu bola určená. Prípadné zníženie by iba prehĺbilo nedostatočné zabezpečenie potrieb detí. Od určenia pôvodného výživného sa odôvodnené potreby oboch detí neznížili, práve naopak zvýšili. Obe deti rastú, sú staršie a ich náklady prirodzene stúpli. Maloletá A. má v súčasnosti 16 rokov, navštevuje C. Q. K. G. E. a každý školský deň dochádza do školy a späť. Jej priemerné mesačné výdavky sú 50,-Eur mesačne za cestovné, 5,-Eur denne na desiatu, 100,Eur mesačne na stravu, 50,-Eur mesačne na oblečenie a obuv, 25,-Eur mesačne na hygienu a drogériu, 10,-Eur mesačne na vitamíny, 10,-Eur mesačne za mobil, 15,-Eur mesačne na školské pomôcky a 30,Eur € ročne za ZRPŠ. Maloletý B. navštevuje Základnú školu v F., aktívne športuje a jeho priemerné mesačné výdavky predstavujú sumy 100,-Eur za stravu, 7,-Eur za školské obedy, 10,-Eur vreckové, 50,Eur na oblečenie a obuv, 10,-Eur na vitamíny, 30,-Eur na šport (kopačky, olympiády), 5,-Eur za mobil, 15,-Eur na školské pomôcky, 10,-Eur za zdravotné pomôcky (bandáž a masti na koleno) plus ZRPŠ 25,-Eur ročne. Z uvedeného podľa matky vyplýva, že reálne náklady na potreby oboch maloletých detí výrazne prevyšujú doterajšie výživné, pričom rozdiel v plnom rozsahu znáša matka. Zníženie by preto predstavovalo rozpor s odôvodnenými potrebami maloletých detí. Matka zároveň poukázala na to, že sa nachádza v náročnej situácii, nakoľko sa osobne celodenne stará o štyri maloleté deti, kde jedno z týchto (I.. O.) má poruchu autistického spektra a vyžaduje si celodennú opatrovateľskú starostlivosť, z dôvodu ktorej poberá opatrovateľský príspevok vo výške 863,50 Eur a nemôže nastúpiť do zamestnania. Príjmy domácnosti okrem uvedeného príspevku tvoria aj prídavky na štyri deti spolu vo výške 240,-Eur mesačne a príjem z brigádnickej činnosti druha matky vo výške približne 600,-Eur mesačne v čistom. Uvedené príjmy sú však účelovo viazané na zabezpečenie chodu domácnosti a potrieb detí. Mesačné výdavky domácnosti predstavujú najmä sumy za elektrinu vo výške 144,-Eur internet a telefónny paušál vo výške 80,29 Eur, splátka úveru na kúpu domu 545,-Eur, splátka úveru na rekonštrukciu 72,71,-Eur, povinné zmluvné poistenie motorového vozidla 14,80,-Eur, strava pre 4 deti a 2 dospelých 500,-Eur, drogériu 50,-Eur a oblečenie a obuv podľa potreby. Pre nepriaznivú finančnú situáciu bola matka dokonca nútená zrušiť aj životné poistky pre deti. Celú osobnú starostlivosť o deti (výchovu, stravu, zdravotnú starostlivosť, školské aj mimoškolské aktivity) zabezpečuje matka. Otec sa o deti nezaujíma a nie je s nimi ani v pravidelnom kontakte. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti matka navrhla návrh otca na zníženie výživného na maloleté deti v celom rozsahu zamietnuť. 6. Na pojednávaní dňa 31.07.2026 boli osobne prítomní všetci účastníci konania. 7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu otca na zníženie výživného, listinných dôkazov zabezpečených dožiadanými orgánmi na preukázanie majetkových pomerov otca, správy zo šetrenia pomerov v domácnosti rodičov z o dňa 22.07.2026,
vyjadrenie matky zo dňa 22.07.2026, rozsudku po poslednej úprave vyživovacej povinnosti sp.zn. XXX/ X/XXXX-XX zo dňa 04.04.2025 právoplatného a vykonateľného dňa 24.04.2025. 8. Otec na pojednávaní trval na podanom návrhu, poukázal na to, že jeho momentálna finančná situácia mu neumožňuje prispievať na výživu maloletých detí výživným v sume určenej rozhodnutím súdu, preto na čas, kým si nájde zamestnanie, žiadal o zníženie výživného, sumu zníženého výživného ponechal na úvahu súdu. Uviedol, že si prácu intenzívne hľadá, avšak neúspešne. Otec nepredložil ani žiadne dôkazy o aktívnom hľadaní si práce, poukázal však na to, že z dôvodu nedostavenia sa na úrad práce v určený termín bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš. Na dopyt súdu, kde si otec hľadal prácu, otec označil predchádzajúceho zamestnávateľa na hrade I. A., spoločnosť C. a pílu, nikde z uvedených miest práca pre otca dostupná nebola. Na základe ďalších otázok bolo zistené, že otec v okolí G. A. ďalších potenciálnych zamestnávateľov vo G. A. ani potencionálnych zamestnávateľov na území Slovenskej republiky neoslovil. Na otázku, prečo nevyužil ďalšie možnosti zamestnania a neoslovil ďalších potencionálnych zamestnávateľov (okrem troch uvedených), otec nedokázal odpovedať. Na otázku, či má za to, že využil všetky dostupné možnosti zamestnania sa, otec uviedol, že asi nie. Ďalším dopytom bolo zistené, že otec spláca pôžičku, ktorú zdesil po rodičoch spolu s nehnuteľnosťou, ktorú obýva aj spolu so svojimi súrodencami. Súrodenci otca sa síce podieľajú na úhrade výdavkov na vedenie domácnosti, na úhradu dlhu po rodičoch otcovi maloletých detí nijakou čiastkou neprispievajú. Otec na uvedený dotaz uviedol, že jeho súrodenci žijú len z dávky v hmotnej núdzi, preto nemajú finančné prostriedky na úhradu dlhu po rodičoch. 9. Matka na pojednávaní poukázala na to, že prvoradý je záujem maloletých detí a má za to, že v tomto prípade nie sú splnené dôvody pre to, aby súd mohol znížiť výživné, nakoľko otec detí by mal vyvinúť úsilie, aby sa zamestnal a platil výživné na maloleté deti včas a riadne a vo výške ako mu bolo určené súdom. Náklady na výživu maloletých detí sa neznížili, práve naopak, došlo zmene pomerov na strane maloletých detí v podobe zvýšenia výdavkov na ich výživu, matka však zvýšenie výživného nepožaduje, žiadal len o úhradu určeného výživného riadne a včas. 10. Kolízny opatrovník mal za to, že nie je v záujme maloletých detí, aby výživné bolo znižované. Vyjadril ľútosť, že otec nevyužil možnosti, ktoré mu boli poskytnuté (návšteva Poradne komplexnej pomoci vo Veľkom Krtíši). 11. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 12. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 13. Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 14. Podľa § 76 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné. V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. Plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.. 15. Podľa § 77 ods. 1 a 2 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú. 16. Podľa § 78 ods. 1, 2 a 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 17. Naposledy bolo o výžive maloletých detí rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. XXX/X/XXXX-XX zo dňa 04.04.2025, právoplatným a vykonateľným dňa 24.04.2025, ktorým sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej A. A. sumou 183,- Eur mesačne a na výživu maloletého B. A. sumou 128,- Eur mesačne, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. 18. Otec sa domáhal zníženia výživného na maloleté deti, nakoľko má za to, že na úhradu výživného na maloleté deti nemá dostatok finančných prostriedkov. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pri zisťovaní a posudzovaní majetkových pomerov povinného rodiča je potrebné vždy vychádzať z priority vyživovacej povinnosti a posudzovať ich z hľadiska potencionality. Zisťované skutočnosti na strane rodičov sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami na strane oprávneného dieťaťa. Ide o osobné právo každého dieťaťa, preto súd vymedzuje vyživovaciu povinnosť voči každému dieťaťu osobitne na základe jeho individuálnych potrieb. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna, závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania, od formy prípravy na budúce povolanie. Súčasne závisí od schopností a možností rodičov. V prípade obmedzených predpokladov na strane rodičov sa preto môže pohybovať od bežných najzákladnejších potrieb nutných pre život až po plné uspokojenie všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa. Je teda úmerná životnej úrovni rodičov. Odôvodnené potreby dieťaťa budú spravidla zvýšené pri trvalých závažných ochoreniach. 19. Pokiaľ ide o odôvodnené a preukázateľne vynaložené výdavky na úhradu potrieb maloletých detí, súd v konaní zohľadnil ako preukázateľne a dôvodne vynaložené nasledovné výdavky na jedno maloleté dieťa: - výdavky na vedenie domácnosti - alikvotná čiastka na jedno maloleté dieťa 122,- Eur (vychádzajúc z informácií v podanej správe zo šetrenia pomerov v domácnosti matky – elektrina 144,-Eur, internet a televízia 50,-Eur úver na bývanie 542,-Eur spolu 736,-Eur na šesť spoluidúcich osôb) - mesačné výdavky na maloletú A. (študentka 1. ročníka strednej odbornej školy, v čase predchádzajúceho rozhodnutia žiačka 9. ročníka základnej školy): strava 150,-Eur, oblečenie a obuv 50,-Eur, hygiena 25,-Eur, cestovné 50,-Eur, mobil 10,-Eur, lieky a vitamíny 10,-Eur, výdavky na úhradu školských pomôcok, poplatkov, výletov 30,-Eur - mesačné výdavky na maloletého B. (žiak 8. ročníka základnej školy): strava 100,-Eur, obedy v škole 7,-Eur, vreckové 10,-Eur, oblečenie a obuv 50,-Eur, hygiena 15,-Eur, barber 16,-Eur, mobil 5,-Eur, lieky a vitamíny 10,-Eur, výdavky na úhradu školských pomôcok, poplatkov, výletov 26,-Eur, športové aktivity (účasť na súťažiach, olympiádach, nákup kopačiek a športového vybavenia) 30,-Eur. Celkové mesačné výdavky na maloletú A. činia 447,-Eur, po odrátané prídavku na dieťa, ktorý matka poberá a musí použiť výlučne na uspokojenie potrieb maloletého dieťaťa, matka musí mesačne vynaložiť na výživu maloletej Klaudie sumu 387,-Eur. Celkové mesačné výdavky na maloletého B. činia 391,-Eur, po odrátané prídavku na dieťa, ktorý matka poberá a musí použiť výlučne na uspokojenie potrieb maloletého dieťaťa, matka musí mesačne vynaložiť na výživu maloletého B. sumu 331,-Eur.
20. Mesačný príjem matky pozostáva z príspevku na opatrovanie v sume 863,50 Eur. 21. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca, otec je nezamestnaný, na pojednávaní bolo zároveň výsluchom otca preukázané, že nevyčerpal všetky možnosti zamestnať sa, a to ani dopytom na potencionálnych zamestnávateľov v okrese Veľký Krtíš. Z dôvodu nespolupráce (nedostavenia sa na úrad práce v stanovený termín) bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, pokiaľ by otec mal skutočne záujem len preklenúť ťažké finančné obdobie, kým si nájde prácu, túto by si intenzívne hľadal, nečakal by, kým sa mu niektorý z oslovených potencionálnych zamestnávateľov ozve. Následkom zníženia výživného by došlo k preneseniu zodpovednosti za výživu maloletých detí na matku v neprimeranej miere, ktorá má zodpovednosť za výživu štyroch na ňu odkázaných maloletých detí (dve maloleté deti vyživované spolu s manželom), a teda zodpovednosť za výživu maloletých detí by sa ešte vo vyššej miere ako je tomu doposiaľ, preniesla na matku, ktorá by ich musela hradiť zo svojho vlastného príjmu, nemala by v prípade potreby možnosť uplatniť si nárok na úrade práce (náhradné výživné). Otec žiadnym listinným dôkazom nepreukázal zníženie pracovnej spôsobilosti, teda otcovi v zamestnaní sa nebráni žiadna objektívna prekážka. Otec tiež nepreukázal ani aktívnu snahu nájsť si zamestnanie na trvalý pracovný pomer, kde by dosahoval príjem dostatočný na zabezpečenie výdavkov na živobytie. Preto súd pri zisťovaní príjmu povinného rodiča vychádzal z potencionality príjmu otca, ktorý by výkonom práce (zamestnania) na území Slovenskej republiky mohol dosahovať príjem minimálne vo výške minimálnej mzdy (915,-Eur mesačne brutto za rok 2026) a dosahoval by tak mesačný príjem minimálne v sume 729,- Eur v čistom (pri uplatnení nezdaniteľnej časti základu dane na daňovníka). 22. Pokiaľ ide o porovnanie odôvodnených potrieb maloletých detí a schopnosti a možnosti povinného rodiča, súd uvádza, že odôvodnené potreby maloletých deti, ako boli popísané v odseku 19 rozsudku, činia u maloletej A. sumu 387,-Eur mesačne a u maloletého B. sumu 331,-Eur mesačne. Matka má mesačný príjem 863,50 Eur, potencionálny príjem otca činí 729,-Eur. Teda príjmy obidvoch rodičov sú porovnateľné, preto každý z rodičov by sa mal podieľať na úhrade odôvodnených potrieb maloletých detí vo výške 1, t. j. u maloletej A. v čiastke 193,50 Eur a u maloletého B. v sume 165,50 Eur. Posledným rozhodnutím súdu sa otec zaviazal prespievať na výživu maloletej A. sumou 183,-Eur a na výživu maloletého B. sumou 128,-Eur. Z uvedeného je teda zrejmé, že výživné určené posledných rozhodnutím súdu je plne odôvodnené a pokrýva potreby maloletých detí v nevyhnutnom rozsahu (bolo zistené mierne zvýšenie výdavkov na výživu maloletých detí). Pokiaľ ide o výdavky otca, súd mal za to, že po úhrade výdavkov za vedenie domácnosti 33,-Eur, stravy 150,-Eur, hygieny 25,-Eur, oblečenia a obuvi 30,-Eur, liekov 10,-Eur, spolu v celkovej sume 248,-Eur, by otec, pokiaľ by pracoval a dosahoval príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy, dokázal platiť výživné na maloleté deti v sume určenej posledným rozhodnutím súdu o úprave výživného na maloleté deti. 23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca nie je podaný dôvodne, a preto ho z vyššie uvedených dôvodov v celom rozsahu zamietol. 24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.