Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/86/2026 6626202385 27. 05. 2026 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2026:6626202385.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. C. D. XX, XXX XX C. C. D., toho času zverené do náhradnej osobnej starostlivosti E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. C. D. XX, XXX XX C. C. D., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. C. D. XX, XXX XX C. C. D., štátna občianka SR a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. C. D. XX, XXX XX C. C. D., štátny občan SR, o návrhu navrhovateľa 1/: stará matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. C. D. XX, XXX XX C. C. D., štátna občianka SR a navrhovateľa 2/ starý otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. C. D. XX, XXX XX C. C. D., štátny občan SR, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e
neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
Súd d o č a s n e z v e r u j e maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej osobnej starostlivosti starej matky D. B., nar. XX.XX.XXXX a starého otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka G. H., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona vždy mesačne vopred do 15. dňa, toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľov počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia. Otec E. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona vždy mesačne vopred do 15. dňa, toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľov počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia. Súd styk rodičov s maloletými deťmi n e u p r a v u j e. Súd u k l a d á navrhovateľom D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX p o v i n n o s ť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na súd návrh o zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. odôvodnenie: 1. Dňa 21.05.2026 navrhovatelia doručili Okresnému súdu Lučenec
(ďalej len „tunajší súd“) návrh o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej starostlivosti a to tak, že budú vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie a vývoj maloletého dieťaťa a v bežných veciach ho budú zastupovať a spravovať majetok maloletého dieťaťa. Zároveň požiadali, aby súd učil výživné na maloleté dieťa. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý A. B. zverený do výchovy a starostlivosti, opustila maloletého A. B., nakoľko odišla s iným mužom. Toho času sa zdržiava na im neznámom mieste. Oni ako starí rodičia maloletého dieťaťa sa chcú o maloleté dieťa postarať. Ich zdravotný stav je dobrý. Navrhovatelia k svojmu návrhu pripojili nasledovné listinné dôkazné prostriedky: rodný list maloletého dieťaťa. 2. Z pripojeného spisu sp.zn. 21P/30/2014 má súd za preukázané, že Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 21P/30/2014-48 zo dňa 15.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.12.2014 súd zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti E. F., I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého a v bežných veciach ho zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov. Súd zároveň určil rodičom povinnosť platiť výživné na maloleté dieťaťa v minimálnom rozsahu rovnajúceho sa 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 3. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne ohľadom zamestnania matky maloletého dieťaťa má súd za preukázané, že matka nepoberá dôchodkové, nemocenské, úrazové poistenie a ani poistenie v nezamestnanosti. Z uvedenej lustrácie nemá súd za preukázané, kde je matka maloletého dieťaťa zamestnaná, typ vzťahu prvej registrácie je uvedené, že sa stará o dieťa do 6 rokov. 4. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne ohľadom zamestnania otca maloletého dieťaťa má súd za preukázané, že otec nepoberá dôchodkové, nemocenské, úrazové poistenie a ani poistenie v nezamestnanosti. Z uvedenej lustrácie nemá súd za preukázané, kde je otec maloletého dieťaťa zamestnaný, typ vzťahu prvej registrácie je uvedené, že je zamestnancom. 5. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
ak je potrebné
8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 11. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. 12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie
pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 13. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri seba, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 14. Podľa čl. 5. základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného telesného a citového vývinu dieťaťa d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobu f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 21. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď neodkladná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov alebo zabezpečenie existujúceho hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej ochrany. Pri nariadení samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti, nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
22. Tunajší súd po preskúmaní podaného návrhu má za osvedčené, že návrh o nariadenie neodkladného opatrenia, aby bolo maloleté dieťa A. B. nar. XX.XX.XXXX zverené do dočasnej osobnej starostlivosti navrhovateľov D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX obsahuje skutočnosti preukazujúce naliehavú potrebu úpravy pomerov maloletého dieťaťa tak, ako to predpokladá inštitút nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 CMP. Z osvedčených skutočností síce vyplýva, že život, zdravie ani iný dôležitý záujem maloletého dieťaťa ohrozený v súčasnej dobe je, nakoľko E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti opustila maloletého a odišla s iným mužom. Rodina maloletého dieťaťa v súčasnosti nevie jej miesto súčasného pobytu. Okamžitá potreba úpravy pomerov však plynie smerom k zabezpečovaniu bežných úkonov u maloletého, jeho zastupovaniu a spravovania jeho majetku, čo si naopak vyžaduje okamžitý zásah. Navrhovatelia sú starými rodičmi maloletého dieťaťa, ktorí sú presvedčení, že dokážu maloletému zabezpečiť pokojné a stabilné rodinné prostredie, ktoré teraz potrebuje najviac. Súd u navrhovateľov nezistil žiadne prekážky, brániace zvereniu dieťaťa do ich starostlivosti. Navrhovatelia budú maloletému poskytovať riadnu osobnú starostlivosť počas obdobia, kým nebude vo veci rozhodnuté v riadnom konaní. Pri určení výživného rodičom maloletého dieťaťa na maloleté dieťa, súd vychádzal zo skutočnosti, že rodičia maloletého dieťaťa nepoberajú dôchodkové, nemocenské, úrazové poistenie a ani poistenie v nezamestnanosti. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie a teda ku dňu nariadenia neodkladného opatrenia súd nemal preukázané, kde je otec maloletých detí zamestnaný, aká je jeho výška mesačného príjmu, aké sú jeho odôvodnené mesačné výdavky a ako aj počet vyživovacích povinností. Súd tiež nemal za preukázané aká je výška mesačného príjmu matky maloletého dieťaťa, jej odôvodnené mesačné výdavky ako aj počet vyživovacích povinností. Súd pri určení nevyhnutného výživného rozhodol o povinnosti rodičov platiť výživné k rukám navrhovateľov vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa (podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine minimálne výživné aktuálne predstavuje 38,92 Eur). Súd pri rozhodovaní o výške výživného mal na zreteli záujem maloletého dieťaťa, uspokojovanie základných životných potrieb dieťaťa zo strany rodičov s poukazom na zákonné ustanovenie § 62 ods. 2 zákona o rodine, podľa ktorého obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Súd zároveň styk maloletých detí s rodičmi neupravil. 23. Pre úplnosť tunajší súd dodáva, že neodkladným opatrením môže zveriť dieťa len do spoločnej dočasnej osobnej starostlivosti, ale nie do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, o ktorej súd bude rozhodovať vo veci samej. Súd preto s poukazom na vyššie uvedené rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Zároveň súd uložil navrhovateľom povinnosť, aby v lehote 30 dní od nariadenia tohto uznesenia podali návrh na zverenie maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, J. K. XX, XXX XX L., a to písomne. Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.