Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 27Ps/45/2025 6925201876 24. 03. 2026 JUDr. Elena Petrusová ECLI:SK:OSLC:2026:6925201876.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa – pozbaveného spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., t. č. umiestneného v Zariadení sociálnych služieb, Čeláre – Kirť 189, zastúpeného opatrovníkom Mesto Tornaľa, o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 3Ps/1/2008-128 zo dňa 30. 11. 2010 tak, že ponecháva obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX. XX. XXXX tak, že tento nie je spôsobilý - samostatne konať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, - nakladať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 100 Eur mesačne, - na právne úkony z ktorých by bol povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť s výnimkou uzavretia pracovnej zmluvy na vykonávanie pomocných prác, - samostatne konať pred orgánmi verejnej správy a pred súdmi s výnimkou konania spôsobilosti na právne úkony, - disponovať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, - preberať dôchodok, peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky, - rozhodovať o svojom zdravotnom stave a nutnosti liečby, - rozhodovať o svojom umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, - vykonávať aktívne a pasívne volebné právo II. Rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 3Ps/1/2008-128 zo dňa 30. 11. 2010 o ustanovení opatrovníka zostáva n e z m e n e n ý. III. Štát ani žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ - pozbavený spôsobilosti na právne úkony sa podaným návrhom domáhal navrátenia spôsobilosti na právne úkony .V návrhu uviedol ,že plánuje ukončiť svoj pobyt v zariadení, chce sa samostatne o seba postarať a požiadať o umiestnenie v podporovanom bývaní . Je zdatný v ručných prácach ,je schopný ovládať svoje správanie a rozpoznať význam svojho konania ,preto žiada súd o navrátenie spôsobilosti na právne úkony. 2. Súd vytýčil termín pojednávania dňa 24.03.2026. 3. Na pojednávaní sa navrhovateľ – pozbavený spôsobilosti na právne úkony pridržiaval podaného písomného návrhu. Ďalej uviedol ,že si podal návrh, pretože chce už žiť normálne, má dospelé deti, a chcel by si vybaviť podporované bývanie. Pokiaľ aj v minulosti viackrát spáchal samovraždu, bolo
to z toho dôvodu, že už nechcel byť v ústave, potom ho dali na psychiatriu. Nie je psychicky chorý, len mentálne zaostalý. Je v zariadení už asi dvanásť rokov, deti ho nenavštevujú. V prípade, že by sa dostal z ústavu, snažil by sa nájsť si prácu v autobazáre v Rimavskej Sobote, kde som už aj v minulosti pracoval a taktiež by chodil aj na rôzne brigády na Slovensku ,prípadne by vycestoval do zahraničia .Naposledy pracoval pre 20. rokmi .Má ukončené poľnohospodárske vzdelanie, navštevoval Špeciálnu školu v Tornali. Chcel by si nájsť podporované bývanie , rozprával som sa o tom s jedným človekom, s ktorým som bol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici a tento mi povedal, že sa tam platí od 150 do 200 Eur. Vie ,že chlieb stojí napríklad 2 Eur a pozná ceny aj ďalších základných potravín. Chcel by odísť z ústavu a žiť s A. D. , opýta sa jej či by mu nebola opatrovníčkou. Pokiaľ bude opatrovníkom Mesto Tornaľa ,tak sa u neho nič nezmení. V súčasnej dobe užívam lieky na spanie a lieky ,ktoré mu boli predpísané v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici. Nie je sprostý, premyslím si dvakrát, trikrát, keď niečo spraví. Pokiaľ by si zabezpečil podporované bývanie, nebol by tam sám ,je tam štrnásť ľudí , takže by bolo aj nižšie náklady na bývanie než sú v zariadení. Potvrdil ,že v súčasnom zariadení sa o neho sa starajú stopercentne, má čo jesť, má kde spať, čo fajčiť, riadne aj berie lieky, ale jednoducho sa chce zaradiť do normálneho života. 4. Opatrovník na pojednávaní v uviedol, že odvtedy ako bol navrhovateľ pozbavený spôsobilosti na právne úkony, bol v piatich zariadeniach, nikde mu nebolo dobre, so žiadnym zariadením nebol spokojný. Myslí si, že v súčasnom zariadení sa jedná o dobré miesto, dobre sa o neho starajú. S prihliadnutím na závery znaleckého posudku trvá na tom, aby bol navrhovateľ i naďalej pozbavený spôsobilosti na právne úkony. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, oboznámením s vyjadrením opatrovníka zo dňa 03. 07. 2025, uznesením o nariadení znaleckého dokazovania zo dňa 28. 08. 2025 č. k. 27Ps/45/2025-49, polročnou správa zo zariadenia zo dňa 29. 12. 2025, znaleckým posudkom znalkyne MUDr. Jany Bahledovej č. 9/2026 zo dňa 02. 02. 2026, ako aj spismi tunajšieho súdu sp. zn. 27Ps/51/2025, VK- 7Ps/1/2015, sp. zn. VK-7Ps/36/2014 ,ako aj spis Okresného súdu Revúca 3Ps/1/2008. 6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané ,že rozsudkom Okresného súdu Revúca č.k. 3Ps/1/2008- 128 , právoplatným dňa 07.01.2011 bol A. B. pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za jeho opatrovníka bolo ustanovené Mesto Tornaľa. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že vykonaným znaleckým dokazovaním znalkyňou MUDr. Ľubicou Faškovou bolo zistené, že A. B. trpí primárnou poruchou osobnosti polymorfného charakteru s dominujúcimi rysmi nezrelosti, nezdržanlivosti ,emočnej nestálosti ,hypersenzitivity ,hysterickými rysmi ,s rysmi nesamostatnosti a závislosti na iných ,sekundárnou organickou poruchou osobnosti so znížením intelektových schopností na úrovni pásma ľahkej debility na podklade abúzu návykových látok ,závislosťou na organických rozpúšťadlách a alkohole .Porucha osobnosti je považovaná za poruchu liečbou neovplyvniteľnú ,závislosť na alkohole je liečbou ovplyvniteľná, jej efekt je však limitovaný spoluprácou pacienta intelektovými schopnosťami, ktoré sú u neho znížené. 7. Súd uznesením č.k.27Ps/45/2025-49 zo dňa 28.08.2025 veci nariadil znalecké dokazovanie. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo ,odvetvie psychiatria MUDr. Jany Bahledovej č. 9/2026 zo dňa 02.02.2026, zistil, že u pozbaveného nebola zistená duševná choroba procesuálneho charakteru. Zistená u neho bola zmiešaná porucha osobnosti, organicky zmenená osobnosť v dôsledku dlhodobého požívania omamných a psychotropných látok s deterioráciou - poklesom intelektových schopností oproti premorbídnemu - predchorobnému stavu do pásma ľahkej mentálnej retardácie s poruchami správania. Jeho úsudkové schopnosti a kritickosť sú, vzhľadom k vyššie uvedenému, oslabené, tieto ho obmedzujú v cieľavedomom plánovaní a riešení hlavne nových zložitejších, meniacich sa životných situácií, ktoré nedokáže dostatočne predvídať, domyslieť následky právnych úkonov, ktoré by prípadne urobil. Vzhľadom na doterajší psychiatrický vývoj, organickú poruchu osobnosti, ktorá sa liečbou nedá ovplyvniť, jedná sa u neho o poruchu trvalú. V roku 2005 bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Jeho stav sa oproti stavu, ktorý bol posudzovaný v r. 2005 podstatnejšie nezmenil. Posudzovaný sa dokáže rozhodovať správne len v najjednoduchších životných situáciách. Nie je schopný, vzhľadom k oslabeným úsudkovým schopnostiam a kritickosti, sa adekvátne rozhodovať v ťažkých, zložitejších a meniacich sa životným situáciách, kedy vyžaduje dohľad a vedenie druhou osobou. Jeho zdravotný stav sa od posledného rozhodnutia súdu o pozbavení spôsobilosti na právne úkony (rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 3Ps/I/2008-128 zo dňa 30.11.2010, právoplatný dňa
07.01.2011) a od posledného uznesenia o zastavení konania (uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. VK-7Ps/1/2015-15 zo dňa 02.03.2015, právoplatné dňa 26.03.2015) výraznou mierou nezmenil. Jeho spôsobilosť na právne úkony je naďalej obmedzená tak , že nie je spôsobilý samostatne konať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, nakladať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 100 Eur mesačne,- na právne úkony z ktorých by bol povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť s výnimkou uzavretia pracovnej zmluvy na vykonávanie pomocných prác, samostatne konať pred orgánmi verejnej správy a pred súdmi s výnimkou konania spôsobilosti na právne úkony, disponovať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, preberať dôchodok, peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky, rozhodovať o svojom zdravotnom stave a nutnosti liečby, rozhodovať o svojom umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, vykonávať aktívne a pasívne volebné právo. 8. Znalkyňa na pojednávaní vo veci zotrvala na obsahu znaleckého posudku č. 6/2026 zo dňa 02.02.2026 a ďalej uviedla, že u posudzovaného došlo aj k poklesu intelektových schopností, ktoré boli predchorobne v pásme subnormy až ľahkej mentálnej retardácie, teraz už sú v pásme mentálnej retardácie. Osobnosť je impulzívna s takými teatrálnymi črtami, výrazným poklesom frustračnej tolerancie to znamená odolnosti na záťaž, maladaptilná, úsudok je úplne jednoduchý, viaznu logické väzby, schopnosť abstrakcie, schopnosť plánovania, predvídania, nejakého dopadu vo svojom správaní a je to stav trvalý, liečbou sa teda dajú tlmiť hlavne také impulzívne a dráždivé prejavy v správaní ale ako samotná porucha osobnosti a zmeny ,ktoré sú v mozgu sa vylieči až do uzdravenia nedajú .Mohol by vykonávať práce na základe pracovnej zmluvy a to jednoduché pomocné práce. V prípade, že by sa aj zamestnal, pri nástupe do zamestnania je potrebné predložiť potvrdenie od všeobecného lekára s tým, že je zrejmé, že tento by si vyžiadal aj stanovisko psychiatra, ktorého menovaný navštevuje v súvislosti s tým, či by bol schopný vykonávať tie ktoré práce. Navrhla obmedzenie spôsobilosti v rozsahu ako uviedla v svojom znaleckom posudku. 9. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonný zástupca občana, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť bola obmedzená, je súdom ustanovený opatrovník. 11. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 12. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 13. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a/ obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b/ zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c/ navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 14. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 15. Podľa § 243 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy. 16. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 17. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
18. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 19. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 20. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom je potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Súd musí zabezpečiť úplné a spoľahlivé zistenie osobných pomerov tejto osoby, teda preskúmať ako sa vyšetrovaná osoba prejavuje pri sociálnom kontakte s členmi občianskej spoločnosti, ako sa správa v každodennom živote, ako sa stará o svoje potreby a potreby svojej rodiny, ako nakladá a hospodári so svojimi finančnými prostriedkami a so svojím ďalším majetkom a ako sa správa v rozmanitých životných situáciách. Iba súhrnným hodnoteným všetkých okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom je súčasne potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer tohto inštitútu, a to rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti dotknutej fyzickej osoby. Primárne sa pritom sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či záujem tretích osôb. Je preto zároveň potrebné dôsledne dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu vo väčšom rozsahu než je to nevyhnutne potrebné na ochranu základných práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt. 21. Vykonaným dokazovaním bolo v predmetnom konaní preukázané, že A. B. nemožno navrátiť spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu. Znalkyňa odporúča len čiastočné navrátenie spôsobilosti na právne úkony a navrhuje ponechať obmedzenie spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý samostatne konať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, nakladať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 100 Eur mesačne,- na právne úkony z ktorých by bol povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť s výnimkou uzavretia pracovnej zmluvy na vykonávanie pomocných prác, samostatne konať pred orgánmi verejnej správy a pred súdmi s výnimkou konania spôsobilosti na právne úkony, disponovať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, preberať dôchodok, peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky, rozhodovať o svojom zdravotnom stave a nutnosti liečby, rozhodovať o svojom umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, vykonávať aktívne a pasívne volebné právo. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že u A. B. ide organickú poruchu osobnosti, ktorá sa liečbou nedá ovplyvniť, jedná sa u neho o poruchu trvalú. Posudzovaný sa dokáže rozhodovať správne len v najjednoduchších životných situáciách. Nie je schopný, vzhľadom k oslabeným úsudkovým schopnostiam a kritickosti, sa adekvátne rozhodovať v ťažkých, zložitejších a meniacich sa životným situáciách, kedy vyžaduje dohľad a vedenie druhou osobou S prihliadnutím na závery znaleckého dokazovania, nie je dôvod na úplne navrátenie spôsobilosti na právne úkony, ale len čiastočné, ako to vyplýva z výroku rozsudku. 22. Súd ponechal vo funkcii opatrovníka Mesto Tornaľa, nakoľko nebolo preukázané že by si opatrovník funkciu riadne neplnil. A. B. prejavil nespokojnosť s opatrovníkom v tom smere, že tento mu nechce vybaviť umiestnenie do iného zariadenia a túto funkciu by mohla vykonávať jeho priateľka A. D. , s ktorou by chcel žiť ,pričom musí od nej zistiť ,či by chcela byť jeho opatrovníčkou. Opatrovník poukázal na to ,že A. B. už bol vo viacerých zariadeniach ,so žiadnym zariadením nebol spokojný. A. B. na pojednávaní uviedol ,že v zariadení ,v ktorom sa nachádza sa o neho dobre starajú ,len sa chce zariadiť do „normálneho života“. Záverom súd uvádza, že opatrovník by mohol podniknúť kroky smerujúce k tomu, aby bol A. B. premiestnený do iného zariadenia ,ktoré by pre neho bolo vhodné s prihliadnutím na jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ako aj na vyjadrenie znalkyne ,že by sa mohol zamestnať, vykonávať jednoduché pomocné práce a dosiahnuť príjem na úhradu svojich výdavkov. 23. V konaní vznikli trovy štátu s podaním znaleckého posudku o duševnom stave, vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctvo - odbor psychiatria E. F. D. a jej výsluchom na pojednávaní. Podľa § 251 CMP tieto trovy platí štát. Taktiež podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V súlade s týmito zákonnými ustanovenia , súd štátu a ani žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov nepriznal .
Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec pracovisko Veľký Krtíš, SNP 2/714 písomne v troch vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje, spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.