Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9Cb/47/2020 5620202997 27. 08. 2024 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2024:5620202997.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu (úpadcu): K & M, a.s., so sídlom J. Rumana 7/41, 031 80 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 393 380, v konkurze vyhlásenom 6. 5. 2023, zastúpený advokátom: JUDr. Miloslav Hricko, so sídlom Ulica 1. Mája 709, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 42 219 361, za úpadcu (žalobcu) koná správca konkurznej podstaty: ADVO INSOLVENCY, k.s., so sídlom Hollého 10, 949 01 Nitra, IČO: 46 772 910, proti žalovanému (úpadcovi): REPROservis Kováč, s.r.o., so sídlom K Sihoti 201/1, 033 01 Podtureň, IČO: 36 704 393, v konkurze vyhlásenom 20. 12. 2022, zastúpený: LEAGLE s. r. o., so sídlom Kuzmányho 3997, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 36 856 509, za úpadcu (žalovaného) koná správca konkurznej podstaty: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom Šoltésovej 2, Bratislava 811 08, IČO: 36 865 265, o nariadení zabezpečovacieho opatrenia, takto rozhodol: rozhodol:
I. Konanie sa z a s t a v u j e . II. Uznesenie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 23. 11. 2020 sp. zn. 9Cb/47/2020 sa právoplatnosťou výroku tohto uznesenia o zastavení konania z r u š u j e . III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: Odôvodnenie: 1. Žalobca podal elektronicky na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 25. 10. 2020 návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 Civilného sporového poriadku, ktorým navrhol, aby súd zriadil záložné právo v jeho prospech za účelom zabezpečenia jeho peňažnej pohľadávky vo výške 51.945,- EUR s príslušenstvom, z titulu nezaplateného nájomného podľa zmluvy o nájme zo dňa zo dňa 30. 09. 2008 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 08. 10. 2012, a to k hnuteľným veciam dlžníka: päťfarebnému ofsetovému tlačovému stroju HEIDELBERG Speedmaster SM74-5, tlačový formát B2 a k rezačke papiera POLAR s dĺžkou rezu 920 mm so zariadením na počítanie hárkov papiera. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 9Cb/47/2020 zo dňa 23. 11. 2020, právoplatným a vykonateľným dňa 10. 3. 2021 nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadil záložné právo v prospech žalobcu k hnuteľným veciam vo vlastníctve žalovaného: päťfarebnému ofsetovému tlačovému stroju HEIDELBERG Speedmaster SM74-5, tlačový formát B2 a rezačke papiera POLAR s dĺžkou rezu 920 mm so zariadením na počítanie hárkov papiera na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 51.945,- EUR s príslušenstvom z titulu nezaplateného nájomného podľa zmluvy o nájme uzavretej dňa 30. 09. 2008 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 08. 10. 2012.
Zároveň súd výrokom II. uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu na súd proti žalovanému vo veci samej o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 51.945,- EUR s príslušenstvom do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení zabezpečovacieho opatrenia. Výrokom III. súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. 2. Žalobou vo veci samej, postúpenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23.06.2021, sp. zn. 20Cb/29/2021 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 51.940,- eur, spolu s úrokom z omeškania, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 560 eur, ako aj náhrady trov konania. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12. 7. 2023, sp. zn. 20Cb/29/2021, právoplatným a vykonateľným dňa 15. 8. 2023, bolo konanie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného zastavené. 3. V priebehu konania Uznesením Okresne´ho su´du Žilina zo dnˇa 12. 12. 2022, sp. zn. 1K/7/2022, bol na majetok dlzˇni´ka - zˇalovaného ako úpadcu vyhla´seny´ konkurz. Uvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodom vestníku dňa 19.12.2022, v dôsledku čoho bolo podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii konanie ex lege prerušené. Taktiež bol v priebehu konania Uznesením Okresne´ho su´du Žilina zo dnˇa 18. 4. 2023, sp. zn. 2K/9/2022, na majetok zˇalobcu ako úpadcu vyhla´seny´ konkurz. Uvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodom vestníku dňa 5. 5. 2023. 4. Konkurzné konanie na majetok úpadcu – žalovaného prebieha, prvá schôdza veriteľov už prebehla dňa 12.04.2023, čo súd prvej inštancie zistil overením v registri úpadcov a v Obchodnom vestníku. 5. Podlˇa § 47 ods. 1 za´kona cˇ. 7/2005 Z. z. o konkurze a resˇtrukturaliza´cii (dˇalej len „Zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 6. Podlˇa § 47 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 7. Podlˇa § 196 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. 11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 11. Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.
12. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. 13. Keďže zo zápisnice z prvej schôdze veriteľov zo dňa 12.04.2023 vyplýva, že návrh na pokračovanie v konaní nebol podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd výzvami zo dňa 7. 11. 2023 vyzval žalovaného a správcu konkurznej podstaty úpadcu (žalovaného), aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy podali návrh na pokračovanie v tomto konaní (§ 47 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácií), ktoré je prerušené (ex lege), ako procesný účinok konkurzu vyhláseného na žalovaného (dlžníka). Vo výzve boli žalovaný a správca konkurznej podstaty úpadcu poučení, že v zmysle ustanovenia § 47 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácií má nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote, účinky späťvzatia žaloby. Ak v určenej lehote nenavrhne pokračovanie v konaní správca, súd bude v konaní pokračovať s dlžníkom, ak pokračovanie v určenej lehote 30 dní navrhne dlžník. Výzva bola správcovi konkurznej podstaty doručená dňa 8. 11. 2023, žalovanému dňa 24. 11. 2023 a splnomocnenému zástupcovi žalovaného dňa 22. 11. 2023. Správca konkurznej podstaty úpadcu v stanovenej lehote žiadnym spôsobom nereagoval. Žalovaný, prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 14. 12. 2023 na Okresný súd Liptovský Mikuláš procesné stanovisko, v ktorom okrem iného uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má zo zákona účinky späťvzatia žaloby, čím by malo byť toto súdne konanie zastavené, s predpokladaným ex lege zrušením neodkladného opatrenia súdu k zriadeniu záložného práva, nemá tak žalovaný na pokračovaní v tomto pre neho nespravodlivom konaní právny záujem. V prípadnom rozhodnutí o zastavení konania z tohto dôvodu navrhol súdu, aby nepriznal žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania a to aj preto, že sú obe spoločnosti v konkurznom konaní. 14. Pasivita spočívajúca v nepodaní návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle ustanovenia § 47 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácií účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou sporového konania dlžník (úpadca), na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz bez ohľadu na to, či je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že aj v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného, a je teda pasívne legitimovanou stranou sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má za následok späťvzatie žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaci žalobcovi. Tento účinok vyplýva z účelu znenia ustanovenia § 47 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného konania buď rozhodnutím vo veci samej (po udelení súhlasu), alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu. K zastaveniu konania tak môže dôjsť aj proti vôli žalobcu. Procesné postavenie žalobcu pritom nemožno považovať v porovnaní so žalovaným (úpadcom) za horšie, pretože žalobca, ako veriteľ úpadcu má právo uplatniť si svoju pohľadávku proti úpadcovi (ktorá je predmetom zastaveného konania), formou prihlášky pohľadávky v rámci konkurzného konania a predmetná pohľadávka žalobcu môže byť následne podrobená prieskumu súdu v rámci incidenčného sporu. Účinkom nepodania návrhu na pokračovanie v konaní bol procesný postup súdu ako pri späťvzatí žaloby, preto súd konanie zastavil (výrok I.). 15. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia CSP, súd (výrok II.) zrušil uznesenie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 23. 11. 2020 sp. zn. 9Cb/47/2020 dňom nadobudnutia právoplatnosti výroku tohto uznesenia o zastavení konania (§ 335 ods. 1, § 336 ods. 4 CSP). 16. Pokialˇ ide o trovy konania, súd dospel k záveru, že v predmetnom konaní existujú podľa § 257 CSP dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nie je účelné priznať náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu. Súd konanie zastavuje po tom, čo bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a žalovaný nepodal návrh na pokračovanie v konaní. Rovnako bol v priebehu konania vyhlásený konkurz na majetok žalobcu. Nepodaním návrhu na pokračovanie v prerušenom konaní žalovaný síce procesne zavinil zastavenie začatého konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP, avšak priznaná náhrada trov žalobcovi by v danom prípade vzhľadom na prebiehajúce konkurzné konanie u oboch účastníkov konania, bola reálne nevymožiteľná. Súd s poukazom na uvedené nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu. Poučenie:
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.