Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 15P/8/2023 5623214710 16. 12. 2024 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2024:5623214710.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci navrhovateľa: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. D. XX/XXX, E. B., okres Ružomberok proti manželke navrhovateľa: A. B., F. C., nar. X. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. D. XX/XXX, E. B., okres Ružomberok, v konaní o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: G. B., nar. X. X. XXXX a A. B., nar. X. X. XXXX, prihlásení k trvalému pobytu C. D. XX/XXX, E. B., okres Ružomberok, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 9, 034 01 Ružomberok, IČO: 30794536, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľa a manželky navrhovateľa uzavreté dňa X. XX. XXXX v H. I., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H. I., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX rozvádza. II. Súd z v e r u j e maloleté deti G. B., nar. X. X. XXXX a A. B., nar. X. X. XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov: - matke v párnych kalendárnych týždňoch od nedele nepárneho kalendárneho týždňa od 19.00 hod. do nedele párneho kalendárneho týždňa do 19.00 hod; - otcovi v nepárnych kalendárnych týždňoch od nedele párneho kalendárneho týždňa od 19.00 hod. do nedele nepárneho kalendárneho týždňa do 19.00 hod. III. Rodič, ktorému končí interval osobnej starostlivosti o d o v z d á maloleté deti rodičovi, ktorému začína interval osobnej starostlivosti v mieste bydliska preberajúceho rodiča. IV. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í a p o v i n n í z a s t u p o v a ť maloleté deti G. B., nar. X. X. XXXX a A. B., nar. X. X. XXXX a s p r a v o v a ť ich majetok. V. Súd výživné n e u r č u j e . V. Rodičia styk s maloletými deťmi nežiadali upraviť. VII. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 12. 7. 2023 navrhovateľ žiadal, aby súd manželstvo rozviedol. Maloleté deti žiadal zveriť do jeho starostlivosti alebo striedavej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že uzavretie manželstva nebol správny krok. Kvôli synom mal záujem udržať manželstvo, ak manželka ukončí svoju známosť. Manželka naďalej udržiava dôvernú známosť s iným mužom a jeho city k nej ochladli. Vzťahy medzi manželmi sú z dôvodov zapríčinených manželkou vážne
rozvrátené. Takéto manželstvo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel, preto sa chce rozviesť. Problémy spôsobovala hlavne kritika, nespokojnosť vo vzťahu a udržovanie dôverných známostí. S manželkou dlhodobo intímne nežijú. Rozvod nebude v rozpore so záujmami detí, ktoré chce naďalej vychovávať v pokojnom prostredí. 2. Na prvom informatívnom stretnutí 23. 8. 2023 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti zverujú do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Obidvaja rodičia budú zastupovať a spravovať majetok maloletých detí. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné na maloleté deti neurčuje. 3. Na návrh účastníkov konania Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 7. 9. 2023 č. k. 15P/8/2023-83 prerušil konanie podľa § 98 ods. 1 CMP. Na návrh manželky navrhovateľa súd uznesením zo dňa 23. 7. 2024 sp. zn. 15P/8/2023 rozhodol o pokračovaní v konaní. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, zisťovaním názoru maloletých detí a listinami v spise, najmä fotokópiou sobášneho listu čl. 4, fotokópiami rodných listov maloletých detí čl. 5, 6, lustráciami v registri obyvateľov účastníkov konania čl. 9-10, lustráciami účastníkov konania v Sociálnej poisťovni čl. 11-13, potvrdením o príjme navrhovateľa čl. 32-34, kópiou daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2022 – manželky navrhovateľa čl. 41-58, výpisom zo živnostenského registra zverejneným na internete manželky navrhovateľa čl. 59, potvrdením o príjme manželky navrhovateľa čl. 62, kópiou pracovnej zmluvy manželky navrhovateľa čl. 63-69, správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov čl. 76, záznamov z prvého informatívneho stretnutia rodičov čl. 79, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny s prílohami čl. 104-105, správou sociálnej poisťovne čl. 107, 108, aktualizáciou správy zamestnávateľa navrhovateľa o jeho príjme čl. 111-112, lustráciou v Sociálnej poisťovni navrhovateľa čl. 113, lustráciou v Sociálnej poisťovni manželky navrhovateľa čl. 114-115, výtlačkom zo mzdovej kalkulačky 2002 čl. 116-117, výtlačkami výplatných lístkov manželky navrhovateľa čl. 122-123. 5. § 18 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 6. § 22 ZR K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 7. § 23 ZR (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 8. § 24 ZR (1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (3) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. (5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi
9. § 25 ZR (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 10. § 62 ZR (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 11. § 75 ZR (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 12. § 76 ZR (1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. (2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné. (3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. (4) Plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania. 13. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, mal súd preukázané nasledovné. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X. XX. XXXX. U obidvoch išlo o prvé manželstvo, obaja sú občania Slovenskej republiky a posledné spoločné bydlisko majú v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Z výpovedí účastníkov konania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené a nie je reálne predpokladať, že by sa vzťahy medzi manželmi obnovili. Manželstvo účastníkov konania je iba formálne. Manželia najmenej dva roky nevedú intímny a citový život. Manželia žijú v rodinnom dome, ale v poslednom období navrhovateľ trávi čas u svojich rodičov (počas obdobia matky starostlivosti o deti). Rodičia sa v starostlivosti o deti striedajú. Rodičia sa nedokázali dohodnúť o forme starostlivosti o maloleté deti. Obaja manželia zhodne uviedli príčinu rozvratu manželstva neveru manželky navrhovateľa. Rozvod nie je v rozpore so záujmami maloletých detí, keďže vzťahy medzi rodičmi sú dlhodobo rozvrátené. 14. Kolízny opatrovník pri prešetrovaní pomerov zisťoval názor maloletých detí, ktoré zhodne uviedli, že s obidvomi rodičmi majú dobrý vzťah a súhlasili by so striedavou osobnou starostlivosťou. Zdôraznili, že chcú ostať v Liptovských Sliačoch, kde majú svoju školu a kamarátov (správa z 22. 8. 2023). Na prvom informatívnom stretnutí rodičov účastníci konania uzavreli rodičovskú dohodu, podľa ktorej by boli deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov (záznam z prvého informatívneho stretnutia rodičov z 23. 8. 2023). Počas obdobia prerušenia konania sa rodičom nepodarilo konsolidovať svoje vzťahy, čo sa negatívne prejavilo na rodičovských kompetenciách, lebo nedokázali nájsť zhodu o forme osobnej starostlivosti. Súd zisťoval názor maloletých detí na pojednávaní 18. 11. 2024. Najskôr obe maloleté deti zhodne uviedli, že chcú byť v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Bývajú v rodinnom dome, v ktorom s nimi býva otec, keď sa nich stará. V období, keď sa o nich stará mama, otec odchádza z domu ku svojim rodičom. Mama v dome býva stále. Neskôr maloletý G. uviedol, že by chcel byť v osobnej starostlivosti otca. S otcom má lepší vzťah. Otec ho viac podporuje. Prekáža mu, že mama mu nedovolí byť na počítači. Mama si myslí, že sa na počítači hrá. V skutočnosti nevie, čo on robí na počítači. Toto nie je hlavný dôvod, pre ktorý by chcel byť viac u otca. Na počítači robí simuláciu obchodu s kryptomenami. Nemá vek, aby mohol robiť skutočné obchody. Priznal, že pred polrokom fajčil cigarety (nikotínové), ale obidvaja rodičia mu to zakázali. Pri zisťovaní názoru bolo súdu
zrejmé, že obe deti majú k sebe dobrý vzťah a mladší A. podporoval svojimi vyjadreniami staršieho G.. Manželka navrhovateľa uviedla, že na sociálke sa deti vyjadrovali, že chcú striedavú starostlivosť. Ona im povedala, že buď budú s ňou alebo nebudú. Priznala, že po deťoch kričí, ale deti musia mať rešpekt. Otec po deťoch nekričí a deti sedia celý deň na mobiloch a za počítačom. Striedavú starostlivosť skúšali v minulosti, keď išla do kúpeľov. Po návrate dávala týždeň dom do poriadku, lebo manžel neudržiaval domácnosť, ani deti k tomu neviedol. Mladší syn čaká na otca, kým príde domov a ráno sa potom nevie zobudiť. Kým sa nevyrieši bývanie, ona bude bývať v dome. Nemieni nikam odchádzať a platiť nájmy. Manželka navrhovateľa tvrdila, že striedavú starostlivosť praktizovali od septembra, ale od januára bola ona v dome. Nevie si predstaviť striedavú starostlivosť, keďže o všetko sa starala ona. Má podozrenie, že maloletý G. podľa nej, nie je čistý (v zmysle požívania návykových látok), čo zaregistrovala na začiatku prázdnin. Manžel nesúhlasil s tým, aby zaviezli syna na testy. Inokedy manžel našiel G. cigarety, ale nič s tým neurobil. Ona bola tá zlá, ktorá kričala. Navrhovateľ manželku upozornil, aby svoje cigarety nenechávala tak, aby ich syn odtiaľ nevzal. Hlavným kritériom rozhodovania o maloletých deťoch je ich najlepší záujem. V záujme detí je rozvíjanie rovnocenného vzťahu s obidvomi rodičmi, najmä ak majú obidvaja rodičia záujem o osobnú starostlivosť. Rodičia s maloletými deťmi žijú v rodinnom dome, ktorý otec opúšťa v čase výkonu osobnej starostlivosti o deti matkou, ktorú praktizujú neformálnou dohodou. Počas neprítomnosti v dome sa otec zdržiava v domácnosti svojich rodičov. Keďže prístup rodičov ku výchove je rôzny, pre deti predstavuje obohatenie. Matka má potrebu väčšej kontroly nad deťmi a viac sa o deti prakticky starať. Na deti kričí a oni jej prejavy hodnotia, že im nerozumie. Otec vedie deti k samostatnosti a je tolerantnejší k záujmom detí. Deti to vnímajú, že im viac rozumie. Negatívom takéhoto prístupu je neriešenie problémov v ich začiatkoch. Pre deti sú dôležití obidvaja rodičia. Starší G. vo vývojovej fáze dospievania má silnú tendenciu odpútavať sa od rodičov. Pre obidve deti je dôležitý ich súrodenecký vzťah. Deti sú vo veku, keď sú pre nich dôležití kamaráti z prostredia školy a bydliska. Z pohľadu detí rodičia neudržali ich rodinné prostredie založené na základe manželstva. Deti sú svedkami rozpadu vzťahu rodičov. V najlepšom záujme maloletých detí je, aby boli rozpadom vzťahov rodičov, ktoré viedlo k rozvodu, čo najmenej poznačené. A v rámci možností mohli viesť život v pokojnom a nekonfliktnom prostredí. Z dôvodov uvedených vyššie súd zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v rovnakých intervaloch (tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku). Súd rozhodol, že obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. Rodičia nežiadali úpravu styku s maloletými deťmi. 15. Maloletý G. má v čase rozhodovania súdu 16 rokov. Maloletý A. má v čase rozhodovania súdu 12 rokov. Maloletý G. navštevuje strednú školu v Ružomberku. Do školy dochádza autobusom (cestovné za jednu cestu so zľavou 30 centov). Vo voľnom čase hrá futbal za Liptovské Sliače. G. má intoleranciu na laktózu. Maloletý A. navštevuje 7. ročník základnej školy v mieste bydliska. Matka vozí maloletého autom do školy. A. hrá futbal za Liptovské Sliače. A. sa stravuje v školskej jedálni (režijné náklady 40 – 50 eur za školský rok). Obe deti sú alergici – astmatici. Deti sú liečené v Šrobárovom ústave, kam by mali chodiť každé tri mesiace. Deti majú predpísané lieky, ktoré nechcú užívať. Matka tvrdí doplatky za lieky štvrťročne na každé z deti po 30 eur (spolu 60 eur). Kvapky, ktoré obsahujú kortikostereoidy im matka nekupuje. 16. Rodičia majú „spoločný účet,“ na ktorý prispievajú obidvaja. Navrhovateľ platí preddavkovo náklady na elektrickú energiu približne 100 eur mesačne, náklady za vodu približne 20 eur mesačne. Na spoločný účet otec detí prispieva 350 eur mesačne a matka detí 260 eur mesačne. Zo spoločného účtu sa nakupujú veci do domácnosti, hygienické potreby, oblečenie pre deti. Otec detí uhradil poplatok za komunálny odpad a daň z nehnuteľností (približne 150 eur). Otec znáša náklady za televíziu a telefón. Otec do práce dochádza autom a náklady za pohonné hmoty má okolo 100 až 150 eur mesačne. Matka detí sa zamestnala a má dohodnutú mzdu v čistom 680 eur (vrátane stravy). Matka má zníženú pracovnú schopnosť na 45 %. Za lieky predpísané lekárom dopláca štvrťročne 80 eur. Štvrťročne navštevuje reumatológa v Liptovskom Mikuláši a neurológa v Dolnom Kubíne. Ona prispieva „na spoločný účet“ 260 eur mesačne, lebo platí deťom sporenie po 15,30 (pre A.) eur a 19,20 eur (pre G.) mesačne. Ona spláca splátku hypotekárneho úveru (použitý na stavbu rodinného domu) približne 185 eur mesačne. Platí telefón A. 20 eur mesačne, internet 20 eur mesačne. G. prestala platiť telefón, kvôli jeho správaniu. G. platí telefón otec. V platení poistného za poistenie úveru (približne 45 eur ročne) a domácnosti (približne 96 eur ročne) sa rodičia striedajú. Otec maloletých detí je od 13. 1. 2014 nepretržite zamestnaný v obchodnej spoločnosti Libeto a.s. E. J.. Matka detí je samostatne zárobkovo činná osoba (živnostníčka) od 1. 7. 2024 s vymeriavacím základom 652 eur a úhrnom poistného 216,13 eur. Matka detí je poberateľka čiastočného invalidného dôchodku vo výške 144,90 eur mesačne. Matka
detí bola od 1. 4. 2022 do 24. 4. 2024 zamestnaná v spoločnosti AML Vranov, k. s. Od 23. 5. 2024 do 30. 6. 2024 bola zamestnaná v spoločnosti ZAREN Home, s.r.o. a následne od 1. 8. 2024 do 31. 8. 2024. V súčasnosti je od 1. 9. 2024 zamestnaná v obchodnej spoločnosti PILEX, s.r.o. Doposiaľ sú rodičia maloletých detí manželia a hospodária tak, že majú rozdelené rôzne úhrady. Počas manželstva príjmy manželov patria do bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré rozvodom zaniká. Je na rodičoch ako sa dohodnú na hospodárení po rozvode (spôsobe uhrádzania nákladov na domácnosť, spoločné záväzky a deti).V prípade zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s rovnakou dĺžkou intervalu osobnej starostlivosti obvykle súd výživné neurčuje. Výživné súd určuje iba v prípade, ak je medzi rodičmi podstatný rozdiel v príjmoch. Súd v tejto veci prihliadol na rovnaký interval osobnej starostlivosti obidvoch rodičov; skutočnosť, že aj po rozvode ostávajú žiť rodičia a maloleté deti v dome, v ktorom žili do rozvodu. V roku 2022 bol príjem zo živnosti matky 2.154,60 eur a výdavky 1.389,12 eur, t. j. základ dane 765,48 eur. Matke vznikla za rok 2022 daňová povinnosť 847,76 eur. Otec je poberateľom prídavkov na obidve deti po 60 eur mesačne (spolu 120 eur mesačne). V roku 2023 bolo matke vyplatené nemocenské 170,77 eur. Čistý priemerný mesačný príjem otca (bez daňového bonusu) je 1.218,42 eur a s daňovým bonusom 1.498,42 eur. Okrem príjmu zo živnosti a invalidného dôchodku je matka zamestnaná a jej čistá priemerná mesačná mzda je 755,30 eur. Čistý príjem matky z priemernej mzdy a invalidného dôchodku (755,30 + 144,90) je 900 eur mesačne. Tento príjem je zvýšený o príjem z podnikania zo živnosti (orientačne vypočítaný vymeriavací základ 652 eur - úhrn poistného 216,13 eur = 435,87 eur - odvody na zdravotného poistenie 97,80 eur = 338,18 eur). Čistý priemerný mesačný príjem matky je približne 1.230 eur. Medzi príjmom matky a otca nie je taký podstatný rozdiel, pre ktorý by súd určoval výživné na maloleté deti. Daňový bonus zvyšuje priemerný príjem rodiča, ktorý ho poberá. Rodinné prídavky sú štátna dávka, ktorá je určená na priame uspokojovanie priamych potrieb maloletých detí. Z dôvodov uvedených vyššie súd výživné neurčil. 17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.