Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5Csp/37/2023 5623214925 21. 08. 2024 Mgr. Magdaléna Andreánska ECLI:SK:OSLM:2024:5623214925.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, Česká republika, IČO: 00 001 350, právne zastúpenej Mgr. Lenkou Heřmánkovou, advokátkou, so sídlom Košická 5590/56, Bratislava, proti žalovanej A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. XXXX, E., F. G., o zaplatenie 50 033,52 CZK s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Liptovský Mikuláš nemá právomoc konať vo veci. II. Konanie sa zastavuje. III. Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. IV. Žalobkyni sa po právoplatnosti tohto uznesenia vracia súdny poplatok zo žaloby vo výške 56,30 €, prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému – Slovenskej pošty, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 7. 2023, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 50.033,52 Kč, úroku vo výške 8.976,67 Kč, od 03. 8. 2016 do 18. 7. 2023, so zmluvným úrokom vo výške 7,90 % p. a. zo sumy 48 393,52 CZK od 19. 7. 2023 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 4 548,10 CZK od 16. 6. 2022 do 18. 7. 2023 a s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,05 % p. a. zo sumy 48 393,52 CZK od 19. 7. 2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o úvere č. 008842442R, uzavretej so žalovanou dňa 3. 8. 2016. 2. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami žalovanej, uznesením, sp. zn. 5Csp/37/2023 zo dňa 11. 10. 2023 jej uložil, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k žalobnému návrhu, ako aj výzvu na oznámenie skutočností týkajúcich sa pobytu, vrátane poučenia o právomoci súdu v spotrebiteľských sporoch podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Súdna zásielka bola žalovanej doručovaná do nemocnice v Havlíčkovom Brode v čase jej hospitalizácie, kde ju dňa 26. 6. 2024 prevzala. 3. Žalovaná na doručenú výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovala. 4. Z výpisu z Registra obyvateľov Slovenskej republiky vyplýva, že žalovaná má od 12. 7. 2023 ako adresu trvalého pobytu evidované Mesto Ružomberok.
5. Z lustrácie žalovanej v Sociálnej poisťovni vyplýva, že od 1. 3. 2015 doposiaľ nemá žalovaná evidovaného žiadneho odvádzateľa zákonného poistenia, ani poberanie dôchodkových dávok. 6. Z pripojeného spisu dožiadaného Okresního soudu v Pardubicích, sp. zn. 42 Cd 20/2024, súd zistil, že Územní správa sociálního zabezpečení pro Ústecký kraj, Liberecký kraj, Královohradecký kraj a Pardubický kraj súdu oznámila, že žalovaná bola do 22. 1. 2024 zamestnaná v Penny Market s.r.o. Podľa správy Úradu práce Českej republiky – krajská pobočka v Pardubiciach, je žalovaná od 2. 2. 2024 evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. 7. Obvodní soud pro Prahu 7 Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 4. 3. 2024 oznámil, že žalovaná je evidovaná v centrálnej evidencii osôb s adresou trvalého pobytu E. – H. E., C. A. XXXX, od 7. 12. 2022. Matka žalovanej súdu dňa 25. 4. 2024 oznámila, že žalovaná sa na Slovensku veľmi dlhú dobu nezdržiava a pravdepodobne žije v Českej republike. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši súdu dňa 22. 4. 2024 oznámilo, že nedisponuje informáciou o pobyte žalovanej. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, žalovaná nie je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok. Mesto Ružomberok súdu oznámilo, že žalovaná je prihlásená k trvalému pobytu na adrese mesta a inými informáciami o jej pobyte nedisponujú. 8. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 9. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 10. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenia Brusel I bis) ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. 11. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Brusel I bis, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. 12. Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia Brusel I bis, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24. 13. Podľa čl. 26 ods. 2 Nariadenia Brusel I bis, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní. 14. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia Brusel I bis, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia. 15. Právomoc súdu je procesnou podmienkou, ktorú súd skúma z úradnej povinnosti (ex offo) kedykoľvek v priebehu konania. Právomocou súdu je oprávnenie a povinnosť riešiť otázky, ktoré zákon zveruje do jeho pôsobnosti. Nedostatok právomoci je neodstrániteľnou vadou konania, ktorá má za následok zastavenie konania. V danom prípade súd zistil, že žalovaná má bydlisko na území iného členského štátu Európskej únie, konkrétne na území Českej republiky. Pre určenie právomoci súdu príslušného členského súdu na prejednanie a rozhodnutie veci s cudzím prvkom je rozhodujúca právna úprava obsiahnutá v Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenia Brusel I bis). 16. Nárok uplatnený žalobcom v predmetnom konaní vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva o úvere uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je obchodným zmluvným typom a zároveň spotrebiteľskou
zmluvou. Spotrebiteľom je v zmysle platnej úpravy fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Dodávateľom je zase osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetom uvedenej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej bezúčelovo viazané finančné prostriedky a záväzok žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť do určitej doby v presne určených mesačných splátkach a uhradiť žalobcovi dohodnutý úrok a ďalšie náklady spojené s úverom, preto je daná osobitná právomoc súdu podľa bydliska spotrebiteľa, z dôvodu absencie dohody o výbere súdu medzi účastníkmi sporu. Súd skúmal, či je daná právomoc súdu Slovenskej republiky, konkrétne Okresného súdu Liptovský Mikuláš, v zmysle Nariadenia Brusel I bis. Ustanovenia o právomoci súdu členského štátu na konanie sú upravené v II. kapitole Nariadenia Brusel I bis, a podľa základnej zásady vyjadrenej v článku 4 bod 1, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu, ak nie je v tomto nariadení ustanovené inak. Podľa článku 5 bod 1 zároveň platí, že osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly. Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv je osobitná právomoc a je upravená v oddiely 4 Nariadenia Brusel I bis. Právomoc súdu Slovenskej republiky nie je daná. Dôvodom je skutočnosť, že druhý účastník spotrebiteľskej zmluvy v zmysle článku 18 bod 2 Nariadenia Brusel I bis môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Súd mal preukázané, že žalovaná, ktorá vystupuje v postavení spotrebiteľa, nemá na území Slovenskej republiky bydlisko, ale zdržiava sa a býva na území Českej republiky. Žalovaná mala v čase začatia konania bydlisko v Českej republike, čo mal súd preukázané z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu. Z oznámenia Obvodního soudu pro Prahu 7 vyplynulo, že žalovaná má evidovaný v Českej republike trvalý pobyt od 7. 12. 2022. Už pred uvedeným dňom však žalovaná mala nepochybne bydlisko v Českej republike, čo vyplynulo najmä z okolností vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, keďže už dňa 13. 3. 2015 pri uzatváraní zmluvy o aktívnom konte (zriadení a vedení účtu), ktorá bola uzatváraná v Pardubiciach, ako doručovaciu adresu uviedla E., A. XXX. Rovnakú doručovaciu adresu uviedla žalovaná aj v žiadosti o poskytnutie úveru z 4. 9. 2017. Žalobca doručoval žalovanej na uvedenú adresu aj oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 1. 6. 2022, ktoré sa vrátilo žalobcovi neprevzaté, s poznámkou „nevyzdvihnuté“, teda nie s poznámkou, že sa žalovaná na uvedenej adrese nezdržiava. Dlhodobý pobyt v Českej republike potvrdila aj matka žalovanej. Žalovaná bola do 22. 1. 2024 zamestnaná v Českej republike v pracovnom pomere a od 2. 2. 2024 je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce Českej republiky – krajská pobočka v Pardubiciach. Z uvedeného vyplýva, že je daná osobitná právomoc vecne a miestne príslušného súdu v Českej republike a žalovanú možno žalovať iba na súdoch v Českej republike. 17. Právomoc Okresného súdu Liptovský Mikuláš mohla byť založená aj postupom podľa čl. 26 Nariadenia Brusel I bis, t. j. tým, že sa žalovaná vyjadrí k žalobnému návrhu bez toho, aby súčasne s týmto vyjadrením vzniesla námietku nedostatku právomoci súdu. Súd preto doručil žalobný návrh žalovanej na známu adresu bydliska v Českej republike a vyzval ju na doručenie písomnej odpovede. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila a neprejavila záujem zúčastniť sa konania a z tohto dôvodu nedošlo k založeniu právomoci súdu SR ani postupom podľa čl. 26 Nariadenia Brusel I (tzv. podrobením sa právomoci súdu, ktorému napadol návrh). 18. Na základe vyššie uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení a právneho aktu Európskej únie súd dospel k záveru, že Okresný súd Liptovský Mikuláš, pred ktorým sa konanie začalo, nemá všeobecnú a ani osobitnú právomoc založenú Nariadením Brusel I bis, a ani dohodou zmluvných strán. Nedostatok právomoci súdu Slovenskej republiky predstavuje v danom prípade neodstrániteľný nedostatok podmienky konania a má za následok zastavenie konania. Súd preto, v súlade s článkom 28 ods. 1 Nariadenia, vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci a konanie zastavil. 19. V opačnom prípade, ak by Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci začal konať a s konečnou platnosťou by vo veci rozhodol, hoci by nemal na konanie právomoc, malo by to pre žalobcu za následok nevykonateľnosť takéhoto rozhodnutia v cudzine, a to i v Českej republike, t. j. v mieste bydliska žalovanej. 20. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, v prípade zastavenia konania, skúma zavinenie strán sporu. Zavinenie pri späťvzatí žaloby je potrebné skúmať v príčinnej súvislosti a zobrať do úvahy aj správanie strán sporu. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko podal proti žalovanej žalobu na súde, ktorý nemal právomoc na konanie vo veci. Preto vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej. Žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu jej žiadne nevyplývajú, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. 23. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. 24. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 25. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. 26. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku zo žaloby. Súdny poplatok sa vracia v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch krátený o 1%, najmenej o sumu 6,70 €, vo výške 56,30 € (zaplatený súdny poplatok vo výške 63 €, krátený o sumu 6,70 €, t. j. 56,30 €). Súdny poplatok bude žalobkyni vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Lehota v zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v rámci ktorej možno rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku, neuplynula. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.