Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 13Csp/6/2023 5623214931 13. 08. 2024 JUDr. Janka Majerčíková ECLI:SK:OSLM:2024:5623214931.3
Uznesenie 2 13Csp/6/2023 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: Československá obchodní banka, a. s., IČO: 00 001 350, Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, zast.: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát, Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. - D. C., E. A. XXXX, F. G., v spore o zaplatenie 18.229,87 CZK s prísl. , takto rozhodol: 2
13Csp/6/2023
Vyhlasuje sa, že Okresný súd Liptovský Mikuláš nemá právomoc konať vo veci. Konanie sa zastavuje. Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 3
13Csp/6/2023
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 07. 2023 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 18229,87 CZK s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 2214,06 CZK od 12. 06. 2017 do 18. 07. 2023, so zmluvným úrokom vo výške 8,05 % ročne zo sumy 16729,87 CZK od 19. 07. 2023 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 1570,25 CZK od 15. 07. 2022 do 18. 07. 2023 a s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,05 % ročne zo sumy 16729,87 CZK od 19. 07. 2023 do zaplatenia, a to titulom neuhradenia záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. 009674594R zo dňa 12. 06. 2017, ktorým bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 17000,CZK. 2. Tunajší súd dňa 09. 05. 2024 žalobu s prílohami ako aj výzvu na oznámenie skutočností týkajúcich sa pobytu vrátane poučenia o právomoci súdu v spotrebiteľských sporoch podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, žalovanej do vlastných rúk, pričom žalovaná telefonicky potvrdila prevzatie listovej zásielky obsahujúcej predvolanie na termín pojednávania, z ktorého sa ospravedlnila z dôvodu hospitalizácie v zdravotníckom zariadení. 3. Podľa výpisu z Registra obyvateľov Slovenskej republiky má žalovaná od 12. 07. 2023 ako adresu trvalého pobytu evidované Mesto Ružomberok.
4. Z lustrácie žalovanej v Sociálnej poisťovni súd zistil, že od 01. 03. 2015 doposiaľ nemá žalovaná evidovaného žiadneho odvádzateľa zákonného poistenia, ani poberanie dôchodkových dávok. 5. Z pripojeného spisu dožiadaného Okresního soudu v Pardubicích, sp. zn. 42 Cd 24/2024 súd zistil, že Územní správa sociálního zabezpečení pro Ústecký kraj, Liberecký kraj, Královohradecký kraj a Pardubický kraj súdu oznámila, že žalovaná bola do 22. 01. 2024 zamestnaná v Penny Market s. r. o. Podľa správy Úradu práce Českej republiky – krajská pobočka v Pardubiciach, je žalovaná od 02. 02. 2024 evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. 6. Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Liptovskom Mikuláši ohľadne prešetrenia pobytu žalovanej v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4Csp/35/2023 bolo zistené, že žalovaná sa v meste Ružomberok nezdržiava, odcestovala do Českej republiky. Pobyt žalovanej bol zisťovaný i v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5Csp/37/2023, pričom bolo zistené, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok nevedie žalovanú v evidencii poberateľov dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, nebola ani jej poberateľkou štátnych sociálnych dávok. Podľa správy daňového úradu, žalovaná nie je evidovaná ani registrovaná na Daňovom úrade Žilina. Mesto Ružomberok uviedol, že žalovaná je vydatá, prihlásená k pobytu na Mesto Ružomberok, iný pobyt nie je známy, jej manžel na písomnú žiadosť o súčinnosť neodpovedal. 7. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 9. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. 10. Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24. 11. Podľa čl. 26 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní. 12. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia. 13. V súlade so zákonným ustanovením § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky konania. Ak zistí nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, konanie zastaví. Jednou zo základných podmienok, za ktorých súd môže vo veci konať a rozhodnúť (podmienok konania), je právomoc súdu vo veci konať. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou vadou konania, ktorá má za následok povinnosť súdu konanie vo veci zastaviť. Súd v predmetnej veci na posúdenie právomoci konať aplikoval Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie“). Právny vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovanou na základe zmluvy o úvere, z ktorej si žalobca odvodzuje žalovaný nárok, má jednoznačne spotrebiteľský
charakter. Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia má preto právomoc na konanie a rozhodovanie vo veci súd členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ, t. j. žalovaná, bydlisko. Žalovaná mala v čase začatia konania bydlisko v Českej republike, čo mal súd preukázané z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu. Z oznámenia Obvodního soudu pro Prahu 7 vyplynulo, že žalovaná má evidovaný v Českej republike trvalý pobyt od 07. 12. 2022. Už pred uvedeným dňom však žalovaná mala nepochybne bydlisko v Českej republike, čo vyplynulo najmä z okolností vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, keďže už dňa 12. 06. 2017 pri uzatváraní Zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá bola uzatváraná v Pardubiciach, ako doručovaciu adresu uviedla C., A. XXX. Rovnakú doručovaciu adresu uviedla žalovaná aj v žiadosti o poskytnutie úveru z 12. 06. 2017. Žalobca doručoval žalovanej na uvedenú adresu aj oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 16. 07. 2022, ktoré sa vrátilo žalobcovi neprevzaté, s poznámkou „nevyzdvihnuté“, teda nie s poznámkou, že sa žalovaná na uvedenej adrese nezdržiava. Dlhodobý pobyt v Českej republike potvrdila aj matka žalovanej. Žalovaná bola do 22. 01. 2024 zamestnaná v Českej republike v pracovnom pomere a od 02. 02. 2024 je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce Českej republiky – krajská pobočka v Pardubiciach. 14. V zmysle článku 26 ods. 1 Nariadenia mohlo dôjsť k založeniu právomoci konajúceho súdu v Slovenskej republike, ak by sa žalovaná konania zúčastnila. Žalovaná však na žalobu, ktorá jej bola doručená, žiadnym spôsobom nereagovala, rovnako tak na výzvu súdu na oznámenie skutočností týkajúcich sa jej pobytu, žalovaná sa teda konania nezúčastnila. Súd preto v súlade s článkom 28 ods. 1 Nariadenia, vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci a konanie zastavil. 15. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko podal proti žalovanej žalobu na súde, ktorý nemal právomoc na konanie vo veci. Keďže však vznik žiadnych trov konania na strane žalovanej súd z obsahu súdneho spisu preukázaný nemal, nakoľko žalovaná so súdom vôbec nekonala, nárok na náhradu trov konania jej nepriznal. 18. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne s poukazom na ustanovenie § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, samostatným uznesením. Poučenie: 2
13Csp/6/2023
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.