Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 15Em/1/2023 5623214977 21. 08. 2024 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2024:5623214977.4
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci maloletého: A. B., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. D. XXXX/X, E., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 9, Ružomberok 034 01, IČO: 30 794 536, oprávneného: F.. F.. A. B., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu G. XXXX/XX, H. I., H. J., zastúpený advokátkou Mgr. Máriou Čechovou, so sídlom Slnečná 38/A, Slovenský Grob, IČO: 42 176 441, proti povinnej: J. K. L., nar. X. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. D. XXXX/X, E., zastúpená BOOM & SMART Slovakia, so sídlom Dolná 370/6A, Banská Bystrica 974 01, IČO: 53 096 428, organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby v Slovenskej republike Advocatur Gémeš, Filipová & Partner AG, so sídlom Städtle 17, Vaduz 9490, Lichtenštajnské kniežatstvo, o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých, takto rozhodol: I. Súd v y h l a s u j e výkon rozhodnutia rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 5P/82/2012-448 zo dňa 28. 1. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoP/26/2014-518 zo dňa 30. 4. 2014 v časti o úprave telefonického styku otca s maloletým dieťaťom za neprípustný a konanie o výkon tohto rozhodnutia z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec maloletého dieťaťa sa podaním označeným „podnet na výkon rozhodnutia šiesteho výroku rozsudku 5P/82/2012-448 podľa § 376 a nových skutočností“ zo dňa 31. 7. 2023 elektronicky podaným (emailom) na súde 31. 7. 2023 (emailom) domáhal, aby súd nariadil pojednávanie a vydal uznesenie o začatí konania o výkone rozhodnutia (J. K. L. je povinná umožniť otcovi dieťaťa dvakrát týždenne, počas nepárnych týždňov v utorok medzi 17.30 hod. - 18.30 hod. a vo štvrtok medzi 17.30 hod. - 18.30 hod. telefonický kontakt s dieťaťom), súčasne vyzval povinnú podľa § 379 ods. 2 CMP na dobrovoľné podrobenie sa rozhodnutiu s poučením o následkoch neplnenia súdneho rozhodnutia. Vo svojom podaní otec maloletého dieťaťa oznámil, že matka dobrovoľne neplní povinnosť uloženú právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Ružomberok z 28. 1. 2014 č. k. 5P/82/2012-448 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 30. 4. 2014 č. k. 10CoP/26/2014-518, ktorým súd uložil matke povinnosť umožniť otcovi dieťaťa dvakrát týždenne počas nepárnych týždňov v utorok medzi 17.30 hod. - 18.30 hod. a vo štvrtok medzi 17.30 hod. - 18.30 hod. telefonický kontakt s maloletým. Telefonický kontakt neprebieha od roku 2019 z dôvodu bránenia vytvárania syna k otcovi a pomsty matky. 2. Súd vyzval otca maloletého dieťaťa (oprávneného z exekučného titulu) uznesením č. k. 15Em/1/2023-27 zo dňa 22. 8. 2023 na doplnenie chýbajúceho podpisu (doloženie podania v listinnej podobe). Dňa 31. 8. 2023 bol súdu doručený výtlačok elektronického podania v listinnej forme vlastnoručne podpísaný oprávneným (číslo listu spisu, ďalej iba č. l. 30-31). 3. Uznesením č. k. 15 Em/1/2023-32 zo dňa 11. 9. 2023 súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka.
4. Súd doručil návrh na výkon rozhodnutia povinnej a kolíznemu opatrovníkovi maloletého s výzvou na vyjadrenie. Kolízny opatrovník oznámil písomne súdu (správa z 26. 9. 2023 doručená súdu 26. 9. 2023), že podľa vyjadrenia matky mala samostatný mobil na zabezpečenie telefonického kontaktu otca so synom. Matka kolíznemu opatrovníkovi predložila výpis z faktúr vystavených telekomunikačným operátorom, z ktorého zistili, že posledný telefónny hovor dieťaťa otcovi sa realizoval z tohto čísla dňa 1. 1. 2019. Matka platila paušál za telekomunikačné služby do marca 2023 (do zrušenia poskytovania telekomunikačných služieb). Matka sa písomne vyjadrila prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu 12. 10. 2023 (č. l. 42-45). Matka uviedla, že povinnosť uloženú súdom plnila tak, že maloletému v marci 2015 zabezpečila mobilný telefón so sim kartou s telefónnym číslom XXXX XXX XXX. V období od marca 2015 do januára 2019 sa medzi oprávneným a maloletým uskutočňovala telefonická komunikácia. Posledný hovor sa uskutočnil 1. 1. 2019. Na preukázanie tejto skutočnosti predložila výpis hovorov od mobilného operátora (č. l- 48). Matka platila udržiavací poplatok 3,50 EUR mesačne za aktívne telefónne číslo do marca 2023. Po štyroch rokoch nezáujmu oprávneného kontaktovať maloletého usúdila, že nie je potrebné udržiavať aktívne telefónne číslo. O nevyužívaní práva telefonického kontaktu oprávneným svedčí podanie návrhu na výkon rozhodnutia 31. 7. 2023 (päť mesiacov od zrušenia telefónneho čísla). Súd jej uložil povinnosť umožniť oprávnenému telefonický kontakt s maloletý. Dieťa má 13 rokov a má svoju autonómnu vôľu. Urobila, čo bolo možné. Zabezpečila mobil a prebrala so synom, čo znamená kontakt s otcom s možnosťou pozitívneho vplyvu na vzájomný vzťah otca si synom. Synov čas organizovala tak, aby mal priestor na telefonickú komunikáciu s otcom v čase určenom súdom. Synovi nikdy nebránila kontaktovať otca, ale viac urobiť nemôže. Má povinnosť umožniť otcovi telefonický kontakt, čo neznamená, že bude na syna vyvíjať nátlak, vyhrážky, či silu, aby s otcom telefonoval. Po doručení návrhu na výkon rozhodnutia kúpila synovi novú sim kartu a telefónne číslo XXXX XXX XXX oznámila oprávnenému emailom 11. 10. 2023 (č. l. 49). 5. Úrad práce, sociálnych vecí a Rodiny Ružomberok oznámil súdu 5. 2. 2019 ku konaniu sp. zn. 10P/45/2018 (č. l. 93), že otec úradu oznámil, že v dňoch 20. 11., 4. 12., 18. 12., 20. 12. 2018 a 3. 1., 15. 1., 17. 1. 29. 1. 2019 nemal, to prijať jeho telefonický hovor dieťaťu. 6. Oprávnený oznámil súdu 10. 11. 2023 (č. l. 48), že maloletého kontaktoval prostredníctvom oznámeného telefónneho čísla (XXXX XXX XXX) v dňoch 24. 10., 26. 10., 27. 10., 7. 11. a 9. 11. 2023; matku maloletého neúspešne kontaktoval 14. 10. a 23. 10. 2023 na obidvoch jej telefónnych číslach. Dňa 9. 11. 2023 došlo k cenzúrovaniu hovorov maloletého s blízkymi osobami a členmi rodiny maloletého. Všetky pokusy o rozhovor boli cenzúrované, sabotované a zmarené. Komunikácia s maloletým sa neuskutočnila ani textovými správami. Správy neboli prečítané, pričom telefonický prístroj bol funkčne aktívny a zvonil. 7. Povinná prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu poslala súdu vyjadrenie zo 4. 12. 2023. Zopakovala, že 11. 10. 2023 emailom oznámila oprávnenému telefónne číslo na komunikáciu medzi otcom a maloletým. Oprávnený až po takmer dvoch týždňoch 24. 10. 2023 vyvinul snahu o kontakt s maloletým poslaním správ „Test, test“, „TEST 2“, „TEST 3“ a obrázok lietadla. Oprávnený sa snažil kontaktovať s maloletým mimo intervalov určených súdom Napr. 27. 10. 2023, o 15.20 hod. – piatok (nie utorok, nie štvrtok, nie medzi 17.30-18.30 hod), 7. 10. 2023 o 14.00 hod. (nie medzi 17.30-18.30 hod). K zrušeniu telefonického hovoru 9. 11. 2023 mohlo dôjsť vybitím telefónu, zrušením hovoru nielen volaným ale aj volajúcim. Oprávnený bez racionálneho dôvodu nerealizoval styk s maloletým od roku 2016 a posledný telefonický hovor sa uskutočnil 1. 1. 2019. V dôsledku citového odlúčenia nechce maloletý s oprávneným komunikovať. 8. Povinná prostredníctvom splnomocneného zástupcu 18. 3. 2024 oznámila súdu, že podala návrh na zrušenie výroku šesť Okresného súdu Ružomberok zo dňa 28. 1. 2014 č. k. 5P/82/2012-448 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. 4. 2014 č. k. 10CoP/26/2014-518. 9. Súd vykonal pojednávanie 6. 5. 2024 (č. l. 197-199). Súd zisťoval názor maloletého 6. 5. 2024 v konaní 9P/42/2024 aj pre potreby konania 15Em/1/2023. Maloletý nesúhlasil so sprístupnením zvukového záznamu rodičom. 10. § 374 z. č.161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej iba CMP (1) Súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.
11. § 376 CMP (1) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 12. § 377 CMP (2) Proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné. 13. § 390 CMP (1) Súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným, b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený, c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať, d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti, e) došlo k splneniu povinnosti, f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia, g) to vyplýva z osobitného predpisu. 14. § 391 CMP O náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon rozhodnutia zastavuje. 15. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 17. 7. 2024 sp. zn. 9P/42/2024 zmenil rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 5P/82/2012-448 zo dňa 28. 1. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoP/26/2014-518 zo dňa 30. 4. 2014 (exekučný titul) v časti o úprave telefonického styku otca s maloletým dieťaťom tak, že súd zrušil výrok rozsudku, ktorým bola matke uložená povinnosť umožniť otcovi dieťaťa dvakrát týždenne, a to počas nepárnych týždňov v utorok medzi 17.30 hod. - 18.30 hod. a štvrtok medzi 10.30 hod. - 18.30 hod. telefonický kontakt s otcom dieťaťa. Proti rozsudku podal otec maloletého dieťaťa odvolanie a rozsudok, ktorým súd zrušil exekučný titul nenadobudol právoplatnosť. 16. Dôvody vyhlásenia exekučného titulu za neprípustný sa v podstatnej časti zhodujú z dôvodmi zatiaľ neprávoplatne zrušeného exekučného titulu rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17. 7. 2024 sp. zn. 9P/42/2024 (bližšie v odsekoch 17-18 odôvodnenia uznesenia). 17. Okrem úpravy telefonického kontaktu oprávneného (otca) s maloletým rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 28. 1. 2014 č. k. 5P/82/2012-448 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. 4. 2014 č. k. 10CoP/26/2014-518, súd upravil styk otca s maloletým každý párny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 12.00 hod. a od 14.00 do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 12.00 hod. a od 14.00 hod. do 18.00 hod. v neprítomnosti matky dieťaťa (t. j. každý párny týždeň cez víkend). Rozhodnutie o styku otca s maloletým formou telekomunikačného kontaktu súd odôvodnil tým, že počas nepárneho týždňa otec s maloletým synom nie sú v kontakte a práve v uvedenom období na podporu vzťahu medzi otcom a maloletým je potrebné umožniť otcovi dvakrát týždenne telefonický kontakt s maloletým. Cieľom úpravy styku otca s maloletým formou telefonického kontaktu bolo zabezpečiť udržanie rodinných väzieb dieťaťa s rodičom, ktorý nemá dieťa vo svojej starostlivosti (z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Ružomberok zo dňa 28. 1. 2014 č. k. 5P/82/2012-448, strana 11). V tom čase citová väzba medzi otcom a maloletým dieťaťom existovala. V čase rozhodovania prvostupňového súdu o úprave styku formou telefonických kontaktov (28. 1. 2014) mal maloletý 3 roky. Osobný styk v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu oprávnený prestal vykonávať v septembri 2016. Oprávnený naposledy osobne videl maloletého niekedy vo februári až marci 2017, keď oprávnený prechádzal cez Ružomberok. Súdom upravený telefonický kontakt oprávneného (otca) s maloletým, oprávnený (otec) prestal vykonávať v januári 2019 (t. j. otec maloletému netelefonoval). Oprávnený objasnil dôvody, pre ktoré upustil od styku a telefonického kontaktu (sú uvedené v závere odseku 4 rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo 17. 7.2024 sp. zn. 9P/42/2024: „(1) Po pekne strávenom dni s A. na Donovaloch sa vracali. Chcel sa napiť a v kufri auta videl petang. Spýtal sa, čo to je, vysvetlil mu, že je to francúzska tradičná hra a ako sa to hrá. Našli si miesto so štrkovou cestou pri benzínovej pumpe pri Ružomberku a hrali petang. Z tohto dôvodu meškali. O 16:00 hodine neboli na adrese C. D. X. A. zatrúbil v aute ako vždy, ale nik z domu nevyšiel, tak si otvoril sám bránku a vošiel do domu. Po chvíli sa vrátil, ale bol bledý. K. L. mu vynadala, kde bol doteraz. Zobral jeho batoh a šiel som s ním do domu, držal ho za ruku. Keď vošiel do domu, oznámil, že je tam, nikde žiadna reakcia. Potom z nejakej izby vybehla K. L., s krikom na neho „opusti náš dom.“ On držal A. ruku, išli von, tam sa s A. rozlúčili. Preto v roku 2016 už za ním nebol. Čakal som, či K. L. urobí ústretový krok, keďže boli aj Vianoce, aj Mikuláš, ale ona nič. (2) 14. 3. 2017 mu telefonicky zavolal nejaký major z polície, aby sa dostavil do svojej nehnuteľnosti v Bratislave, inak násilne otvoria byt. On sa tam v primeranom čase dostavil.
Pred bytom čakalo 10 ľudí. Pýtal sa, kto tomu velí. Predstavil sa mu nejaký major a povedal mu, že idú urobiť domovú prehliadku v domácnosti jeho podnájomníka. Aj mu tam nejaké veci našli a vzali. On mal z tohto dôvodu totálny finančný výpadok a fyzicky si nemohol dovoliť chodiť na pojednávania, čo bol aj dôvod, prečo som inicioval konanie o zníženie výživného. (3) Bola aj zlá situácia vo firme u jeho zamestnávateľa, lebo neboli zákazky. (4) Matka ho (maloletého) ani raz nepriviedla do Bratislavy, hoci ona má voči synovi materskú povinnosť a zodpovednosť.“). V čase posledného uskutočneného telefonického kontaktu s oprávneným mal maloletý 8 rokov (01/2019) a v čase posledného realizovaného osobného styku s otcom mal maloletý 7 rokov (09/2017). Z hľadiska vývoja dieťaťa ide o významný časový úsek od predškolského veku (v čase poslednej úpravy styku telefonickým kontaktom), mladšieho školského veku (absencie osobného styky a telefonickým kontaktom) až do puberty v súčasnosti (14 rokov). Keďže oprávnený zo subjektívnych dôvodov na svojej strane prestal realizovať súdom upravený (osobný) styk s maloletým v septembri 2016, súdom upravený styk formou telefonického kontaktu stratil zamýšľaný podporný charakter k osobnému styku na upevnenie rodinnej väzby medzi otcom a dieťaťom. Neskôr Okresný súd Ružomberok rozsudkom zo dňa 21. 11. 2019 č. k. 10P/45/2018-505 v spojení s doplňujúcim rozsudkom zo dňa 4. 12. 2019 č. k. 10P/45/2018-517 a opravným uznesením zo dňa 13. 1. 2020 č. k. 10P/45/2018-579 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 12. 3. 2021 sp. zn. 8CoP/21/2020 zmenil rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo dňa 28. 1. 2014 č. k. 5P/82/2012-448 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 30. 4. 2014 č. k. 10CoP/26/2014-518 v časti o úprave styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod., čím došlo k zníženiu rozsahu úpravy styku otca s maloletým A.. V čase rozhodovania súdu o úprave styku formou telefonického kontaktu (28. 1. 2014) bol medzi maloletým a otcom vytvorený citový vzťah, ktorý sa mal udržiavať a prehlbovať nielen osobným stykom, ale aj telefonickým kontaktom. V súčasnosti je situácia diametrálne odlišná. Maloletému sa v dôsledku absencie kontaktov s oprávneným (telefonických po dobu 5 rokoch a osobných po dobu 7 rokov), oprávnený odcudzil. Maloletý nemá k oprávnenému vytvorený citový vzťah, aký sa očakáva medzi dieťaťom a otcom. V dôsledku dlhodobej absencie kontaktov medzi otcom a dieťaťom došlo k odcudzeniu dieťaťa vo vzťahu k otcovi. 18. V čase (dobrovoľného) vykonávania rozhodnutia súdu telefonickým kontaktom oprávneného s maloletým (do januára 2019) mali rodičia zaužívanú prax, že matka zatelefonovala otcovi a maloletého mu dala k telefónu. Otec monitoroval neuskutočnené telefonické hovory, ale nevyvinul iniciatívu sám uskutočniť telefonický hovor s maloletým. Od vyhlásenia rozsudku o úprave styku telefonickou formou (28. 1. 2014) do doručenia podnetu na výkon rozhodnutia (31. 7. 2023) uplynulo takmer 10 rokov. Keď oprávnený prejavil záujem o opätovný telefonický kontakt s maloletým v roku 2023, povinná zabezpečila maloletému funkčný mobilný telefón, oprávnenému oznámila telefónne číslo a maloletému čas, kedy má oprávnený právo uskutočniť telefonické hovory. Týmto považovala svoju povinnosť za splnenú. Maloletý sám uviedol mobilný telefón do tichého režimu a nereagoval na telefonické volania oprávneného, ani nečítal poslané správy (SMS) od oprávneného. Maloletý odmieta telefonický kontakt s oprávneným, čo dáva najavo svojím správaním a uviedol to aj pri zisťovaní jeho názoru na súde. Vo veci samej bola matke uložená povinnosť umožniť otcovi dieťaťa telefonický kontakt, bližší spôsob nebol určený. Preto za splnenie povinnosti súd považuje, že matka (povinná) zabezpečila maloletému funkčný mobilný telefón, oprávnenému oznámila telefónne číslo a maloletému čas, kedy má oprávnený právo uskutočniť telefonické hovory. Povinný rodič má svojím pôsobením dieťa na styk pripraviť. Súd musí pri rozhodovaní prihliadať na všetky relevantné okolnosti (napríklad vek dieťaťa, vyspelosť dieťaťa, správanie oprávneného, správanie povinného). Oprávnený z vlastných subjektívnych dôvodov prestal vykonávať právo na styk maloletého formou telefonického styku od januára 2019 (a aj osobného styku od septembra 2016), čo súd popísal bližšie v odseku 17. Povinná oprávnenému v styku telefonickým kontaktom s maloletým nebránila. Slovenská republika je zmluvnou stranou Dohovoru OSN o právach dieťaťa, prijatého dňa 20. 11. 1989, čím sa zaviazala venovať názorom dieťaťa patričnú pozornosť zodpovedajúcu jeho veku a úrovni (Čl. 12). Maloletý je vo veku 13-14 rokov schopný formulovať svoje vlastné názory, ktoré má právo slobodne vyjadrovať o všetkých záležitostiach, ktoré sa ho týkajú. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa týkajú maloletého dieťaťa je záujem maloletého dieťaťa (Čl. 5 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine). Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa súd zohľadňuje názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny. Maloletý vyslovil svoj názor, že nechce telefonicky komunikovať s otcom, na ktorom zotrval, aj keď súd upriamil jeho pozornosť, že môže prísť o šancu spoznať svojho otca, čo by mu v budúcnosti mohlo byť ľúto. 14 rokov je hranica trestnej zodpovednosti (§ 22 ods. 1 z. č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon). Túto skutočnosť súd uvádza, pre vysvetlenie váhy, akú prikladá názoru maloletého. Ak štát určil
hranicu trestnej zodpovednosti na 14 rokov, aj na názory takejto osoby treba prihliadať so zreteľom na jeho schopnosť rozhodovať o svojom živote a znášať dôsledky svojich rozhodnutí. Maloletý sa pri zisťovaní názoru správal primerane situácii. Svojím prejavom ničím nevybočil zo spoločensky predpokladaných predstáv o správaní jedinca, ktorý sa zúčastňuje úkonov súdu a vyjadruje sa ku svojmu osobnému životu. Viacročná absencia otca v živote maloletého bola výsledkom reálneho výkonu rodičovských práv. Oprávnený mal svoje dôvody pre ktoré prestal navštevovať A. a telefonovať mu. Ich dôsledkom bolo citové odcudzenie maloletého od oprávneného. Bez kontaktov rodiča s dieťaťom nie je možné udržiavať a prehlbovať vzťah. Z pohľadu maloletého o neho prestal oprávnený prejavovať záujem (nenavštevoval ho, netelefonoval mu). V čase konania o výkone rozhodnutia je v rodinných vzťahoch medzi maloletým a oprávneným úplne iná situácia, ako v čase rozhodovania súdu vo veci samej, nielen z hľadiska veku maloletého a doby, ktorá uplynula od rozhodnutia súdu. Skutkový stav je podstatne zmenený, čím sa súd zaoberal pri rozhodovaní vo veci samej (neprávoplatné zrušenie exekučného titulu). V čase rozhodovania o exekučnom titule bola medzi maloletým a oprávneným vybudovaná pozitívna citová väzba, ktorá zanikla. Súd považuje za neprípustné trvať na výkone rozhodnutia, ktoré (neprávoplatne) zrušil, na základe podstatnej zmeny pomerov maloletého a rodičov. Vedenie výkonu rozhodnutia nie je v záujme maloletého dieťaťa. Zmenný skutkový stav, ktorý viedol k neprávoplatnému zrušeniu exekučného titulu vyžaduje iný prístup, postavený na aktuálnom stave, ak má viesť k pozitívnemu výsledku pre maloletého a rodičov, do ktorého má byť zapojený maloletý a má mať možnosť ovplyvniť rozhodnutie vo veci samej. Obaja rodičia by mali byť empatický s maloletým, naučiť sa komunikovať tak, aby maloletý nebol vystavovaný konfliktu lojality. Vyššie uvedené presahuje možnosti psychologického poradenstva podľa § 3 ods. 2 vyhl. č. 207/2019 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých. Preto plnenie rozhodnutia (exekučného titulu) nie je možné dosiahnuť ani účasťou na psychologickom poradenstve (§ 3 ods. 2 vyhl. č. 207/2019 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých) v rámci vedeného výkonu rozhodnutia. Keďže súd vyhlásil výkon rozhodnutia za neprípustný, konanie zastavil (§ 390 ods. 1 písm. c/ CMP). 19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 391, § 373, § 52, § 57 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm. a/, m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúde Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.