Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 10C/80/2023 5623215536 30. 05. 2024 JUDr. Eva Uličná ECLI:SK:OSLM:2024:5623215536.6
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A. B. C. D., E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. G., H. X/XX, zastúpeného JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom Liptovský Mikuláš, Štefánikova 1361/4, proti žalovaným: 1) C. F., 2) I. A. J., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. C., K. XX/ XX, 3) L. F., 4) C. F. a 5) B. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. C., M. XXX/XX, žalovaní 1), 3) a 4) zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, žalovaní 2) a 5) zastúpení Mgr. Samuelom Dorociakom, advokátom so sídlom Liptovský Mikuláš, 1. mája 697/26, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: Konanie sa zastavuje. Žalovanej 2) a žalovanému 5) sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaným 1), 3) a 4) sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok zo žaloby vo výške 46 eur, prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia. odôvodnenie: . Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 8. 9. 2023, sa žalobca domáhal voči žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území H. C., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela č. KN-C 369, druh pozemku záhrada, o výmere 199 m2, tak, že sa prikazuje do jeho výlučného vlastníctva, za súčasného uloženia povinnosti zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému 1) vo výške 229,65 eura, žalovanej 2) vo výške 690,04 eura, žalovanému 3) vo výške 229,68 eura, žalovanému 4) vo výške 114,82 eura a žalovanému 5) vo výške 612,94 eura. 2. Podaním, doručeným súdu dňa 27. 5. 2024, pred otvorením pojednávania, vzal žalobca podanú žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu, navrhol konanie zastaviť a vrátiť pomernú časť zaplateného súdneho poplatku. 3. Zástupca žalovaných 1), 3) a 4) súdu dňa 29. 5. 2024 oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí a nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje. 4. Advokát žalovaných 2) a 5) súdu dňa 29. 5. 2024 oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí a uplatňuje si nárok na náhradu trov konania. 5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže sa jednalo o konanie, pri ktorom spôsob vyporiadania vyplýva z osobitného predpisu, súd zisťoval aj stanovisko žalovaných ku späťvzatiu žaloby. Žalovaní 1) až 5) so späťvzatím žaloby súhlasili. 10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na náhradu trov konania žalovaným. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že žalobca preukáže, že vzal dôvodne podanú žalobu späť výlučne pre správanie žalovaného. Žalobca však v späťvzatí žaloby neuviedol žiadne dôvody, teda netvrdil a nepreukázal, že vzal dôvodne podanú žalobu späť výlučne pre správanie žalovaných. Preto vznikol nárok na náhradu trov konania žalovaným. Súd preto priznal žalovaným 2) a 5), ktorí si nárok na náhradu trov konania uplatnili, voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Nakoľko žalovaní 1), 3) a 4) výslovne uviedli, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňujú, súd im nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. 13. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. 14. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. 16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku zo žaloby, po jeho zákonnom krátení o 10 eur, t. j. vo výške 46 eur, žalobcovi, prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia, nakoľko žaloba bola vzatá späť pred prvým pojednávaním.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.