Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/77/2023 5623215540 27. 06. 2024 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2024:5623215540.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu A. B. C. D., E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. X/ XX, G., zastúpeného JUDr. Milanom Trnovským, advokátom, so sídlom Štefánikova 1361/4, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému v 1. rade A. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, H., v 2. rade C. G. zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v 3. rade B. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. K. XXX/XX, F. C., v 4. rade L. A. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. K. XX/XX, F. C., v 5. rade I. G., v 6. rade C. G., žalovaní v 5. a 6. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v 7. rade L. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. K. XXX/XX, F. C., v 8. rade O. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXX/X, P. Q. a v 9. rade C. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. K. XXX/XX, F. C., žalovaní v 1.,3., 4., 7., 8. a 9. rade zastúpení Mgr. Samuelom Dorociakom, advokátom so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Súd žalovaným voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. III. Žalobcovi súd prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 549,50 eura. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou 08. 09. 2023 žalobca žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie F. C., ako orná pôda o výmere 480 m2, parcela registra KNC č. 363/2. Podielové spoluvlastníctvo navrhol vyporiadať tak, že nehnuteľnosť bude prikázaná do jeho výlučného vlastníctva oproti povinnosti zaplatiť žalovaným primeranú náhradu. 2. Pred pojednávaním zobral žalobca podaním zo dňa 27. 05. 2024 žalobu späť v celom rozsahu. 3. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 4. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 5. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
6. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v dispozitívnych procesných úkonoch strán, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Nakoľko je predmetom konania vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na späťvzatie žaloby a následné zastavenie konania je potrebný súhlas všetkých žalovaných. Na výzvu súdu zo dňa 30. 05. 2024 s doložkou podľa § 157 ods. 2 C. s. p., ktorú súd doručoval žalovaným do vlastných rúk, žalovaní v určenej lehote nereagovali. Slovenský pozemkový fond so zastavením konania súhlasil. Súd preto v súlade s citovanými ustanoveniami konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil. 7. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, preto súd podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C. s. p. priznal žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Späťvzatie žaloby nebolo bližšie zdôvodnené, preto súd nemá ani tvrdené, že k tomuto procesnému úkonu došlo z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu stranami alebo z dôvodu neskoršieho správania sa žalovaných. V prípade, ak žalovaní trovy konania vyčíslia, o výške týchto trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným rozhodnutím vydaným vyšším súdnym úradníkom. 9. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 559,50 eura. Nakoľko zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním, podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. mu vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku, kráteného o 1 %, najmenej o 10,- eur. Súdny poplatok vo výške 549,50 eura vráti žalobcovi prevádzkovateľ systému, ktorému súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia doručí predmetné uznesenie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu, v časti I. a II. výroku, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Proti uzneseniu, vo výroku III., odvolanie nie je prípustné.