Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11Csp/54/2023 5623215748 07. 11. 2024 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2024:5623215748.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne IFIS investiční fond, a. s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, Brno, Česká republika, IČO: 24 316 717, zastúpenej Nosko & Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zastúpenému JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, pre zaplatenie 1 266,03 eura s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto rozhodol: I. Súd žalovanému u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 8 734,55 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 211,12 eura od 01. 10. 2022 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom zo sumy 174,12 eura od 02. 10. 2020 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 11. 2020 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 12. 2020 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 01. 2021 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 02. 2021 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 03. 2021 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 04. 2021 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 05. 2021 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 06. 2021 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 07. 2021 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 08. 2021 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 09. 2021 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 10. 2021 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 11. 2021 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 12. 2021 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 01. 2022 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 02. 2022 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 03. 2022 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 04. 2022 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 05. 2022 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 06. 2022 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 07. 2022 do zaplatenia, zo sumy 174,12 eura od 02. 08. 2022 do zaplatenia a zo sumy 174,12 eura od 02. 09. 2022 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50,- mesačne splatných do 15. dňa tohto ktorého mesiaca, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. II. V zostávajúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty súd žalobu z a m i e t a . III. Súd žalobkyni n e p r i z n á v a
náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou 22. 09. 2023 sa pôvodná žalobkyňa, obchodná spoločnosť UBC 2020, k. s. proti žalovanému domáhala zaplatenia pohľadávky vo výške 5 974,06 eura s príslušenstvom, zmluvnej pokuty vo výške 1 156,21 eura a náhrady trov konania. Uplatnený nárok odôvodnila tým, že Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 103357159 zo dňa 21. 06. 2019 bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 6 700,- eur s dohodnutým úrokom 19,09 % ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami po 174,12 eura. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania, žalobkyňa ho výzvou zo dňa 06. 12. 2019 vyzvala na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky a súčasne ho upozornila na možnosť zosplatnenia celého dlhu. Dňa 29. 09. 2022 bolo v Obchodnom
vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. 09. 2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. tak nastal účinok zosplatnenia úveru dňa 30. 09. 2022. Žalobkyňa si tak uplatnila celkovú sumu nezaplatenej istiny úveru vo výške 5 974,06 eura, sumu zmluvných úrokov vo výške 2 760,49 eura ako aj zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne dojednanú v článku IX. zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so zákonnými úrokmi z omeškania. 2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nie je v jeho majetkových schopnostiach a možnostiach riadne splácať úver, momentálne je nezamestnaný a má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 299,10 eura. Nakoľko výdavky vysoko prevyšujú príjem, pomáha mu rodina. 3. V replike žalobkyňa navrhla vydanie rozsudku pre uznanie nároku s tým, že súhlasila s postupným splácaním nároku mesačnými splátkami po 87,- eur. 4. Žalovaný v duplike písomne uznal nárok žalobkyne a požiadal o splátky vo výške po 50,- eur. Jeho momentálny príjem predstavuje mesačne 309,90 eura, pričom po odpočítaní mesačných nákladov na bývanie lieky, senzor na meranie glykémie a iné splátky, mu zostane necelých 50,- eur. 5. V priebehu konania došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky, pričom súd uznesením zo dňa 29. 05. 2024, sp. zn. 11Csp/54/2023 pripustil, aby na miesto pôvodnej žalobkyne vstúpila obchodná spoločnosť IFIS investiční fond, a. s. 6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného právneho zástupcu žalobkyne. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný uznal nárok z pozície právne neznalej osoby. Žalovaný vzniesol námietku premlčania s odôvodnením, že žalobkyňa mohla dlh zosplatniť oveľa skôr. Podľa predloženej platobnej disciplíny mohol právny predchodca žalobkyne zosplatniť úveru ku dňu 02. 02. 2020. Zároveň namietal výšku zmluvnej pokuty, ktorú považuje za neprimerane vysokú. 7. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že úpadca Silverside, a. s. v konkurze uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 103357159 zo dňa 21. 06. 2019, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru na splatenie iných jeho záväzkov bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet vo výške 3 049,73 eura a vo výške 3 650,27 eura, spolu 6 700,- eur. Žalovaný sa zaviazal refinančný úver splatiť pravidelnými 60-timi mesačnými splátkami po 174,12 eura počnúc 01. 08. 2019 a s termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 01. 07. 2024. Pri dohodnutej 19,09 % ročnej úrokovej sadzbe úveru, ročnej percentuálnej miere nákladov 20,60 % a priemernej RPMN vo výške 8,39 % sa tak zaviazal celkovo zaplatiť sumu 10 447,20 eura. Súčasťou zmluvy bol aj článok IX. označený ako „Upozornenie na následky nesplácania“, v ktorom si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. V článku XIV. bol dohodnutý splátkový kalendár rozčlenený na výšku pravidelnej splátky, časť určenú na splatenie istiny úveru a časť určená na splatenie úroku. 8. Listom zo dňa 06. 12. 2019 úpadca vyzval žalovaného na zaplatenie mesačnej splátky úveru vo výške 348,24 eura spolu s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou, poplatkami za predchádzajúce upomienky vo výške po 3,- eur a poplatkom za poslednú výzvu vo výške 4,- eur. Zároveň bol žalovaný upozornený na to, že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude v omeškaní viac ako tri mesiace, môže žalobkyňa pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie. 9. Z obchodného vestníka súd zistil, že dňa 29. 09. 2022 bolo pod číslom OV 187/2022 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. 09. 2022, sp. zn. 31K/25/2022 o vyhlásení konkurzu na úpadcu. 10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 12. Na základe vykonaného dokazovania súd v časti žalobe vyhovel, nakoľko bola listinnými dôkazmi bola preukázaná jej čiastočná dôvodnosť. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný uzatvoril s právnou predchodkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej čerpal úver vo výške 6 700,- eur, čím splatil svoje predchádzajúce dva úvery. Zároveň bolo zistené, a to predovšetkým z platobnej disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti splácať úver riadne a včas, keď nezaplatil včas piatu splátku splatnú 01. 11. 2019, následne vykonal splátku až 23. 06. 2020 a ďalšiu čiastočnú úhradu vo výške 29,86 eura vykonal dňa 03. 05. 2021. 13. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a obsahuje všetky náležitosti vyžadujúce zákonom č. 129/2010 Z. z., predovšetkým tie, absenciu ktorých zákon sankcionuje tým, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Súd zároveň zistil, že RPMN bola vyčíslená v správnej výške, keď pri úvere vo výške 6 700,- eur poskytnutom dňa 21. 06. 2019, v 60-tich mesačných splátkach po 174,12 eura, splatných v 1. deň v kalendárnom mesiaci, s dátumom prvej splátky 01. 08. 2019 bola dostupnou kalkulačkou vypočítaná hodnota RPMN totožná s RPMN uvedenou v zmluve. Z uvedeného dôvodu vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobkyni okrem istiny úveru aj riadne dojednané úroky z úveru, ako aj individuálne dojednané poplatky súvisiace s úverom. Žalovaný sa zaviazal celkovo zaplatiť 10 447,20 eura, z čoho postupnými splátkami uhradil právnej predchodkyni žalobkyne sumu 1 694,50 eura, čiže jeho dlh na istine a úrokoch z úveru predstavuje 8 752,70 eura oproti uplatňovanej výške 8 734,55 eura. Pokiaľ ide o priznanie úroku z úveru aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, súd vychádzal z ustálenej rozhodovacej prace vyšších súdnych autorít, podľa ktorej je žalovaný povinný aj po zosplatnení úveru zaplatiť popri istine aj úroky z úveru vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností zo zmluvy zaplatil. 14. Námietka premlčania vznesená žalovaným je nedôvodná. Občiansky zákonník ako ani iný právny predpis neupravuje lehotu, dokedy je veriteľ povinný zosplatniť úver pod hrozbou oslabenia jeho práva v podobe uplynutia premlčacej doby. V prejednávanej veci došlo k zosplatneniu úveru zo zákona dňom vyhlásenia konkurzu na majetok pôvodnej žalobkyne a žalobkyňa sa tak so svojim nárokom mohla obrátiť na súd bez hrozby vznesenia námietky premlčania do 30. 09. 2025. 15. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 1 156,21 eura súd žalobu zamietol. Dojednanie v článku IX. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v rozpore s ustanovením § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. V prípade spotrebiteľskej zmluvy nesmú sankcie za omeškanie spotrebiteľa prevýšiť priemernú hodnotu RPMN o viac ako 10 % bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania. V prejednávanej veci však súčet sankcií za omeškanie spotrebiteľa prevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania, čiže hodnotu 15 % , nakoľko zmluvná pokuta bola dojednaná vo výške 12 % a zákonné úroky z omeškania predstavovali 5 %. Žalobkyňa síce v žalobe zmoderovala zmluvnú pokutu, avšak to nič nemení na tom, že dojednanie zmluvnej pokuty ako také je v rozpore so zákonom a z takého dojednania nemôžu pre spotrebiteľa plynúť žiadne povinnosti. 16. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením uplatneného nároku po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých splátok a preto súd v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. priznal žalobkyni aj zákonné úroky z omeškania z jednotlivých dlžných splátok vždy odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný jednotlivé splátky neuhrádzal riadne a včas, čím sa dostával do omeškania. . 17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 257 Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyni nepriznal ani ich čiastočnú náhradu. Ako dôvod hodný osobitného zreteľa súd vidí predovšetkým postup, resp. nečinnosť právnej predchodkyne žalobkyne smerujúcu k zosplatneniu úveru. Napriek tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania už so splátkou splatnou 01. 11. 2019, na čo reflektovala ja upomienka č. 1 zo dňa 08. 11. 2019, následne vykonal čiastočnú úhradu
vo výške 29,86 eura až dňa 03. 05. 2021, právna predchodkyňa úver nezosplatnila až do vyhlásenia konkurzu dňa 29. 09. 2022. Pritom v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka výzvou zo dňa 06. 12. 2019 upozornila žalovaného na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Následným akceptovaním nesplácania úveru dochádzalo k navyšovaniu dlhu spotrebiteľa o zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá v rozpore so spotrebiteľským právom ako aj úrokov z omeškania a individuálne dojednaných poplatkov. Právna predchodkyňa žalobkyne tak nepostupovala s odbornou starostlivosťou, čoho jediným dôsledkom bolo navyšovanie dlhu spotrebiteľa a preto súd rozhodol tak, že žalobkyni náhradu trov tohto konania nepriznal. 18. V súlade s ustanovením § 232 ods. 3 C. s. p. súd z dôvodu nepriaznivej majetkovej aj sociálnej situácie žalovaného určil dlhšiu lehotu splatnosti v podobe primeraných mesačných splátok vo výške 50,- eur. Je v záujme obidvoch strán, aby došlo k dobrovoľnému plneniu zo strany žalovaného, aj keď nie jednorazovo, čím sa zároveň žalobkyňa nebude musieť so svojim nárokom obrátiť na exekučný súd s neistým výsledkom. Vzhľadom na príjem žalovaného pozostávajúci z invalidného dôchodku súd nepovažoval výšku splátky navrhnutú žalobkyňou za primeranú a zodpovedajúcu cieľu, ktorý sa má docieliť určením dlhšej lehoty splatnosti. 19. Pre úplnosť súd uvádza, že vo veci nerozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. Žalovaný síce pred pojednávaním písomne uznal nárok v plnom rozsahu, ale na tomto uznaní nezotrval až do vyhlásenia uznesenia o ukončení dokazovania, ale na pojednávaní ho prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral späť. Z uvedeného dôvodu nie sú splnené podmienky na rozhodnutie týmto typom rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.