Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11Csp/74/2023 5623217085 19. 12. 2024 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2024:5623217085.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., toho času na neznámom mieste, pre zaplatenie 258,65 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 14,67 eura z a s t a v u j e. II. Žalovanému súd u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni 228,98 eura spolu s 5 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 218,99 eura od 14. 01. 2021 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. III. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a. IV. Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 77 %, o výške ktorej rozhodne súdny úradník samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou súdu 20. 12. 2023 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia 258,65 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 233,66 eura od 14. 01. 2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnenú pohľadávku nadobudla od obchodnej spoločnosti A. F., G. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 10. 2023. V čase postúpenia pohľadávky bol žalovaný napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. 3018503863 zo dňa 25. 01. 2018, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy a postupca tak dňa podaním zo dňa 13. 01. 2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávku predstavovala pohľadávka žalobkyne sumu 260,06 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 233,66 eura, úroku vo výške 9,99 eura, úroku z omeškania vo výške 1,41 eura a poplatkov vo výške 15,- eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do začiatku konania nevykonal žiadne úhrady. Okrem istiny si žalobkyňa uplatnila aj zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky. V doplnení žaloby na výzvu súdu žalobkyňa uviedla, že žalovaný čerpal dňa 25. 01. 2018 peňažné prostriedky vo výške 500,- eur. Z poskytnutého úveru uhradil sumu 416,93 eura. Postúpená istina predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a úhradami
žalovaného započítanými na istinu. Nakoľko žalobkyňa v žalobe uviedla, že si uplatňuje neuhradenú istinu vo výške 233,66 eura, v časti o zaplatenie sumy 14,67 eura zobrala žalobu späť. Úver bol poskytnutý za 13,90 % úrok. Zmluvný úrok bol vyúčtovaný v celkovej výške 138,28 eura a po započítaní sumy 128,29 eura z úhrad žalovaného si tak žalobkyňa uplatňuje rozdiel vo výške 9,99 eura. Pokiaľ ide o poplatky, zmluvné strany si dohodli poplatok za úver vo výške 10,- eur a v prípade omeškania splátky právo veriteľa zúčtovať si skutočné náklady. Žalovanému bol vyúčtovaný poplatok za úver ako aj poplatok za upomienku, spolu vo výške 25,- eur. Z jeho úhrad bola započítaná suma 10,- eur a preto si žalobkyňa uplatňuje zostatok vo výške 15,- eur. K plynutiu premlčacej doby žalobkyňa uviedla, že žalobu podala 20. 12. 2023, pričom uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka nastalo podaním zo dňa 13. 01. 2021. K uplatneniu tohto práva došlo pre nesplnenie splátky splatnej 13. 09. 2020. Premlčacia doba tak začala plynúť 14. 12. 2020 a uplynula 14. 12. 2023. Zároveň ohľadom na zákon č. 62/2020 Z. z. je zrejmé, že premlčacia doba spočívala a neplynula v období od 27. 03. 2020 do 30. 04. 2020, t. j. 35 dní a od 19. 01. 2021 do 28. 02. 2021, t. j. 41 dní, spolu 76 dní. Žalobkyňa zároveň dodala, že povinnosť informovať dlžníka o splátke, pre ktorú došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, nevyplýva ani z ustanovenia § 53 ods. 9 ani z ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka. Súčasne dala do pozornosti, že okamih začiatku plynutia premlčacej doby v prípade sporu určuje súd a nie veriteľ, napríklad označením splátky v listine, ktorú zasiela dlžníkovi. 2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na vyjadrenie, nakoľko si ju na adrese trvalého pobytu neprezval v odbernej lehote. Na tunajšom súde prebieha viacero konaní, v ktorých bol zisťovaný súčasný pobyt žalovaného. Po zistení telefónneho čísla žalovaný neuviedol adresu, na ktorej sa momentálne zdržiava a ani si v dohodnutom termíne neprevzal zásielku v informačnom centre súdu. Jeho pobyt súd nezistil ani v súčinnosti s Obvodným oddelením Policajného zboru Žilina, úradom práce, Sociálnou poisťovňou, mestom Žilina ani s Daňovým úradom Žilina. Potom ako pobyt žalovaného nevypátralo ani Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši, oddelenie pátrania a kriminalistickotechnických činností, súd v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. 3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 19. 12. 2024 o 13.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 06. 12. 2024. 4. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3018503863 zo dňa 25. 01. 2018 mal súd preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne poskytla žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s 13,90 % ročným úrokom. Pri ročnej percentuálnej miere nákladov 17,73 %, priemernej RPMN 14,01 %, výške odplaty 16,57 % sa žalovaný zaviazal úver splatiť 44 mesačnými splátkami splatnými 13. dňa príslušného mesiaca po 14,62 eura. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na výške mesačného poistného 0,28 eura. Zo zmluvy vyplýva aj celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, v sume 653,28 eura. V článku III. ods. 8 si strany dohodli splátkový kalendár. 5. Listom zo dňa 19. 11. 2020 právna predchodkyňa žalobkyne vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 46,23 eura a zároveň ho upozornila na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Predmetná zásielka bola žalovanému doručovaná na korešpondenčnú adresu uvedenú v zmluve o spotrebiteľskom úvere dňa 19. 11. 2022. Oznámením zo dňa 13. 01. 2021 právna predchodkyňa informovala žalovaného o tom, že vyhlásila splatnosť úveru v celkovej výške 259,33 eura, z čoho istina predstavuje 218,99 eura, úrok 24,99 eura, úrok z omeškania 0,35 eura a náklady spojené s vymáhaním 15,- eur. 6. Zo zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 16. 10. 2023 v spojení s jej prílohou, v ktorej je špecifikovaná uplatnená pohľadávka z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, mal súd preukázané, že pred začatím konania došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobkyňu. Postupca oznámil žalovanému postúpenie listom zo dňa 19. 10. 2023.
7. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 8. Nakoľko zobrala žalobkyňa žalobu späť v časti istiny úveru vo výške 14,67 eura, v súlade s citovaným ustanovením súd v tejto časti konanie zastavil. 9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. 12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas. 13. Súd žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko listinnými dôkazmi bola preukázaná jej dôvodnosť v rozsahu súdom priznaného nároku. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že žalovaný na základe platne uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere čerpal dňa 25. 01. 2018 spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur. Úver, sa zaviazal splatiť 44 mesačnými splátkami po 14,62 eura, čiže celkovo mal zaplatiť za poskytnutý úver sumu 643,28 eura. Zmluvné strany individuálne dojednali poplatok za poskytnutie úveru vo výške 10,- eur, čiže celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť predstavovala 653,28 eura. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z., preto bol žalovaný popri splácaní istiny platiť aj dojednané úroky z úveru ako aj individuálne dojednané poplatky, ktorých výška bola uvedená v článku I. predmetnej zmluvy. Z úverového prehľadu vyplýva, že žalovaný z úveru uhradil celkovo 416,93 eura. Z tohto plnenia bola na úhradu istiny započítaná suma 218,99 eura, v dôsledku čoho dlh na istine úveru predstavuje 218,99 eura. Popri istine sa žalovaný zaviazal uhradiť aj úroky z úveru v celkovej výške 138,28 eura, po úhrade časti úrokov vo výške 128,29 eura tak bola žaloba podaná dôvodne aj v časti tohto príslušenstva vo výške 9,99 eura. V časti o zaplatenie poplatku za upomienku vo výške 15,- eur súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Zmluva, na základe ktorej si žalobkyňa uplatnila svoj nárok, je spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa môže žalobkyňa voči žalovanému domáhať len zaplatenia tých poplatkov a resp. iného príslušenstva pohľadávky, ktoré boli riadne dojednané priamo v spotrebiteľskej zmluve. Zo zmluvy nevyplýva dojednanie o konkrétnej výške tohto poplatku. V článku I. zmluvy, označenej ako „Poplatky spojené s Úverom“ je síce uvedené, že veriteľ má právo uplatniť si a zúčtovať skutočné náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré dojednanie je však neurčité. Žalovanému výška týchto nákladov nebola pri uzatváraní známa. Aj pokiaľ by žalobkyňa v zmluve uviedla výšku nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, musela by ich aj bližšie špecifikovať, to znamená o aké konkrétne náklady ide, ako vzniknú a akým spôsobom bude preukázaná ich výška. Žalobkyňa má pritom nárok len na náhradu tých poplatkov v súvislosti s poskytnutím úveru, ktoré reálne vznikli a nie len na akúsi paušálnu sumu, ktorá sa odvíja od určitej právnej skutočnosti, v danom prípade od odstúpenia od zmluvy. Je vylúčené, aby si žalobkyňa sama určovala pevnou sumou a aj si uplatňovala také náklady, ak jej preukázateľne nevzniknú. 14. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu súd zároveň posudzoval aj otázku premlčania. Uplatnené právo s poukazom na zosplatnenie úveru dňa 12. 01. 2021 a podanie žaloby dňa 20. 12. 2023 nie je premlčané v zákonnej trojročnej premlčacej dobe. Žalobkyňa zároveň listinnými dôkazmi preukázala, že pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru jej právna predchodkyňa splnila zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, keď žalovanú upozornila na možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky a podľa výpisu z úveru bol nepochybne v omeškaní so splátkami po 14,62 eura viac ako tri mesiace, keď naposledy zaplatil splátku v splnom rozsahu dňa 14. 04. 2020 a následne vykonal len čiastočné úhrady vo výške 2,72 eura dňa 08. 06. 2020, vo výške 3,- eur dňa 13. 06. 2020, vo výške 3,- eur dňa 13. 07. 2020, vo výške 3,- eur dňa 13. 08. 2020 a vo výške 3,- eur dňa 12. 09. 2020. Z ustanovenia
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nevyplýva, že na platnosť právneho úkonu spočívajúceho vo vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru je stanovená podmienka uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ pristupuje k zosplatneniu. Na základe uvedeného súd konštatuje, že došlo k platnému zosplatneniu úveru, čo je jednou z podmienok na postúpenie pohľadávky z banky na tretí subjekt. Nakoľko bol žalovaný v konaní nečinný, čím netvrdil ani nepreukázal, že by si čo i len z časti priznaného nároku splnil svoju povinnosť, súd vychádzajúc z listinných dôkazov žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobkyni sumu 228,98 eura. 15. Žalovaný nesplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a preto vznikol žalobkyni nárok aj na zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru. Súd preto v súlade s citovanými ustanoveniami a pri dodržaní zásady viazanosti návrhom priznal žalobkyni aj 5 % % úroky z omeškania z nezaplatenej istiny poskytnutého úveru 218,99 eura od 14. 01. 2021 do zaplatenia. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. 16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyni proti žalovanému priznal čiastočnú náhradu trov konania. Úspech žalobkyne v spore predstavoval 88,50 %, keď žalobkyňa si uplatnila celkovo 258,65 eura s príslušenstvom a súd jej priznal nárok vo výške 228,98 eura s príslušenstvom, čiže v konaní bola neúspešná v rozsahu 11,50 % . Vychádzajúc zo zásady pomeru úspechu a neúspechu preto žalobkyni prináleží náhrada trov konania v rozsahu 77 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.