Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 3T/11/2024 5624010145 11. 11. 2024 Mgr. Silvia Lesňáková ECLI:SK:OSLM:2024:5624010145.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa 11. novembra 2024 v Liptovskom Mikuláši, takto rozhodol: Obžalovaný A. B. C. D. E. F. G. B. H. I., nar. XX. X. XXXX v J., trvale bytom K. XXX/X, L. E., SZČO, u z n á va s a
z a
v i n n é h o, ž e
po tom čo si v presne nezistenom čase dňa 27. 5. 2022 na presne nezistenom mieste od poškodenej D. M., teraz N., prevzal platobnú kartu č. *XXXX k osobnému účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v C. N., D. na meno poškodenej, tým spôsobom, že mu ju dňa 27. 5. 2022 dobrovoľne dala, aby s ňou zaplatil útratu za tovar, následne s touto platobnou kartou bez jej vedomia a súhlasu dňa 28. 5. 2022 uskutočnil na rôznych miestach, prevažne v meste Žilina, platby za nákupy, a to v čase o 04.15 hod. v sume 2,64 eura spoločnosti ZSSK a. s., v čase o 08.36 hod. v sume 0,80 eura spoločnosti Kávomaty Kežmarok, v čase o 09.23 hod. v sume 11,69 eura spoločnosti GATE, a. s. Ružomberok, v čase o 09.29 hod. v sume 2,59 eura spoločnosti GATE, a. s. Ružomberok, v čase o 11.39 hod. v sume 6,90 eura spoločnosti ZSSK a. s. Žilina, v čase o 11.45 hod. v sume 1,80 eura spoločnosti Parkcafe Žilina, v čase o 12.26 hod. v sume 20,- Eur spoločnosti Hudan, spol. s r. o. Žilina, v čase o 14.54 hod. v sume 20,- Eur spoločnosti Hudan, spol. s r. o. Žilina, v čase o 16.01 hod. v sume 10,15 eura v prevádzke CHEF Restaurant bar Žilina a v čase o 17.53 hod. v sume 26,80 eura v prevádzke Collegeclub, Žilina, čím svojim konaním spôsobil poškodenej D. M., C. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom O. P. XXX/XX, Q. B. - G. B., L. E., škodu v celkovej výške 103,37 eura, teda neoprávnene použil platobný prostriedok, č í m
s p á c h al
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona, účinného odo dňa 6. 8. 2024. Za to sa o d s u d z u j e: Podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona, účinného od 6. 8. 2024, na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu súd u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej D. N. P. R. S. T. B. T. Q. L. S. T. A., nar. XX. X. XXXX v Ružomberku, trvale bytom O. P. XXX/XX, Q. B. - G. B., L. E., spôsobenú škodu vo výške 103,37 eura. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal dňa 22. 2. 2024 obžalobu na A. B. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa maldopustiť na vyššie popísanom skutkovom základe. Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie neustanovil napriek tomu, že mu predvolanie na hlavné pojednávanie bolo doručené dňa 15. 10. 2024 do ústavu na výkon trestu, ktorý vykonával vo Väznici Kynšperk nad Ohří v Českej republike, pritom mal aj reálnu možnosť sa dostaviť na hlavné pojednávanie, keďže súd mal preukázané, že dňom 1. 11. 2024 ukončil výkon trestu v Českej republike a zároveň bol rovnakého dňa vyhostený z územia Českej republiky. Pri svojom vyhostení uviedol adresu, na ktorej sa bude v Slovenskej republike zdržiavať a preberať zásielky. Súd mal lustráciou v ZVJS SR zo dňa 11. 11. 2024 taktiež riadne preukázané, že obžalovaný sa ku dňu konania hlavného pojednávania nenachádzal vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody v Slovenskej republike. Z týchto dôvodov postupoval podľa § 252 ods. 2, ods. 5 Trestného poriadku a hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného, keďže obžaloba bola obžalovanému riadne doručená, obžalovaný bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný, mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby v prípravnom konaní pri výsluchu vykonanom cestou dožiadania pred príslušným orgánom v Českej republike, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, obžalovaný bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania. V predvolaní, ktoré mu súd zaslal, a ktoré riadne a včas prevzal, bol na možnosť vykonania hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti upozornený, zároveň má súd za to, že vec bolo možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez jeho prítomnosti. Keďže sa konalo v neprítomnosti obžalovaného, súd na návrh prokurátora v súlade s ustanovením § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 21. 3. 2023 a zo dňa 9. 11. 2023, kedy po príslušnom poučení a po doručení uznesenia o vznesení obvinenia vypovedal ku svojej osobe, že sa narodil v Detve, chodil do základnej školy v Ľubochni. Na Strednej škole športovej v Žiline hral športovo hokej. Následne išiel na vysokú školu Univerzita Obrany Brno, kde získal titul bakalár. Bol potom vo výkone trestu za výtržníctvo krádeže. V čase prvej výpovede vykonával trest odňatia slobody vo väznici Vinařice, okres Kladno, odkiaľ mal výstup dňa 18. 4. 2023. Skôr veľa požíval alkohol a pod jeho vplyvom sa dopúšťal trestnej činnosti. Drogy nikdy neužíval. Občas si zapáli cigaretu, niekedy aj trávu. Psychiatricky sa nikdy neliečil. Výsluchu je schopný. Ku skutku, ktorý je mu v uznesení kladený za vinu uviedol, že D. M. je jeho bývalá priateľka. Bolo to niekedy v roku 2022. Pochádza zo Sliačov, okres Ružomberok. Chodili spolu asi tri mesiace, od mája 2022. Mala platobnú kartu, ktorou platili všetky ich výdaje a výdavky. Potom sa pohádali a karta zostala potom u neho. Zaplatil s ňou nejaké nákupy. Bral to normálne, že keď sú spolu, tak môžu kúpiť to, čo potrebujú. Spolu aj utrácali. Po nejakej dobe sa rozišli, pretože mu povedala, že je tehotná. On jej na to povedal, že je to blbosť. Bolo to niekedy v auguste 2022. Blbosť to nebola. Poškodená mala 22 rokov, šikovná, chcela študovať medicínu, veriaca. Išla na potrat, povedala mu, že jej zabil dušu. Zastaral sa do toho jej otec. Potom sa rozišli. Potom normálne pracoval a v septembri 2022 nastúpil do výkonu trestu. Na otázku vyšetrovateľky, aby popísal vzťah s poškodenou D. M., uviedol, že ju poznal v čajovni v Ružomberku, kde pracovala ako servírka. Mala 22 rokov. Povedal jej, že je SZČO, podniká. Ona si všetko vygooglila. Povedal jej, že ak je veriaca, nebude ho súdiť za minulosť. Na internete sú o ňom články, že robil podvody v reštauráciách. Nosil španielsku uniformu, aby zneuctil tú svoju slovenskú. V súčasnej dobe s poškodenou nie je v žiadnom kontakte. Je to pre neho už bývalá priateľka. Na otázku, akým spôsobom si od D. M. obstaral jej platobnú kartu číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorú mala vydanú v C. N. uviedol, že mu D. kartu dala, aby spolu platili za nákup tovaru, ktorý nakúpili. Jediný raz s ním nebola, vtedy kartu použil a hneď je zle. Na otázku, či mu dala poškodená súhlas s užívaním, pokiaľ áno,
kedy mu súhlas udelila a na aké platby uviedol, že mu dala súhlas až dodatočne. V ten moment, keď jej to cinklo na mobile, tak od nej súhlas nemal, potom už áno. Keď jej začali chodiť platby, bola z toho prekvapená. Nevedela, že má kartu, že on má kartu stále u seba, tak ju zablokovala. Keď spolu hovorili, všetko jej vysvetlil. Ona zase kartu odblokovala a on s ňou mohol platiť nákupy. Na otázku, či použil jej platobnú kartu bez jej vedomia, pokiaľ áno, kedy, kde, na akých miestach, na aký účel uviedol, že ju samozrejme použil bez jej vedomia, ale potom sa všetko vysvetlilo a ona vedela, že ju má u seba, a že ju bude používať on. Na otázku, koľko platieb dňa 28. 5. 2022 s uvedenou platobnou kartou vykonal, aby popísal jednotlivé platby, ktoré s touto kartou v uvedený deň uskutočnil, na akých miestach a na aký účel túto kartu použil, taktiež výšku platieb s touto kartou, ktoré dňa 28. 5. 2022 uskutočnil, či vedela D. M. o týchto platbách, či uviedol poškodenej, z akého dôvodu boli tieto platby jej kartou uskutočnené, pokiaľ áno, aby konkretizoval tieto dôvody, na túto uviedol, že nevie, koľko platieb s jej platobnou kartou vykonal, ale dalo by sa to spočítať. Kartu používal v reštauráciách, raz v predajni Gate, pretože si v reštaurácii polial tričko. O týchto platbách musela vedieť, keď jej to na telefóne vyskočilo. Adele potom všetko vysvetlil, čo s tou kartou platil a kde. Už si presne nevybavoval, kde to bolo a je to už dlhšia doba. Vysvetlil jej, že sa polial kávou a tak si kúpil nové tričko. Ďalej použil kartu na jedlo. Na otázku, či požadovala poškodená vrátiť peniaze, ktoré použil pri platbách jej platobnou kartou, pokiaľ áno, či jej ich vrátil v celej výške, alebo časť a kedy, pokiaľ nie, z akého dôvodu ich nevrátil, uviedol, že mu D. nepovedala, aby jej vrátil peniaze, ale bolo dohodnuté, že on na kartu bude dávať svoje peniaze, pretože on sám kartu nemohol používať. Mal dlhy, exekúcie, takže karta mu nemohla byť vydaná, pretože mu všetky peniaze boli vzaté. D. dával hotovosť, pretože je SZČO, a ona si ich potom na kartu nejako vložila. V tom čase bral výplatu v hotovosti a jej dával peniaze na kartu. Z tej potom všetko platili spoločne. Žiadne peniaze jej nevrátil, pretože peniaze vložené na kartu boli z jej výplaty, tak aj z jeho výplaty. Peniaze teda boli spoločné. Snažil sa peniaze D. vrátiť. Vhodil ich v obálke na poštu na jej adresu. Z hlavy adresu nevie, ale vie ako vyzerá jej bytovka, alebo dom. Napísal jej aj ospravedlňujúci list, že pokiaľ jej ublížil, tak mu je to ľúto. Poslal jej 260,- Eur. Peniaze mu vrátila s tým, že jej zabil dušu, a že peniaze nechce. Na otázku vyšetrovateľky podľa tvrdenia poškodenej mal k platbám uviesť, že boli z dôvodu, že jeho dcéra potrebovala nutne kúpiť nové veci, aby sa k tomu vyjadril, uviedol, že to nie je pravda. D. dostala mylné informácie o jeho bývalej priateľke, teda tej, ktorú mal pred D.. Tá dcéra bola bývalej priateľky, on žiadnu dcéru nemá. Na otázku, či vrátil poškodenej predmetnú platobnú kartu, pokiaľ áno, kedy, pokiaľ nie, z akého dôvodu, kde sa nachádza táto platobná karta, a či je ochotný ju vrátiť, uviedol, že D. jej platobnú kartu vrátil. Bolo to v deň ich rozchodu, niekedy v auguste 2022, presný dátum si nepamätá, ale bolo to niekedy večer. Kde to bolo, nechcel uviesť. Tú platobnú kartu do nej hodil, aby si ju vzala a išiel preč. Ona v tom čase začala kričať, nadávala mu, preto odišiel. Kartu si asi musela vziať, pretože by sa inak nedostala domov. Myslí si, že je to pomsta jej rodiny, pretože ho neznášali, sú puritáni. Na otázku, kde sa bude zdržiavať po prepustení z výkonu trestu, kde si bude preberať poštu, uviedol adresu K. XXX/X, N., L. E.. Ďalej uviedol, že pokiaľ by mal možnosť peniaze vrátiť, tak to rád urobí. Už raz to skúsil, ale zo strany D. nebol záujem o vrátenie peňazí. Pri svojej ďalšej výpovedi bol obžalovaný vo výkone trestu vo väznici Horný Slavkov v Českej republike s predpokladaným prepustením dňa 21. 11. 2023. Ku svojej osobe uviedol, že má manželku a jednu dcéru, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť. Ďalej uviedol, že s obsahom uznesenia o vznesení obvinenia nesúhlasí. K celej veci uvádzal, že je to hlúposť. Na otázku vyšetrovateľa, aby sa vyjadril k vzťahu s poškodenou D. M., kedy a ako sa s ňou spoznal, čo jej o sebe tvrdil a aký majú v súčasnosti vzťah uviedol, že ju stretol u nej v práci v čajovni v roku 2022. Spoznali sa tak, že on pôvodne išiel do čajovne za svojou kamarátkou H. U., ktorá tam taktiež pracovala, a takto sa zoznámil s D.. Povedal jej o sebe, že je živnostník a podniká. V súčasnosti už spolu nemajú žiadny vzťah. Vnímal ju ako neškodné dedinské dievča, ktoré chcelo skúsiť svet. Mala vysoký intelekt. K spôsobu zaobstarania siplatobnej karty číslo XXXXXXXXXXXXXXXX od D. M. uviedol, že mu ju dobrovoľne dala. Všetkému predchádzala dohoda medzi ním a D.. K celej veci chce uviesť, že v tej dobe, alebo v tom čase mali spolu nejaký vzťah. Tú kartu mal u seba asi dva dni. Na otázku, či mu dala D. M. súhlas s užívaním jej platobnej karty, kedy mu súhlas udelila a k akým platbám, uviedol, že mu súhlas dala, uviedol, že tento súhlas mu dala v momente, keď mu dala kartu. Boli dohodnutí, že kartu použije na tovar, ktorý spolu kupovali. Ďalej v ten deň D. povedal, že pri sebe nemá svoju platobnú kartu, a bude celý deň používať jej kartu, a potom jej pošle peniaze, s čím D. súhlasila. Na otázku, či mu dala súhlas k používaniu jej platobnej karty pred dňom 28. 5. 2022, alebo po tomto dni, uviedol, že netuší. Uviedol, že nepoužil jej platobnú kartu bez jej vedomia a v iných dňoch a na iných miestach. K počtu vykonaných platieb dňa 28. 5. 2022, v akých čiastkach, na akých miestach, za akým účelom, či vedela o týchto platbách D. M., či jej uviedol dôvod týchto platieb, odpovedal, že nevie, ale pár ich bolo. Čiastky boli vždy do 20,- Eur. Všetky platby
boli na území Žiliny. Väčšinou to boli platby za jedlo, kávu, raz si kupoval tričko. D. o platbách vedela. Dôvod jej povedal, a to, že pri sebe nemal svoju platobnú kartu. Ďalej uviedol, že ho nikdy o vrátenie nežiadala. Okrem platieb v uznesení jej všetko vrátil. Platby uvedené v uznesení nevrátil, pretože o nich nevedel. O týchto platbách mu povedala až polícia. Ďalej vypovedal, že D. M. ho o vrátenie platobnej karty žiadala pár dní po tom, ako mu ju požičala a on jej kartu vrátil. K tvrdeniu D. M., že platby boli ním vykonané z dôvodu, že jeho dcéra potrebovala nutne kúpiť nové veci, uviedol, že je to klamstvo, pretože v tom čase žiadnu dcéru nemal. Jeho dcéra sa narodila koncom mája 2023 a v čase jeho výpovede mala pol roka. Záverom uviedol, že celá vec ho veľmi mrzí. Po prepustení z výkonu trestu nahradí poškodenej celú čiastku uvedenú v uznesení o začatí trestného stíhania, mrzí ho, že celá vec sa dostala až do tejto fázy. K vzťahu k D. M. uviedol, že spolu chodili tri mesiace, bola do neho zamilovaná, aspoň to tak tvrdila. D. otec so vzťahom nesúhlasil. Určitú dobu sa mali radi. Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne a poškodenej D. N., predtým M. a prečítaním listinných dôkazov. Svedkyňa a poškodená D. N., predtým M., v prípravnom konaní dňa 12. 12. 2022 vypovedala, že s A. B. sa spoznala v práci v čajovni relax v Ružomberku začiatkom mája, kde chodieval častejšie ako zákazník a vždy sa rozprávali. Rozprával, že má 40 rokov, má dcéru, stavebnú firmu, chce ísť do seminára, lebo zistil, že je silne veriaca a asi tým chcel získať jej dôveru. Stretávali sa asi nejaký mesiac, postupne za ňou chodil do rôznych podnikov, kde trávila čas učením a, keďže mu dôverovala nevadilo jej to, brala to ako nevinný kontakt, lebo si myslela, že naozaj pôjde do seminára. Často s ním chodila von, pár krát boli aj na výlete a na striedačku si zo začiatku jeden druhému platili, pozývali sa, či v kaviarňach alebo v čajovni. Postupne to prešlo na to, že všetko platila ona a to preto, že uviedol, že má účet v zahraničí a jeho kartou by boli poplatky príliš drahé s tým, že on jej všetko vráti. Už si presne nespomínala, ale bolo to niekedy koncom mesiaca máj, nevedela si vysvetliť, ako sa jej platobná karta k nemu dostala, myslí si, že mu kartu požičala na cigarety a potom u neho ostala a na druhý deň jej ju mal vrátiť, ale ju nevrátil. V tento deň sa s ním prechádzala po Ružomberku, bolo už večer a vtedy sa jej u neho niečo nezdalo, lebo mala pocit, že má mierne sexuálne nátlaky, preto od neho ušla. Išla domov na taxíku, ktorý si zavolala a na druhý deň boli dohodnutí, mala ísť s A. B. niekam von, no od rána asi od 10.10 hod. videla, ako jej z platobnej karty vedenej v C., číslo karty XXXXXXXXXXXXXXXX postupne miznú peniaze. V tento deň urobil niekoľko transakcií za sumu cca 103,- Eur. V tento deň jej ani nebral telefón, dvihol jej až o 13.00 hod. poobede, pýtala sa ho, čo sa deje, kde je, prečo jej berie peniaze z jej karty, na čo jej povedal, že je to pre jeho chorú dcéru, že jej súrne potreboval kúpiť veci a potrebuje za ňou vycestovať do nemocnice, nevedela si spomenúť o akej nemocnici hovoril. Predtým jej raz s hereckým výkonom povedal, že má 16 ročnú dcéru, ktorá je chorá. Keď jej povedal, že za tieto platby kúpil dcére oblečenie, že si natankoval, že kúpil aj nejaké jedlo s tým teda súhlasila, keďže sa jednalo o takýto účel. On jej aj povedal, že jej tú platobnú kartu vráti, čo aj asi na nasledujúci deň urobil a preto z toho nemala taký hrozný pocit a ďalej mu dôverovala, preto mu tú kartu aj naďalej dávala, túto platobnú kartu mu dala aj neskôr, pár krát sa stalo, že ju mal u seba, ale vždy bola pri ňom prítomná. Koncom júna alebo začiatkom júla 2022, keď ju jej rodičia doviedli k A. adoptívnemu otcovi do Ľubochne, ktorý o ňom povedal, že má s ním veľa problémov a jeho susedia jej povedali, že od malička bol A. B. veľký klamár, akoby si to ospravedlňoval tým, že akože ľuďom pomáha, v tom čase bol A. B. v Čechách, mal pri sebe jej kartu, či robil výber, nevedela, nebola si istá. Pre ňu bol dôležitý ten jeden deň, keď jej nebral telefón a urobil tie platby alebo výbery vo výške cca103,- Eur. Vie, že túto kartu zablokovala tesne predtým, ako prišla na políciu podať oznámenie. V tieto dni s ním už nebola v kontakte, zablokovala ho v telefóne, snažil sa ju asi po dvoch týždňoch kontaktovať, Celý čas jej tvrdil, že peniaze, nielen 103,37 eura, ale aj ostatné peniaze, ktoré s ním minula po výletoch, že jej ich vráti, po celý ten čas bola v domnení, že tie peniaze minul na dcéru a potrebné veci pre ňu a až v deň, kedy boli v Ľubochni zistila, že je klamár a po celý čas klamal aj s peniazmi. Ďalej vypovedala, že dňa 27. 5. 2022 kartu u A. B. zabudla, reálne si nepamätala, ako sa dostala ku nemu, len jej zavolal, že má jej kartu, že si u neho zabudla, toto jej volal hneď počas toho ako sedela v taxíku, poslal jej hlasovku „máš tu kartu, čo s ňou“, odpísala mu „vidíme sa zajtra“. To, ako sa karta dostala k nemu, si vysvetľuje tak, že buď mu ju po jej výbere dala, alebo jej vypadla, alebo už nevie ako. Okrem toho dňa 28. 5. 2022 vykonával platby veľa krát, ale výbery už boli s jej súhlasom, súhlas na platby vykonávané 28. 5. 2022 mu udelila spätne, ale za účelom cesty za dcérou a nákupov pre dcéru. Jej kartu mal k dispozícii približne mesiac, pár krát aj bez jej prítomnosti, ale vždy už s jej súhlasom a vždy preto, že jej tvrdil, že má zahraničný účet, jeho platby sú drahšie, lebo transakcie zo zahraničného účtu sú drahšie a vždy hovoril, že jej to všetko vráti. Rozprával jej aj,
že chodí po služobných cestách a tam míňa tie peniaze, vymýšľal si roboty, ktoré nemal. Keď zistila, že klame, zmenila názor na udelenie súhlasu s vykonanými platbami z jej karty. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa a poškodená D. N. vypovedala v zásade zhodne o tom, ako obžalovaného spoznala v čajovni v Ružomberku v marci alebo v máji, nepamätala si to presne, v roku 2022, kde pracovala. Začal tam za ňou chodievať, bola vtedy vo vzťahu s niekým iným a presviedčal ju, že ten vzťah nie je dobrý. S odstupom času už vie, že ju manipuloval. Začali sa viac stretávať, vyznal jej lásku, riešila svoj predchádzajúci vzťah a ich vzťah sa potom rozvinul do chodenia. Je možné, že mu kartu podala za účelom platby za cigarety, lebo predtým sa navzájom pozývali a platili za seba. Zabudla si ju uňho. Na nasledujúci deň boli dohodnutí na výlete, tak bola pokojná s tým, že jej ju ráno predsa vráti. Zdôraznila, že dovtedy sa navzájom pozývali na jedlo, pitie, cigarety. V ten deň však napriek dohode neprišiel, na telefonáty nereagoval. Začali jej chodiť SMS ohľadom platieb, telefón jej nedvíhal, ani nezavolal naspäť. Na použitie jej karty mu súhlas nedala. Veľakrát mu v ten deň volala, no nedvíhal. Rozmýšľala tiež, že kartu zablokuje, ale vo svojej naivite si hovorila, že to musí byť niečo vážne, preto sa neozýval. Neskôr jej platby zdôvodnil ťažko chorou dcérou na rakovinu, že tie peniaze potreboval pre ňu. To, že to bolo klamstvo, zistila až tesne predtým, ako išla na políciu. Rodičia jej vtedy zariadili stretnutie s jeho susedmi v Ľubochni. Keď sa s nimi rozprávala o tom, čo jej hovoril a čo robil, všetko zapadlo do seba a všetko jej došlo, že klame. Od nich sa aj dozvedela, že nemá žiadnu dcéru a na telefóne jej ukazoval nejaké iné dievča, ktoré s ním nemá nič spoločné (pozn. samosudkyne: poškodená pri tejto časti výpovede plakala). O tom, že jej obžalovaný tvrdil, že peniaze minul na chorú dcéru, nemá žiadnu správu, ani dôkaz v telefóne. Rozprával jej to len počas telefonátov. Peniaze od neho nežiadala, lebo neskôr jej už ani nedvíhal, nikdy jej tie peniaze nevrátil. Jednotlivé platby, na ktoré vtedy kartu použil, neskúmala, nevedela ich dohľadať, až potom s políciou. Videla len platbu v obchode GATE za oblečenie pre jeho dcéru, ako jej vtedy uviedol. Nepamätala si presne, kedy jej kartu vrátil, myslí si, že to bolo na nasledujúci deň so sľubom, že jej všetky tie peniaze vráti. Kartu si od neho žiadala naspäť, až keď sa jej v ten deň konečne ozval a zdôvodnil jej tieto platby chorou dcérou, tak súhlasila, ale určite nemal jej súhlas na použitie jej platobnej karty na tieto platby vopred a už vôbec nie deň predtým. V deň, keď používal jej platobnú kartu, bola v Ružomberku. Trestné oznámenie podala až s odstupom času preto, že keď jej „vysvetlil“, prečo bez jej súhlasu použil jej platobnú kartu, len ju viac zatiahol do svojich klamstiev a do vzťahu s ním, z ktorého sa vymanila až vďaka rodičom, až vtedy sa jej otvorili oči. Medzi ňou a obžalovaným v rámci ich chodenia pohlavný styk nikdy nemali. V školskom roku 2021/2022 mala na medicíne v Košiciach prerušené štúdium. S obžalovaným nie je v žiadnom kontakte. Má podozrenie, že sa ju pod nejakým pseudonymom na V. snažil kontaktovať. Jeho telefónne číslo si zablokovala. Niekedy v tom období, keď bola podať trestné oznámenie po rozhovore so susedmi, aj s jeho otcom, ho síce hneď nezablokovala, ale už ho nijakým spôsobom nekontaktovala. Nikdy sa ani nepokúšal jej vrátiť tie peniaze späť a nemá o tom ani vedomosť od svojich príbuzných. Z jednotlivých potvrdení o pohybe na účte vedenom v C. N., D. na meno vlastníka účtu D. M. vyplýva, že boli uskutočnené platby dňa 28. 5. 2022 v čase o 11.39 hod. v sume 6,90 eura, na účet obchodníka ZSSK, a. s. Žilina, v čase 04.15 hod., suma 2,64 eura na účet obchodníka ZSSK, a. s. Ružomberok, v čase o 08.36 hod. v sume 0,80 eura na účet obchodníka Kávomaty Kežmarok, v čase o 09.23 hod. v sume 11,69 eura na účet obchodníka GATE Ružomberok, rovnako aj v čase o 09.29 hod. v sume 2,59 eura, v čase o 11.45 hod. na účet obchodníka PARKCAFE Žilina, 1,80 eura, v čase o 12.26 hod. v sume 20,- Eur na účet obchodníka HUDAN, s. r. o. Žilina. Podľa výpisu z účtu vedeného na osobu D. M., G. B. XXX, Q. B., v C. N., D., boli k dátumu 31. 5. 2022 spracované nasledovné platby: vo výške 0,80 eura v prospech spoločnosti Kávomaty Kežmarok v čase o 08.36 hod. v H., v čase o 11.45 hod. v prospech PARKCAFE vo výške 1,80 eura v Žiline, v čase o 09.29 hod. v prospech spoločnosti GATE, a. s. vo výške 2,59 eura v Ružomberku, v čase o 04.15 hod. v prospech ZSSK, a. s., vo výške 2,64 eura Ružomberku, v prospech ZSSK, a. s., v čase o 11.39 hod. v sume 6,90 eura s miestom platby v Žiline, v čase o 09.23 hod. v prospech spoločnosti GATE, a. s. vo výške 11,69 eura v Ružomberku, v čase o 16.01 hod. v prospech Chef Restaurant & bar v sume 10,15 eura v Žiline, v čase o 14.54 hod. v prospech spoločnosti HUDAN, s. r. o., vo výške 20,- Eur v Žiline, v čase o 12.26 hod. v prospech spoločnosti HUDAN, s. r. o., vo výške 20,- Eur v Žiline a v čase o 17.53 hod. vo výške 26,80 eura COLLEGE CLUB v Žiline. Z článku z internetovej stránky W. zo dňa 29. 3. 2016 o 12.30 hodine, vyplývajú informácie o „Podvodníkovi, ktorý sa vydáva za španielskeho vojaka, ak ho videli, volajte XXX.“ Polícia má plné ruky
práce. Pátra po 23-ročnom A. B. z K., ktorý je obvinený z krádeže. Klame vymyslenými historkami. Ak by ste ho videli, alebo viete, kde by sa mohol nachádzať, volajte políciu. Ako informovala hovorkyňa banskobystrických policajtov X. V., muž sa vydáva za španielskeho vojaka, plukovníka C. Y., ktorý je vraj arabského pôvodu. Známy je tým, že navštevuje pohostinské zariadenia, kde si objednáva stravu alebo spoločenské akcie pre svojich “bratov“, vo svojich príbehoch je veľmi suverénny a používa identitu osôb, ktoré už v minulosti podviedol. Pri objednávkach ponúka finančnú hotovosť od troch do desaťtisíc eur a objednáva drahé jedlá a nápoje, akcie sa však nikdy neuskutočnia. Oblečený chodí hlavne v maskáčoch, no akcie pre rôzne firmy objednáva aj v elegantnom oblečení. S podvodmi je známy už aj v Českej republike, kde je evidovaný ako nežiaduca osoba. Akékoľvek informácie, ktoré by polícii mohli pomôcť pri pátraní je možná oznámiť na linke XXX, prípadne na ktoromkoľvek policajnom oddelení. Článok obsahuje fotografiu A. B. zo zdroja Polícia. Trestného činu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene použije platobný prostriedok. Objektom trestného činu je záujem na používaní platobných prostriedkov v súlade so zákonom a výlučne jeho oprávneným držiteľom, respektíve so súhlasom oprávneného držiteľa. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v neoprávnenom použití originálneho platobného prostriedku, spravidla získaného postupom páchateľa podľa odseku 1. Uvedené osamostatnenie skutkovej podstaty neoprávneného použitia platobného prostriedku od skutkovej podstaty jeho získania podľa odseku 1 si vyžiadala aplikačná prax v prípadoch, keď páchateľ nemal v úmysle platobný prostriedok (kartu) vôbec použiť a predmetom jeho útoku bola len hotovosť (páchateľ odcudzí peňaženku, vyberie z nej finančné prostriedky a zvyšok vrátane platobnej karty zahodí). Subjektom pri tomto trestnom čine je každá trestne zodpovedná fyzická osoba alebo právnická osoba. Z hľadiska subjektívnej stránky postačuje, pre naplnenie kvalifikačného znaku podľa odseku 2, zavinenie z nedbanlivosti. Vykonaným dokazovaním a zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, mal súd preukázanú vinu obžalovaného A. B. v plnom rozsahu a dospel k záveru, že skutok popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil sa ho obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona z hľadiska naplnenia objektívnej, ako aj subjektívnej stránky, preto ho súd uznal vinným z jeho spáchania. Hoci obžalovaný spáchanie skutku ako takého popieral, s odvolaním sa na skutočnosť, že na použitie platobnej karty mal súhlas poškodenej, výpoveď obžalovaného a jeho tvrdenia, ktoré uvádzal pri svojich výsluchoch k rozhodným skutkovým okolnostiam v prípravnom konaní sú rozporné nielen navzájom, ale aj v rozpore s tým, čo uvádza poškodená a vyplýva z prečítaných listinných dôkazov. V konaní v podstate ani nebolo sporné, že obžalovaný použil platobnú kartu k osobnému účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenému v C. N., D.. patriacu poškodenej na vykonanie jednotlivých platieb uvedených v skutku a vyplývajúcich z prečítaných listinných dôkazov, čo napokon pripustil vo svojich výpovediach aj obžalovaný. Sporným bolo udelenie súhlasu poškodenej na použitie jej platobnej karty k platbám vykonaným obžalovaným dňa 28. 5. 2022, teda oprávnenie na jej použitie smerujúce vo vzťahu k osobe obžalovaného. Pokiaľ obžalovaný vo svojej prvej výpovedi tvrdil, že mu poškodená dala súhlas až dodatočne, v ten moment, keď jej to cinklo na mobile, tak od nej súhlas nemal, potom už áno, že ju samozrejme použil bez jej vedomia, ale potom sa všetko vysvetlilo a poškodená vedela, že ju má u seba, a že ju bude používať on, tak pri svojej ďalej výpovedi v prípravnom konaní už k tejto okolnosti vypovedal, že mu poškodená súhlas dala, že tento súhlas mu dokonca dala v momente, keď mu dala kartu. Boli dohodnutí, že kartu použije na tovar, ktorý spolu kupovali. V ten deň poškodenej povedal, že pri sebe nemá svoju platobnú kartu a bude celý deň používať jej kartu, potom jej pošle peniaze, s čím súhlasila. Následne uvádzal, že netuší, či mu dala súhlas k používaniu jej platobnej karty pred dňom 28. 5. 2022, a že nepoužil jej platobnú kartu bez jej vedomia a v iných dňoch a na iných miestach, D. o platbách vedela. Neskôr pri tejto istej výpovedi uviedol, že platby uvedené v uznesení (o vznesení obvinenia) nevrátil, pretože o nich nevedel a o týchto platbách mu povedala až polícia. Na základe takýto tvrdení obžalovaného nemožno jeho výpoveď vyhodnotiť inak, než rozpornú a zavádzajúcu, preto ju súd vyhodnotil ako nedôveryhodnú a nemohol jej uveriť, lebo je plná nielen vnútorných rozporov, ale je v rozpore aj s ďalšími vykonanými dôkazmi. Z výpovede poškodenej vyplynulo, že dňa 27. 5. 2022 si svoju kartu u obžalovaného zabudla, zavolal jej, že má jej kartu, poukázala na to, že okrem dňa skutku, vykonával platby veľa krát, tie boli s jej súhlasom
a súhlas na platby vykonávané dňa 28. 5. 2022 mu udelila spätne za účelom, ktoré jej sám uvádzal, a to cesty za dcérou a nákupov pre dcéru. Pripustila, že mu kartu deň pred skutkom podala za účelom platby za cigarety, lebo predtým sa navzájom pozývali a platili za seba, a ak aj platil mimo toho dňa s jej kartou, vždy to bolo s jej vedomím a súhlasom. V deň, kedy jej kartu nevrátil, jej chodili SMS týkajúce sa platieb, telefón jej nedvíhal, hoci sa mu cez deň veľakrát pokúšala dovolať, ani nezavolal naspäť. Uvažovala o zablokovaní karty, avšak mu dôverovala, myslela si, že to musí byť niečo vážne. Neskôr platby zdôvodnil ťažko chorou dcérou na rakovinu, že peniaze potreboval pre ňu. Nemala o tom žiadny dôkaz, či správu v telefóne, rozprával jej to počas telefonátov. Kartu si od neho žiadala naspäť, až keď sa jej v ten deň konečne ozval a zdôvodnil jej tieto platby chorou dcérou, tak súhlasila, ale určite nemal jej súhlas na použitie jej platobnej karty na tieto platby vopred a už vôbec nie deň predtým. Trestné oznámenie podala až s odstupom času, pretože ju viac zatiahol do svojich klamstiev a do vzťahu s ním, až neskôr zistila, že išlo o klamstvá zo strany obžalovaného, dozvedela sa, že nemá žiadnu dcéru, preto sa rozhodla ísť na políciu. Vo výpovediach poškodenej, ktoré obžalovaného zo skutku usvedčujú, nezistil súd žiadne rozpory, ktoré by spôsobili ich nedôveryhodnosť. Výpoveď poškodenej bola od začiatku trestného konania konzistentná, pri porovnaní jej výpovedí z prípravného konania a hlavného pojednávania boli podstatné okolnosti a mnohé detaily ňou popísané zhodne a ňou uvádzané okolnosti sú v zhode s okolnosťami, ktoré vyplynuli z prečítaných listinných dôkazov vykonanými na hlavnom pojednávaní. Pokiaľ si poškodená nevedela na nejakú okolnosť spomenúť, prípadne sa odchýlila od výpovede z prípravného konania, snažila sa vysvetliť bližšie súvislosti alebo poukázala na to, že si s odstupom času na niektoré detaily nespomína. Súd nemal dôvod jej výpovediam neveriť. Vykonaným dokazovaním, najmä svedeckými výpoveďami D. N., E. M. a taktiež listinnými dôkazmi, ktoré nadväzovali na tieto výpovede, mal súd preukázanú vinu obžalovaného v celom rozsahu. Pri uznaní viny súd vychádzal najmä z výpovede poškodenej, ktorá presvedčivo popísala, kedy a akým spôsobom sa platobná karta, ktorá je jej vlastníctvom dostala do dispozície obžalovaného a síce, že deň alebo večer, ktorý predchádzal dňu spáchania skutku, strávili obžalovaný a poškodená spolu, boli vo vzťahu, touto kartou obžalovaný platil s jej súhlasom cigarety a následne, keď sa nepohodli, poškodená od obžalovaného náhle odišla, až neskôr po upozornení obžalovaného zistila, že si u neho túto platobnú kartu zabudla. Na túto informáciu reagovala tak, že majú v pláne sa stretnúť nasledujúci deň, kedy jej kartu vráti. Je zrejmé, že aj obžalovaný mal plnú vedomosť o tom, že má vo svojej dispozícii platobnú kartu vlastnícky patriacu poškodenej a v danej chvíli a ani v nasledujúci deň 28. 5. 2022 nemal jej súhlas, oprávnenie na vykonávanie platieb s touto platobnou kartou, teda na jej použitie. Nasledujúci deň sa však s poškodenou, napriek ich predchádzajúcej dohode, nestretol a začal bez jej súhlasu vykonávať s jej platobnou kartou jednotlivé platby. Poškodená sa mu márne snažila dovolať, aby aspoň zistila dôvod, pre ktorý používa jej platobnú kartu. Keď sa jej v poobedňajších hodinách podarilo s obžalovaným spojiť, telefonicky jej uviedol nepravdivé okolnosti, ktorými ju uviedol do omylu, a na podklade ktorých mu dodatočne tento súhlas dala. Poškodená dostatočne presvedčivo vysvetlila aj dôvody, pre ktoré tento dodatočný súhlas prestala považovať za udelený a síce, pretože až neskôr zistila, že ju obžalovaný oklamal a pokiaľ by vedela o nepravdivosti ním uvádzaných okolností, pre ktoré používal jej platobnú kartu bez jej vopred udeleného súhlasu, tento súhlas by mu ani nikdy nedala. Podľa názoru súdu ani nie je relevantné, že poškodená obžalovanému dodatočne udelila svoj súhlas na použitie jej platobnej karty a na už vykonané platby, pričom ako neskôr zistila, tento jej súhlas získal uvádzaním klamlivých tvrdení ohľadne dôvodu vykonaných platieb a použitia jej finančných prostriedkov, ale rozhodujúce je, že v čase vykonávania týchto platieb síce mal k dispozícii platobnú kartu s vedomím poškodenej ako oprávneného držiteľa, ale nemal súhlas oprávnenej osoby na jej použitie, teda platobný prostriedok obžalovaný použil bez oprávnenia. Rozsah neoprávneného použitia platobného prostriedku – jednotlivé platby vykonané obžalovaným, ich výšku, čas a miesto vykonania mal súd preukázané z výpisu z účtu a potvrdení o pohybe na účte vedenom v C. N., D. na meno vlastníka účtu D. M.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil vyššie uvedeného skutku a išlo o konanie úmyselné, pretože vedome porušil záujem spoločnosti na ochrane vlastníctva - na používaní platobných prostriedkov v súlade so zákonom a výlučne jeho oprávneným držiteľom, alebo so súhlasom oprávneného držiteľa a z hľadiska subjektívnej stránky jeho konanie súd posúdil v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona ako spáchané úmyselne v priamom úmysle, pretože mal vedomosť o tom, že mu nebol vopred udelený súhlas oprávnenej osoby, teda chcel spôsobom
uvedeným v Trestnom zákone ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil, že obžalovaný A. B. po tom, čo si v presne nezistenom čase dňa 27. 5. 2022 na presne nezistenom mieste od poškodenej D. M., teraz N., prevzal platobnú kartu č. *XXXX k osobnému účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v C. N., D. na meno poškodenej, tým spôsobom, že mu ju dňa 27. 5. 2022 dobrovoľne dala, aby s ňou zaplatil útratu za tovar, následne s touto platobnou kartou dňa 28. 5. 2022 uskutočnil na rôznych miestach, prevažne v meste Žilina, platby za nákupy, a to v čase o 04.15 hod. v sume 2,64 eura spoločnosti ZSSK a. s., v čase o 08.36 hod. v sume 0,80 eura spoločnosti Kávomaty Kežmarok, v čase o 09.23 hod. v sume 11,69 eura spoločnosti GATE, a. s. Ružomberok, v čase o 09.29 hod. v sume 2,59 eura spoločnosti GATE, a. s. Ružomberok, v čase o 11.39 hod. v sume 6,90 eura spoločnosti ZSSK a. s. Žilina, v čase o 11.45 hod. v sume 1,80 eura spoločnosti Parkcafe Žilina, v čase o 12.26 hod. v sume 20,- Eur spoločnosti Hudan, spol. s r. o. Žilina, v čase o 14.54 hod. v sume 20,- Eur spoločnosti Hudan, spol. s r. o. Žilina, v čase o 16.01 hod. v sume 10,15 eura v prevádzke CHEF Restaurant bar Žilina a v čase o 17.53 hod. v sume 26,80 eura v prevádzke College club, Žilina, všetky tieto platby uskutočnil bez jej vedomia a súhlasu, hoci mal riadnu vedomosť o tom, že koná bez ňou vopred udeleného súhlasu s vykonaním týchto platieb a teda s použitím jej platobného prostriedku, teda neoprávnene použil platobný prostriedok patriaci poškodenej, čím poškodenej spôsobil škodu v celkovej výške 103,37 eura a svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6. 8. 2024, preto ho súd uznal vinným z jeho spáchania. Trestnosť činu sa posudzuje a trest ukladá podľa zákona účinného v čase spáchania činu, ak medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré Trestné zákony, čo sa stalo aj v tomto prípade, súd použije zákon, ktorý je pre páchateľa priaznivejší (§ 2 ods. 1 Trestného zákona). Keďže novela Trestného zákona účinná od 6. 8. 2024 je pre obžalovaného priaznivejšia pri trestnej sadzbe za spáchaný prečin, súd trestnosť činu posúdil a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného odo dňa 6. 8. 2024. V rámci úvah o treste súd k osobe obžalovaného zistil, že v evidencii priestupkov v Českej republike nevyplýva žiaden záznam, v odpise registra trestov fyzických osôb v Českej republike má 13 záznamov v období od 2014 do 2023. Zo správy o povesti z miesta trvalého bydliska, vyplýva, že nebol riešený komisiou verejného poriadku, obci nie sú známe jeho rodinné a majetkové pomery, ani požívanie alkoholických nápojov, či iných návykových látok. Z hodnotenia Väzenskej služby Českej republiky ku dňu 21. 10. 2024 vyplýva, že obžalovaný bol dodaný dňa 2. 5. 2024 na výkon trestu do väzobnej väznice v Brne, bol zaradený do väznice s ostrahou do oddelenia s vysokým stupňom zabezpečenia. Pracovne zaradený nebol. Jeho správanie bolo na požadovanej úrovni. Dodržiaval normy a pravidlá upravujúce výkon trestu odňatia slobody. Vo svojich veciach sa snažil udržiavať stanovený poriadok. O vzhľad, hygienu dbal. Konflikty medzi odsúdenými nevyvolával, ani nevyhľadával. Zaradený bol do druhej prestupnej skupiny vnútornej diferenciácie. Vo väznici nebol disciplinárne potrestaný, ani odmenený. Dňa 30. 5. 2024 bol dodaný do ďalšieho výkonu trestu do Väznice Kynšperk nad Ohří, kde nebol pracovne zaradený, bol vedený ako čakateľ na pracovné zaradenie, avšak oň sám neprejavil záujem. Do práce potrebnej k zaisteniu prevádzky väznice sa zapájal nepravidelne. Sporadicky sa zúčastnil všeobecného upratovania oddielu, na ktorom bol ubytovaný. Plnil len priamo nariadené pokyny. Vlastnú aktivitu nevyvíjal. Odsúdený uviedol, že je otcom jedného maloletého dieťaťa, kde výživné stanovené nemá. V správaní boli zistené nedostatky, dňa 25. 6. 2024 evidovaný negatívny poznatok za porušenie vnútorného poriadku väznice, kedy mimo osobné voľno v dennej dobe ležal na neustlanom lôžku a dňa 22. 8. 2024 mu bol uložený disciplinárny trest za porušenie vnútorného poriadku väznice, keďže sa pohyboval po oddiely neoznačený identifikačným štítkom. V osobných a zverených veciach sa snažil udržiavať stanovený poriadok. Pokyny a nariadenia zamestnancov nie vždy plnil. Konflikty s ostatnými odsúdenými nevyvolával, nevyhľadával, sociálny kontakt neudržiaval. Rovnako nevyužil možnosti návštev. V súhrne raz bol disciplinárne potrestaný, odmenený nebol, a to v priebehu teda celého výkonu trestu. Odsúdený vo výkone trestu je po šiestykrát. Súdne trestaný na území Českej republiky bol štrnásťkrát. Koniec výkonu trestu bol stanovený na 1. 11. 2024. Je proti nemu vedené ďalšie trestné konanie Mestským súdom v Brne pod sp. zn. 4T/158/2024, kde bolo na deň 23. 10. 2024 nariadené hlavné pojednávanie. Z oznámenia Väzenskej služby ČR zo dňa 7. 11. 2024 vyplýva, že A. B. toho času nie je vo výkone väzby, vo výkone trestu odňatia slobody, ani vo výkone zabezpečovacej detencie na území Českej republiky. Po konci trestu odňatia slobody dňa 1. 11. 2024 bol odovzdaný cudzineckej polícii za účelom vyhostenia do Slovenskej republiky.
V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má 6 záznamov za obdobie rokov 2016 až 2024, pričom ide o priestupky proti majetku, proti občianskemu spolunažívaniu, na úseku cestnej premávky a priestupok za použitie označenia “Polícia“ na verejnosti, porušil zákaz používať zákaz označenie “Policajný zbor“, za ktoré mu boli v blokovom konaní alebo v rozkaznom konaní uložené sankcie – pokuty vo výške od 20,- Eur do výške 500,- Eur. Podľa lustrácie v evidencii trestných stíhaní Generálnej prokuratúry SR a konaní v databáze súdov sa proti nemu nevedie iné trestné konanie na území Slovenskej republiky. Z odpisu registra trestov vyplýva 19 záznamov za odsúdenia v Slovenskej republike a v zahraničí (v Českej republike), pre rôznorodú trestnú činnosť, najmä pre trestné činy podvodu, krádeže, marenia spravodlivosti, marenia výkonu úradného rozhodnutia na podmienečné a nepodmienečné tresty odňatia slobody, naposledy bol odsúdený rozsudkom Mestského súdu Brno sp. zn. 8T/17/2024 zo dňa 2. 5. 2024, právoplatným dňa 2. 5. 2024, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do väznice s ostrahou, ktorý vykonal dňa 1. 11. 2024. V čase spáchania stíhaného skutku bol odsúdený rozhodnutím Mestského súdu Brno sp. zn. 2T/27/2020 zo dňa 30. 4. 2021, právoplatným dňa 4. 5. 2021 na trest vyhostenia vo výmere 3 roky. Z odpovede na lustráciu v ZVJS SR vyplýva, že obžalovaný sa ku dňu 11. 11. 2024 nenachádzal v evidencii ZVJS SR. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad upravených v ustanovení § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliada podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, s poukazom na 19 záznamov v registri trestov je možné obžalovaného hodnotiť ako recidivistu (priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona bol už za trestný čin odsúdený). Za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6. 8. 2024 možno uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky. S poukazom na spôsob spáchania skutku, osobu obžalovaného, okolnosti skutku, ako aj spôsobený následok súd vyhodnotil, že dostatočným a primeraným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu u obžalovaného je uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, teda v polovici zákonnej trestnej sadzby a nie je treba na neho vplývať trestom dlhšieho trvania, pretože je presvedčený, že takto uložený trest je primeraný a spravodlivý a dostatočne splní svoj účel. Z hľadiska ochrany spoločnosti pred páchateľmi závažnej trestnej činnosti ide o trest aj dostatočne prísny a represívny, tak, aby splnil svoj účel najmä tým, že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, zabezpečí a zavŕši jeho nápravu, čím by mal splniť účel individuálnej prevencie. Zároveň je súd presvedčený, že takáto výmera trestu odňatia slobody bude pôsobiť odstrašujúco na prípadných ďalších páchateľov a odradí ich od podobného protiprávneho konania, čím bude naplnený aj účel generálnej prevencie trestu. S poukazom na osobu obžalovaného a jeho doterajší život, je súd názoru, že je nevyhnutné ukladať trest nepodmienečný, keďže ani doterajšie opakované odsúdenia neboli dostatočným spôsobom pre obžalovaného odstrašujúce a prevýchovné, a skutku sa dopustil v čase plynúceho trestu vyhostenia z Českej republiky. Pre výkon tohto trestu súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu, ktorý mu bol uložený pre úmyselný trestný čin. V súvislosti s protiprávnym konaním obžalovaného vznikol poškodenej nárok na náhradu škody v podobe peňažnej ujmy za platby vykonané platobnou kartou, ktoré obžalovaný vykonal bez súhlasu poškodenej, a ktorú si uplatnila riadne a včas vo výške 103,37 eura. Prečítanými listinnými dôkazmi, najmä výpismi z účtu a potvrdeniami C. N., D., a výpoveďou poškodenej v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní mal súd preukázanú výšku spôsobenej škody, pričom obžalovaný nezaplatil poškodenej doposiaľ žiadnu časť spôsobenej škody, aj napriek tomu, že v prípravnom konaní
prezentoval záujem kontaktovať poškodenú a škodu jej nahradiť, preto súd rozhodol o uložení povinnosti nahradiť poškodenej spôsobenú škodu v plnom rozsahu tak, ako si ju uplatnila a preukázala, teda v sume 103,37 eura. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.