Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 14Nt/16/2024 5624010354 27. 05. 2024 JUDr. Ivan Štepita ECLI:SK:OSLM:2024:5624010354.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci obvineného A. B., nar. XX. XX. XXXX v Ružomberku, o návrhu Okresnej prokuratúry Ružomberok na uloženie ochranného ústavného psychiatrického liečenia, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. 05. 2024 v Ružomberku, takto rozhodol: Súd podľa § 299 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 73 ods. 1 Trestného zákona u k l a d á A. B., nar. XX. XX. XXXX v Ružomberku, trvale bytom C. XX/XXX, D. E., toho času v F. D. E., ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. odôvodnenie: F. A. B. bolo vedené trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako bolo uvedené v uznesení povereného príslušníka OO PZ Liptovská Teplá zo dňa 20. 01. 2024, ČVS: ORP-19/ LT-RK-2024. Okresná prokuratúra Ružomberok uznesením č. Pv 43/24/5508-13 zo dňa 06. 05. 2024 zastavila trestné stíhanie obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Súčasne s týmto uznesením Okresná prokuratúra Ružomberok podala návrh na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou a súčasne aj návrh na vydanie predbežného príkazu na umiestnenie obvineného do zdravotníckeho zariadenia. Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 07. 05. 2024 sp. zn. 7Tp/20/2024 vydal podľa § 299a ods. 1 Trestného poriadku predbežný príkaz na umiestnenie obvineného A. B. do zdravotníckeho zariadenia, a to konkrétne do Psychiatrickej liečebne Sučany dňa 07. 05. 2024 o 13.15 hod. Následne súd vo veci nariadil verejné zasadnutie, ktorého sa však obvinený nezúčastnil. Podľa oznámenia psychiatrickej liečebne Sučany pacient nie je schopný účasti na pojednávaní, a to vzhľadom na povahu základného ochorenia a možnosť zhoršenia zdravotného stavu. Svoju neúčasť na verejnom zasadnutí ospravedlnila aj znalkyňa MUDr. Jana Bullová, súd preto vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obvineného, znalca ale za prítomnosti obhajcu obvineného. Súd na verejnom zasadnutí sa oboznámil so spisovým materiálom OO PZ Liptovská Teplá ČVS: ORP-19/LT-RK-2024, z ktorého vyplynula dôvodnosť vedenia trestného stíhania proti menovanému. Zo znaleckého posudku MUDr. Jany Bullovej č. 49/2024 vyplynulo, že obvinený v čase spáchania skutku trpel závažným duševným ochorením, v jeho prípade ide o trvalú poruchu s bludmi v minulosti označovanú ako paranoja. Podľa znalkyne ide o forenzne významné duševné ochorenie, ktoré bolo u menovaného prítomné v čase vyšetrovaného skutku a je prítomné aj v súčasnosti. Vzhľadom na
duševné ochorenie (psychotická porucha) boli rozpoznávacie i ovládacie schopnosti u obvineného vymiznuté. Obvinený nebol schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie mohol ovládať, konanie bolo chorobne determinované. Vzhľadom na psychický stav obvineného znalkyňa neodporučila ho konfrontovať s konaním, ktoré je predmetom vyšetrovania a neodporučila ani jeho účasť na ďalších úkonoch v rámci trestného konania. Psychický stav vyšetrovanej osoby v čase podania znaleckého posudku nie je kompenzovaný, stále u neho pretrváva blúdne presvedčenie v myslení, ktoré môže mať chorobný dopad na jeho konanie a preto znalkyňa nevylúčila obdobné konanie z jeho strany aj do budúcna. Pobyt obvineného na slobode v súčasnosti znalec vyhodnotil ako nebezpečný pre spoločnosť a odporúčal, aby pacient bol pod odborným dohľadom psychiatra aktuálne v ústavnej forme. Dôvodnosť ústavnej formy ochranného liečenia znalkyňa oprela o zistenie, že obvinený nedokáže kriticky posúdiť svoj zdravotný stav, chýba u neho pocit chorobnosti, je potrebné zabezpečiť aj do budúcna, aby pri liečbe svojho duševného ochorenia ktoré má trvalý charakter spolupracoval, pravidelne užíval lieky a navštevoval psychiatra, aby sa tak predišlo k prípadnému relapsu, teda zhoršenia ochorenia, kedy pacient by mohol byť svojim správaním nebezpečný pre okolie ale aj pre seba samého. Znalkyňa súčasne odporučila obvineného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony a to v prípade rozhodovania o poskytovaní ambulantnej aj ústavnej zdravotnej starostlivosti. Podľa § 299 ods. 1 Trestného poriadku, ak nejde o prípad, keď si súd rozhodnutie o ochrannom liečení, ochrannej výchove, ochrannom dohľade, zhabaní veci vyhradil podľa § 289 ods. 2, môže tieto ochranné opatrenia uložiť na verejnom zasadnutí len vtedy, ak to navrhne prokurátor. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, ak súd vydal predbežný príkaz na umiestnenie obvineného do zdravotníckeho zariadenia, súd rozhodne o uložení ochranného liečenia do troch mesiacov alebo súd rozhodne o predĺžení predbežného príkazu vždy najviac o ďalšie dva mesiace, inak predbežný príkaz stráca platnosť. Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že v prípade A. B. ide o osobu, ktorá pre nepríčetnosť nie je trestne zodpovedná a súčasne jeho pobyt na slobode je nebezpečný a preto vyhovel návrhu Okresnej prokuratúry Ružomberok a A. B. uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní od jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.