Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 14T/27/2024 5624010356 03. 07. 2024 JUDr. Ivan Štepita ECLI:SK:OSLM:2024:5624010356.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci proti obžalovanému A. A., nar. XX. XX. XXXX v B. a spol., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. 07. 2024 v Ružomberku, takto rozhodol: obžalovaný A. A., nar. XX. XX. XXXX v Trnave, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX B., a obžalovná právnická osoba OKNO-TRADE s. r. o, IČO: 50 837 885, so sídlom Priemyselná 2678/917 01 Trnava, právna forma: spoločnosť s ručením obmedzeným, v zastúpení D. E., štatutárny zástupca, uznávajú sa za vinných,že 1. A. A. ako obchodný riaditeľ spoločnosti s obchodným menom OKNOTRADE, s.r.o., so sídlom Priemyselná 2678/1, 917 01 Trnava, IČO: 50837885, konajúci na základe F. A. G. H. I. spoločnosti D. E., zaslal z e-mailovej adresy A. dňa 13.7.2022 o 13.08 h na e-mail obchodného zástupcu spoločnosti NORDIA s.r.o., so sídlom Textilná 23/6413, 034 01 Ružomberok, IČO: 31622593, potvrdenie VÚB banky, a.s. o zadaní prevodu sumy 3.914,57 eur zo dňa 13.07.2022 z čísla účtu spoločnosti OKNOTRADE, s.r.o. IBAN:J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, číslo dokladu 2207131MW2IBR, na účet spoločnosti NORDIA s.r.o. IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v H. E., K., s variabilným symbolom: 2111000977, čím deklaroval dodávateľovi NORDIA s.r.o. splnenie dohodnutej podmienky celej platby vopred pred dodaním tovaru podľa faktúry č. 2111000977 zo dňa 12.7.2022 vystavenej na sumu 3.914,57 eur, pričom ním zadaný príkaz na prevod sumy 3.914,57 eur cez internetbanking dňa 13.7.2022 o 13:05:47 h následne odvolal dňa 13.7.2022 o 13:06:47 h, pričom spoločnosť NORDIA s.r.o. v domnienke, že platba za tovar bola uskutočnená, tento dňa 14.7.2022 dodala spoločnosti OKNOTRADE, s.r.o. na ňou určené miesto, avšak úhrada faktúry č. 2111000977 vo výške 3.914,57 eur nebola spoločnosťou OKNO-TRADE, s.r.o. realizovaná na účet dohodnutým, ani iným spôsobom dňa 13.7.2022 a ani v lehote splatnosti faktúry, čím spôsobil poškodenej spoločnosti NORDIA s.r.o., so sídlom Textilná 23/6413, 034 01 Ružomberok, IČO: 31622593, škodu vo výške 3.914,57 eur, 2. spoločnosť OKNO-TRADE, s.r.o., so sídlom Priemyselná 1, 917 01 Trnava, IČO: 50837885, konajúca prostredníctvom obchodného riaditeľa spoločnosti A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. XXXX/ X, L. D. F. A. G. H. I. spoločnosti D. E., zaslala z e-mailovej adresy A. dňa 13.7.2022 o 13.08 h na email obchodného zástupcu spoločnosti NORDIA s.r.o., so sídlom Textilná 23/6413, 034 01 Ružomberok, IČO: 31622593, potvrdenie VÚB banky, a.s. o zadaní prevodu sumy 3.914,57 eur zo dňa 13.07.2022 z čísla účtu spoločnosti OKNO-TRADE, s.r.o. IBAN:J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, číslo
dokladu 2207131MW2IBR, na účet spoločnosti NORDIA s.r.o. IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v H. E., K., s variabilným symbolom: 2111000977, čím deklarovala dodávateľovi NORDIA s.r.o. splnenie dohodnutej podmienky celej platby vopred pred dodaním tovaru podľa faktúry č. 2111000977 zo dňa 12.7.2022 vystavenej na sumu 3.914,57 eur, pričom A. A. ním zadaný príkaz na prevod sumy 3.914,57 eur cez internetbanking dňa 13.7.2022 o 13:05:47 h následne odvolal dňa 13.7.2022 o 13:06:47 h, pričom spoločnosť NORDIA s.r.o. v domnienke, že platba za tovar bola uskutočnená, tento dňa 14.7.2022 dodala spoločnosti OKNO-TRADE, s.r.o. na ňou určené miesto, avšak úhrada faktúry č. 2111000977 vo výške 3.914,57 eur nebola spoločnosťou OKNO-TRADE, s.r.o. realizovaná na účet dohodnutým, ani iným spôsobom dňa 13.7.2022 a ani neskôr, čím spôsobila poškodenej spoločnosti NORDIA s.r.o., so sídlom Textilná 23/6413, 034 01 Ružomberok, IČO: 31622593, škodu vo výške 3.914,57 eur, teda obžalovaný A. A. sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, obžalovaná právnická osoba: OKNO-TRADE, s. r. o. sa na škodu cudzieho majetku obohatila tým, že uviedla iného do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
čím spáchali obžalovaný A. A. prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
obžalovaná právnická osoba: OKNO-TRADE, s. r. o. prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
Za to sa odsudzujú obžalovaný A. A. podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona za použitia 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona mu určuje probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) roky. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k. 0T/111/2023-82 zo dňa 06. 12. 2023, právoplatný dňa 06. 12. 2023, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom a uloženým probačným dohľadom nad jeho správaním vo výmere 2 (dva) roky a iné a zároveň súd zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. obžalovaná právnická osoba: OKNO-TRADE, s. r. o. podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona a § 1 ods. 2, § 10 ods. 1 písm. d) a § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na peňažný trest vo výmere 5.000,- (päťtisíc) Eur. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného NORDIA s.r.o., so sídlom Textilná 23/6413, 034 01 Ružomberok, IČO: 31622593, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Okresná prokuratúra Ružomberok podala na obžalovaných A. A. a právnickú osobu OKNO-TRADE s. r. o. obžalobu pre podozrenie zo spáchania podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, pretože tak obžalovaný A. A. ako aj právnická osoba sa na škodu cudzieho majetku obohatili tým, že uviedli iného do omylu a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Obžalovaný A. A. pred súdom vyhlásil, že je nevinný. Uviedol, že spoločnosť OKNO-TRADE funguje od roku 2017, suma uvedená v obžalobe nie je pravdivá, nakoľko táto bola uhradená v plnej výške, hoci s oneskorením. V čase vystavenia faktúr zistil, že tovar nebol dodaný v zmysle objednávky, faktúra nesúhlasila s dojednanou cenou a preto faktúru stornoval. Uviedol, že dodanie tovaru nebolo podmienené jeho predchádzajúcou úhradou. K svojmu postaveniu v spoločnosti uviedol, že vystupuje ako splnomocnený zástupca, ktorý zodpovedá aj za úhradu faktúr a ich splatnosť, s poškodeným ohľadne objednávky dodacích podmienok, platobných podmienok komunikoval s obchodným zástupcom spoločnosti NORDIA výlučne on. Vypovedal, že osobitnú dohodu pre odber tovaru a platobné podmienky nemali dohodnuté, v minulosti došlo k prípadom, že niekedy sa faktúra hradila v hotovosti, niekedy prevodom na účet ale aj v neskoršom období, teda nie v lehote splatnosti. V prípade že by poškodená spoločnosť žiadala platbu vopred, vystaví zálohovú faktúru so splatnosťou 14 dní. Tovar objednal mesiac predtým ako bola vystavená faktúra, potom si dal vypracovať cenovú ponuku, v deň pred dodaním tovaru im bola zaslaná faktúra, no nikde nebolo uvedené, že je to zálohová faktúra, na ktorej nebolo uvedené, že by dodanie tovaru bolo podmienené jeho úhradou. Faktúra obsahovala štandardný údaj o lehote splatnosti, t. j. 14 dní. V súvislosti so zadaním a odvolaním príkazu na úhradu vypovedal, že mu telefonoval obchodný zástupca pán E., či by nebolo možné faktúru uhradiť, on v tom čase mal na stole v ten deň väčšie množstvo faktúr, ktoré musel uhrádzať, úhrady však trvali dlhšiu dobu a popri tom dostal telefonát od ich partie montážnikov ohľadne údajnej reklamácie, skontroloval si cenovú ponuku s faktúrou a na základe toho odvolal príkaz na úhradu. V rozpore s výpoveďou z prípravného konania v ktorej uviedol, že príkaz na úhradu odvolal z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na účte spoločnosti uviedol, že ide o dlhší časový odstup, neskontroloval si dostatok prostriedkov v ten deň, ale zároveň potvrdil, že v ten deň mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu dodaného tovaru. Poškodenej spoločnosti zaslal potvrdenie o zadaní prevodu, nie však potvrdenie o zrealizovaní platby. Poprel, že by sa vyhýbal komunikácii s poškodenou spoločnosťou, nevedel sa jednoznačne vyjadriť k nim uvádzanej reklamácii, na druhej strane hovoril, že reklamoval tovar, ktorý mu odobral ešte v minulosti. Jednoznačne sa nevedel vyjadriť aký bol dôvod neuhradenia ceny za dodaný tovar, ktorý mu bol aj doručený, „neskôr sa rozhodol, že faktúru zaplatí“. Poprel obsah emailovej komunikácie medzi
poškodeným (dodávateľom) a ním (odberateľom), poprel akúkoľvek formu ústnej dohody o prípadnej povinnosti zaplatiť vopred za objednaný tovar. Nie je nikde zamestnaný, nie je evidovaný na Úrade práce, pre spoločnosť OKNO – TRADE pracuje na základe generálnej plnej moci, na základe ktorej spoločnosť zastupuje. Potvrdil, že v deň, kedy malo dôjsť k úhrade a následnému zrušeniu príkazu na úhradu mala spoločnosť OKNO – TRADE dostatok finančných prostriedkov. Dlžná suma bola uhradená v troch splátkach 2.000,-Eur, 1.000,-Eur, 914,57,Eur), pričom posledná úhrada bola vykonaná dňa 05. 02. 2024. V súvislosti s údajnou reklamáciou uviedol, že vady dodaného tovaru nereklamoval, len sa o tom ústne rozprával s obchodným zástupcom. V minulosti sa voči jeho spoločnosti viedli exekučné konania, firma sa dostala do problémov, preto on v tejto firme figuruje len na základe generálnej plnej moci. D. E., konateľka spoločnosti OKNO – TRADE pred súdom využila svoje právo a odmietla vo veci vypovedať. Spoločnosť v ktorej je konateľkou je funkčná, spoločnosť podala daňové priznanie. Na návrh prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď konateľky obžalovaného 2, z ktorej vyplynulo, že firma bola založená v roku 2017, od počiatku je ona jedinou spoločníčkou a jedinou konateľkou, spolu s ňou zakladal spoločnosť aj obžalovaný A., avšak na základe dohody on za spoločnosť koná na základe generálnej plnej moci. Žijú z výnosov spoločnosti OKNO – TRADE, nakoľko A. A. je dobrovoľne nezamestnaný. Všetky záležitosti týkajúce sa uzatvárania zmlúv, objednávky, odber objednaného tovaru, realizáciu zákazok má na starosti A. A., ktorý má zároveň aj neobmedzený prístup k nakladaniu účtov. Prevod na sumu 3.914,57,-Eur a jeho následné zrušenie zadával obžalovaný A., bližšie sa k podrobnostiam vyjadriť nevedela. Ona ako konateľka so zákazníkmi nekomunikovala, všetko mal na starosti A., podľa jej názoru ide o obchodno – právny spor. Svedok M. G. N., konateľ spoločnosti NORDIA s. r. o. uviedol, že s obžalovanými spolupracovali niekoľko rokov, avšak boli tam neustále problémy, spoločnosť OKNO – TRADE neplatila načas. K prípadným reklamáciám svedok uviedol, že tieto boli robené výhradne telefonicky, nie predpísaným spôsobom, ale nakoľko chcú vyjsť v ústrety zákazníkom, niektoré reklamácie akceptovali, avšak častokrát sa potvrdilo, že problém prípadnej reklamácie spočíval v nekvalitnej montáži. Na druhej strane v prípade, že by boli nezodpovedná a nespoľahlivá firma, tak by si obžalovaný u nich neobjednával tovar aj naďalej. Potvrdil, že v minulosti s obžalovaným 1 boli dohodnuté splátkové kalendáre, ktoré navrhol on v súvislosti s inými dodávkami tovaru, v súdenej veci obžalovaný uhradil iba jednu splátku a následne zaplatil až vtedy, keď chcel od neho odoberať ďalší tovar. Podľa svedka boli obžalovaným oklamaní, tovar bol vyexpedovaný aj bez jeho zaplatenia, s čím sa síce stretli aj niekedy v minulosti, ale nikdy nie v takej podobe ako bolo konanie spoločnosti OKNO – TRADE. K dodaniu tovaru obžalovaného A. ani spoločnosť OKNO – TRADE nebolo možné kontaktovať, pokusy o telefonické kontakty boli neúspešné, neodpovedali ani na emailovú komunikáciu. Svedok výslovne uviedol, že ich obchodným zástupcom bola odberateľovi daná podmienka, že v prípade neuhradenia predchádzajúcej objednávky, ktorá by prevyšovala sumu 1.500,-Eur, tak spoločnosť NORDIA vyžadovala platbu vopred, inak by im tovar nebol dodaný. Tak tomu bolo aj v prípade žalovanej faktúry, ako ho o tom informoval aj ich obchodný zástupca pán E.. Svedok poukázal aj na ním predloženú emailovú komunikáciu, z ktorej okrem iného vyplynulo, že obžalovaný dodaný tovar mienil zaplatiť, odvolával sa na nedostatok, navrhol splátkový kalendár, avšak doposiaľ (do okamihu podania trestného oznámenia) sa tak nestalo a tým ich pohár trpezlivosti pretiekol. Aktuálne so spoločnosťou OKNO – TRADE už neobchodujú. Svedok G. E. vypovedal, že spolupráca s obžalovaným 2 bola štandardná, neskôr v tejto spoločnosti nastali finančné problémy, čo sa riešilo splátkovými kalendármi. V súvislosti s poklesom stavebnej činnosti objednávok prijatými covidovými opatreniami sa ústne dohodol s obžalovaným 1 na dodávateľskom kredite, aby to nemuseli riešiť vystavovaním predfaktúr a podobne, kde bola dohodnutá suma do výšky 1.500,-Eur, prípadne iných uhradených pohľadávok a nad túto sumu bolo potrebné urobiť platbu vopred. Podľa svedka obžalovaný A. prisľúbil úhradu, spoločnosť zadala objednávku do výroby, následne im prišlo potvrdenie o úhrade, no platba neprišla. On osobne najmenej trikrát vyhľadal obžalovaného na adrese podnikania, nebolo ho možné akýmkoľvek spôsobom kontaktovať. Dôkazom toho, že A. podmienku o kredite akceptoval bola skutočnosť, že od nich tovar objednával a preberal, no nakoľko v konkrétnej veci jednalo sa o pomerne vysokú čiastku, žiadali od neho platbu vopred. Zo strany
obžalovaných nedošlo k reklamácii čo do kvality tovaru ani čo do výšky fakturovanej sumy. Potvrdil, že neskôr zo strany odberateľa došlo k úhrade dlžnej sumy. G. A. vypovedal, že on pre spoločnosť OKNO – TRADE realizuje montáž roliet. V rámci vykonávania svojej živnosti v minulosti sa vyskytli viaceré problémy s roletami, kvôli čomu viackrát kontaktoval obžalovaného a v poslednom prípade rolety nemali byť dobre zmontované, a preto obžalovaný povedal (A.), že to nezaplatí. Bližšie sa k prípadným problémom, ktoré by sa týkali nekvality výrobkov vyjadriť, nevedel sa vyjadriť ani k obdobiu, kedy k tomu malo dôjsť. Okrem výsluchu svedkov súd na pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré boli zadovážené v prípravnom konaní, osobitne s faktúrou na sumu 3.914,57,-Eur s dátumom splatnosti 26. 07. 2022, s dvoma ďalšími faktúrami, ktorých splatnosť nastala ešte pred touto lehotou, emailovou komunikáciou, potvrdením o zadaní prevodu z účtu spoločnosti OKNO – TRADE na účet spoločnosti NORDIA s. r. o. zo dňa 13. 07. 2022, oznámenie banky ako aj ostatnými listinnými dôkazmi, a na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo ako aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán dospel súd k záveru, že obžalovaný A. A. svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a takisto aj obžalovaná právnická osoba OKNO – TRADE s. r. o., Priemyselná 2678, 917 01 Trnava, IČO: 508378852 takisto naplnila znaky vyššie uvedeného prečinu. Obžalovaný A. A. ako aj právnická osoba OKNO – TRADE s. r. o., konajúca prostredníctvom konateľky popreli, že by z ich strany mohlo dôjsť k akémukoľvek podvodnému konaniu; podľa ich názoru ide o obchodno – právny vzťah. Na svoju obranu obžalovaný A. uvádzal reklamáciu vád dodaného tovaru, pričom poprel tvrdenie poškodeného o ústnej dohode spočívajúcej v tom, že pokiaľ dôjde k prekročeniu kreditu do výšky 1.500,-Eur, je potrebné za objednaný tovar zaplatiť vopred. Takáto obrana u oboch obžalovaných neobstojí a bola vyvrátená dôkazmi, ktoré súd vykonal na hlavnom pojednávaní. Týmito dôkazmi je najmä výpoveď konateľa poškodenej spoločnosti, ich obchodného zástupcu O. E. a najmä listinnými dôkazmi. Obžalovaný A. nepoprel, že spoločnosť OKNO – TRADE pred inkriminovanou objednávkou nemala uhradené faktúry za predtým dodaný tovar. Hoci tvrdil, že k žiadnej ústnej dohode o platbe vopred nedošlo, súdu sa javí nelogické, aby po vystavení objednávky spolu s určením miesta, kde má byť tovar dodaný, zadal svojej banke príkaz na úhradu a tento príkaz v elektronickej podobe zaslal dodávateľovi (poškodenému). Z obsahu emailovej komunikácie vyplýva, že súčasťou zaslaného potvrdenia o platbe bolo aj jeho vyjadrenie spolu so žiadosťou o dovoz zákazky „Zemko“ vo štvrtok priamo na adresu I. XXX s tým, že zákazku si príde osobne prevziať. V tejto emailovej komunikácii zároveň uvádzal, že menšiu platbu (predchádzajúci dlh) je schopný uhradiť zajtra. Hoci faktúra na sumu 3.914,57,-Eur bola ním deklarovaná ako uhradená, dňa 27. 09. 2022 reagoval na mimosúdnu výzvu uvedením, že síce poškodenému zaslal potvrdenie o zadaní prevodu, nešlo však o doklad o úhrade s tým, že v deň zadávania prevodu odchádzali z účtu spoločnosti OKNO – TRADE aj iné, pravidelné platby a teda prevod nebol zrealizovaný pre nedostatok prostriedkov a následne bol zrušený. Väčšiu časť dlžnej sumy uznal ale momentálna finančná situácia spoločnosti OKNO – TRADE im neumožňuje uhradiť vyššiu čiastku naraz a preto požiadal o možnosť splátkového kalendára v štyroch splátkach, ktorú prvú je schopný uhradiť do 05. 10. 2022 po zohľadnení úpravy výšky sumy na faktúre. Z výpisu z účtu je zrejmé, že v deň 13. 07. 2022 mala spoločnosť OKNO – TRADE na účte dostatok finančných prostriedkov na vykonanie úhrady vo výške uvedenej citovanej faktúre. Práve zadanie „prevodného príkazu“, jeho následné odoslanie poškodenému a tým pádom deklarácia uhradenia kúpnej ceny je tou významnou skutočnosťou, ktorá jednoznačne nasvedčuje úmyslu obžalovaného A. uviesť predávajúceho do omylu. Obžalovaný A. potvrdil, že iné, vopred splatné záväzky spoločnosti OKNO – TRADE neboli uhradené, čo korešponduje s tvrdením poškodeného a jeho obchodného zástupcu o vytvorení tzv. kreditu a o ústnej dohodnutej podmienke za objednaný tovar zaplatiť vopred. Ak teda z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný 2 mal uvedený v deň dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie faktúry, keď následne zadaný príkaz na úhradu zrušil, no dodaný tovar napriek tomu prevzal a použil ho na zákazku „Zemko“, nemožno hovoriť že by v tomto prípade by sa malo jednať (a to aj s prihliadnutím na princíp ultima ratio) o obchodno právny vzťah. Uvedenému názoru súdu korešpondujú aj zistenia v súvislosti s prípadným reklamačným konaním resp. obžalovaným
uvádzaným reklamačným konaním. Na vyvodení trestnoprávnej zodpovednosti nič nemení okolnosť, že došlo k úhrade dlhu, ku ktorému došlo v súvislosti s vedeným trestným stíhaním. Z hľadiska subjektívnej stránky u obžalovaného 1 ide o konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, v prípade právnickej osoby – obžalovaného 2 ide o minimálne o zavinenie v zmysle § 15 písm. b) Trestného zákona. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 16 Obchodného zákonníka, podľa ktorého podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená. Obžalovaní 1, 2 porušili záujem na ochrane majetku fyzických a právnických osôb. Pravdepodobným motívom konania obžalovaného A. bol jeho nezodpovedný prístup v súvislosti s jeho postavením v spoločnosti OKNO – TRADE, zištnosť s cieľom „takto ušetrené finančné prostriedky“ použiť na vlastnú potrebu, nakoľko príjem z podnikania je jediným príjmom obžalovaného ako aj konateľky obchodnej spoločnosti. Právnická osoba – OKNO – TRADE udelila A. A. generálnu plnú moc dňa 01. 01. 2019, no táto plná moc (z čl. 92) neupravuje oprávnenia splnomocnenca v zmysle príslušných ustanovení Obch. zák. Je vysoko pravdepodobné že konateľka spoločnosti, ktorá za spoločnosť za OKNO – TRADE je oprávnená konať v dostatočnom rozsahu nevykonávala kontrolu s vynaložením rozumnej miery opatrnosti, ktorú od nej možno požadovať, ale aj v súvislosti s iným konaním, ktorého účastníkmi boli obe strany trestného konania si bola vedomá, že konaním obžalovaného 1 mohlo dôjsť k porušeniu alebo ohrozenia záujmu chráneného týmto zákonom a pre prípad že ho spôsobí bola uzrozumená. Súd sa zaoberal aj tzv. materiálnym korektívom ako aj princípom ultima ratio (§ 10 ods. 2 Trestného zákona), avšak po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že okolnosti za ktorých bol trestný čin spáchaný, ničím nepotvrdené reklamačné konania (ktoré súd vyhodnotil ako účelovú obranu), neprichádza do úvahy vec postúpiť na prejednanie ako priestupok vzhľadom na výšku škody ale ani posúdiť vec ako obchodno – právny vzťah. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 91/2016 o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na trestnú zodpovednosť právnické osoby a tresty a ochranné opatrenia ukladané právnickej osobe sa vzťahuje trestný zákon a na ochranné konanie sa vzťahuje trestný poriadok. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, trestný čin podľa § 3 je spáchaný právnickou osobou, ak je spáchaný v jej prospech, v jej mene, v rámci jej činnosti alebo jej prostredníctvom, ak konal a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, b) ten, kto vykonáva kontrolnú činnosť alebo dohľad v rámci právnickej osoby, alebo c) iná osoba, ktorá je oprávnená zastupovať právnickú osobou alebo za ňu rozhodovať. A. A. má v registri trestov jeden záznam pre spáchanie druhovo inej trestnej činnosti. V registri priestupkov má 8 záznamov, ktoré súvisia s porušením predpisov upravujúcich prevádzku na pozemných komunikáciách. Podľa lustrácie v databáze súdov boli voči menovanému vedené viaceré exekučné konania. Je dobrovoľne nezamestnaný, tým pádom nie je poberateľom žiadnych sociálnych dávok. Podľa vyjadrenia konateľky obžalovaného 2 spoločnosť OKNO – TRADE je naďalej činná, podala daňové priznanie za uplynulé zdaňovacie obdobie. Vychádzajúc z vyššie uvedených okolností majúc na zreteli ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona a § 31 ods. 2 Trestného zákona dospel súd k záveru, že v prípade obžalovaného A. A. účel trestu bude splnený aj jeho hrozbou, keď obžalovanému A. ukladal súhrnný trest odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby, keď pri ukladaní trestu prihliadol na úhradu spôsobenej škody bez zistenia priťažujúcich
okolností. K uloženiu súhrnného trestu súd pristúpil z dôvodu, že ho odcudzoval za trestný čin, ktorý spáchal skôr súdom prvého stupňa uznaný vinným zo spáchania iného trestného činu; týmto iným rozhodnutím treba rozumieť rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 0T/111/2023-83 zo dňa 06. 12. 2023, ktorým bol obžalovanému o. i. uložený aj probačný dohľad nad jeho správaní. V súvislosti s uložením súhrnného trestu súd obžalovanému určil skúšobnú v trvaní 3 rokov, povinnosť spočívajúcu v zákaze požívania alkoholických nápojov a viesť všetky druhy motorových vozidiel na 4 roky. Súd zároveň zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Súd je toho názoru že takto uložený trest v prípade obžalovaného A. je zákonný, plne vystihujúci princípy tak individuálnej ako aj generálnej prevencie pričom nemožno obísť skutočnosť, že trest v sebe zahŕňa aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. V prípade právnickej osoby súd ukladal trest peňažný. K uloženiu peňažného trestu súd pristúpil na základe zistenia, že právnická osoba konajúca prostredníctvom konateľa nezabezpečila riadnu kontrolnú činnosť, vyžadovanie plnenia elementárnych povinností osoby, ktorú na svoje zastupovanie voči tretím stranám splnomocnila. Neboli zistené okolnosti na základe ktorých by sa dalo vyvodzovať záver, že spoločnosť je nečinná, „mŕtva“, naopak aj naďalej vykonáva podnikateľskú činnosť a pre splnenie účelu trestu súd považuje peňažný trest v uvedenej výške za postačujúci. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline. Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2) Podľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku, odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh na opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358 ods. 1 do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo o odsúdení, najneskôr však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone. Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2) - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech (§308/2) - príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2) - zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti jeho vôli (§ 308/2) - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1) - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68) - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1) Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.