Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 21Csp/5/2024 5624200301 03. 10. 2024 JUDr. Daniel Marcián ECLI:SK:OSLM:2024:5624200301.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : IFIS investiční fond, a. s., so sídlom Čechiňská 419/14a, Trnitá, Brno, Česká republika, IČO : 24316717, zastúpeného : Nosko & partners, s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO : 36860107proti žalovanému : A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, o zaplatenie 1.888,51 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.322,69 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 784,11 eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm : - 23,12 eur od 17. 2. 2021 do zaplatenia, - 23,48 eur od 17. 3. 2021 do zaplatenia, - 23,86 eur od 17. 4. 2021 do zaplatenia, - 24,24 eur od 17. 5. 2021 do zaplatenia, - 24,63 eur od 17. 6. 2021 do zaplatenia, - 25,02 eur od 17. 7. 2021 do zaplatenia, - 25,42 eur od 17. 8. 2021 do zaplatenia, - 25,82 eur od 17. 9. 2021 do zaplatenia, - 26,24 eur od 17. 10. 2021 do zaplatenia, - 26,66 eur od 17. 11. 2021 do zaplatenia, - 27,08 eur od 17. 12. 2021 do zaplatenia, - 27,51 eur od 17. 1. 2022 do zaplatenia, - 27,95 eur od 17. 2. 2022 do zaplatenia, - 28,40 eur od 17. 3. 2022 do zaplatenia, - 28,85 eur od 17. 4. 2022 do zaplatenia, - 29,31 eur od 17. 5. 2022 do zaplatenia, - 29,78 eur od 17. 6. 2022 do zaplatenia, - 30,25 eur od 17. 7. 2022 do zaplatenia, - 30,74 eur od 17. 8. 2022 do zaplatenia, a - 31,23 eur od 17. 9. 2022 do zaplatenia, a úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm : - 4,76 eur od 17. 2. 2021 do zaplatenia, - 4,76 eur od 17. 3. 2021 do zaplatenia, - 4,76 eur od 17. 4. 2021 do zaplatenia, - 4,76 eur od 17. 5. 2021 do zaplatenia, - 4,76 eur od 17. 6. 2021 do zaplatenia, - 4,76 eur od 17. 7. 2021 do zaplatenia, - 4,76 eur od 17. 8. 2021 do zaplatenia, - 4,76 eur od 17. 9. 2021 do zaplatenia,
- 4,76 eur od 17. 10. 2021 do zaplatenia, - 4,76 eur od 17. 11. 2021 do zaplatenia, - 4,76 eur od 17. 12. 2021 do zaplatenia, - 4,76 eur od 17. 1. 2022 do zaplatenia, - 4,76 eur od 17. 2. 2022 do zaplatenia, - 4,76 eur od 17. 3. 2022 do zaplatenia, - 4,76 eur od 17. 4. 2022 do zaplatenia, - 4,76 eur od 17. 5. 2022 do zaplatenia, - 4,76 eur od 17. 6. 2022 do zaplatenia, - 4,76 eur od 17. 7. 2022 do zaplatenia, - 4,76 eur od 17. 8. 2022 do zaplatenia, a - 4,76 eur od 17. 9. 2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnom rozsahu žalobu z a m i e t a . III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 40,08 %, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobou z 19. 1. 2024, doručenou na tunajší súd 22. 1. 2024 sa (ešte pôvodný) žalobca (UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO : 53151135 ako správca konkurznej podstaty spoločnosti Silverside, a.s., v konkurze, so sídlom Plynárenská 7B, Bratislava - Ružinov, IČO : 50052560) domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 1.516,07 eur, istiny vo výške 238 eur, zmluvných úrokov vo výške 695,93 eur, zmluvnej pokuty vo výške 291,02 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 784,11 eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia a zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm : 44,24 eur od 17. 2. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 3. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 4. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 5. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 6. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 7. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 8. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 9. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 10. 2021 do zaplatenia a 44,24 eur od 17. 11. 2021 do zaplatenia. Tento žalobný návrh odôvodnil tým, že 29. 9. 2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022, pod č. K056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I. z 22. 9. 2022, sp. zn. : 31K/25/2022, ktorým tento súd vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a.s., v konkurze. Dňa 4. 5. 2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023, pod č. K024068 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I. z 24. 4. 2023, sp. zn. : K/25/2022, ktorým tento súd vo výroku II. rozhodol, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k.s. Žalovaný je fyzická osoba, ktorej spoločnosť Silverside, a.s., v konkurze na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. (variabilný symbol) 286543943, uzatvorenej 6. 6. 2019 medzi touto spoločnosťou a žalovaným, poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1.700 eur, pričom v tejto zmluve si tiež dojednali zmluvný úrok v sadzbe 19,15 % ročne. Žalovaný sa v tejto zmluve ďalej zaviazal splácať poskytnutý úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 44,24 eur. Žalovaný 6. 6. 2019 uzatvoril so žalobcom aj zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 286543943, pričom uzavretie tejto zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi a tiež nebolo podmienkou uzavretia zmluvy. Žalovaný sa v tejto zmluve zaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 4,76 eur, a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru, ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Žalovaný s výzvou s názvom : „Posledná výzva“ z 20. 8. 2019 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne upozornil žalovaného, že si žalobca od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje aj nárok na zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania a že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, tak žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy. Žalobca ďalej v žalobe poukázal na ustanovenie § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. - o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu, a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak, v zmysle ktorého ustanovenia by potom došlo dňom vyhlásenia konkurzu k zosplatneniu všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Žalobca tiež poukázal na to, že nakoľko bolo uznesenie o vyhlásenie konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR 29. 9. 2022, účinok zosplatnenia tak potom nastal 30. 9. 2022, a to ex lege. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, tak žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru, a to od 1. dňa omeškania, ďalej má tiež právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od 1. dňa omeškania a tiež má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy zosplatneného úveru od 1. dňa omeškania. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou mesačných nákladov spojených s poistením, tak žalobca má právo aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy neuhradených súm mesačných nákladov spojených s poistením, a to od 1. dňa omeškania. Následne žalobca vymedzil svoj nárok tak, že si uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny, a to istiny celkovej dlžnej istiny úveru vo výške 1.516,07 eur a tiež istiny spočívajúcej dlžných v mesačných nákladoch spojených s poistením v úhrnnej výške 238 eur, ďalej nárok na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 19,15 % ročne, t.j. celkom vo výške 695,93 eur, nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 784,11 eur od 1. 10. 2022 do dňa podania žaloby, ako aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru uvedených nasledovne : 44,24 eur od 17. 2. 2021 do dňa podania žaloby, 44,24 eur od 17. 3. 2021 do dňa podania žaloby, 44,24 eur od 17. 4. 2021 do dňa podania žaloby, 44,24 eur od 17. 5. 2021 do dňa podania žaloby, 44,24 eur od 17. 6. 2021 do dňa podania žaloby, 44,24 eur od 17. 7. 2021 do dňa podania žaloby, 44,24 eur od 17. 8. 2021 do dňa podania žaloby, 44,24 eur od 17. 9. 2021 do dňa podania žaloby, 44,24 eur od 17. 10. 2021 do dňa podania žaloby, 44,24 eur od 17. 11. 2021 do dňa podania žaloby, 44,24 eur od 17. 12. 2021 do dňa podania žaloby, 44,24 eur od 17. 1. 2022 do dňa podania žaloby, 44,24 eur od 17. 2. 2022 do dňa podania žaloby, 44,24 eur od 17. 3. 2022 do dňa podania žaloby, 44,24 eur od 17. 4. 2022 do dňa podania žaloby, 44,24 eur od 17. 5. 2022 do dňa podania žaloby, 44,24 eur od 17. 6. 2022 do dňa podania žaloby, 44,24 eur od 17. 7. 2022 do dňa podania žaloby, 44,24 eur od 17. 8. 2022 do dňa podania žaloby, 44,24 eur od 17. 9. 2022 do dňa podania žaloby, t.j. zmluvnej pokuty vo výške 291,02 eur, nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 784,11 eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia, nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne : 44,24 eur od 17. 2. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 3. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 4. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 5. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 6. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 7. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 8. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 9. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 10. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 11. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 12. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 1. 2022 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 2. 2022 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 3. 2022 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 4. 2022 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 5. 2022 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 6. 2022 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 7. 2022 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 8. 2022 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 9. 2022 do zaplatenia, nároku na zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením nasledovne : 4,76 eur od 17. 2. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 3. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 4. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 5. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 6. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 7. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 8. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 9. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 10. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 11. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 12. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 1. 2022 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 3. 2022 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 4. 2022 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 5. 2022 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 6. 2022 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 7. 2022 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 8. 2022 do zaplatenia, 4,76 eur do zaplatenia. 2. Dňa 22. 2. 2024 bolo na tunajší súd doručené doplnenie žaloby z 21. 2. 2024, v rámci ktorého pôvodný žalobca uviedol, že žalovaný v zmysle prehľadu platieb poukázal na splatenie úveru sumu 667,96 eur, pričom z uvedenej sumy sa časť vo výške 183,93 eur započítala na splatenie istiny úveru a časť vo výške 258,47 eur sa započítala na splatenie zmluvného úveru. Suma vo výške 4,55 eur bola započítaná na úroky z omeškania a suma 47,60 eur bola započítaná na splatenie mesačných nákladov spojených s poistením. Suma vo výške 7 eur bola započítaná na úhradu poplatku za vystavenie a odoslanie upomienok a posledných výziev. V súvislostí s týmito poplatkami ako druhom účelne vynaložených nákladov žalobca osobitne poukázal na dokument s názvom : „Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov“, účinný od 1. 7. 2018, ktorý vymedzuje poplatok za vystavenie upomienky,
pričom tento uplatnený nárok súvisí s poštovými nákladmi za vystavenie upomienky z 23. 7. 2019. Toto právo vychádza z článku XII. zmluvy. Žalobca tiež vysvetlil, z čoho pozostáva suma vynaložených nákladov, v ktorých ide o režijné náklady žalobcu, pozostávajúce z prípravy upomienky, ktorá spočíva v prerátaní dlžných nákladov, následného vystavenia upomienky v tlači dokumentov a v neposlednom rade z poštovných nákladov. Suma vo výške 9,35 eur bola započítaná na splatenie zmluvnej pokuty, ktoré právo na zmluvnú pokutu bolo dojednané priamo v texte zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Suma vo výške 156,56 eur bola započítaná na splatenie poplatku „za intrum“, pričom vo vzťahu k poplatku za intrum žalobca poukázal na to, že vzhľadom na absenciu zmluvného základu pre poplatok za odovzdanie do mandátnej správy žalobca berie žalobu vo výške započítania poplatku za intrum, t.j. vo výške 156,56 eur, späť, resp. o uvedenú čiastku žalobca zmenšil sumu istiny nasledovne : 1 516,07 eur - 156,56 eur = 1 359,51 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené potom tiež upravil žalobca aj žalobný petit, a to tak, že navrhol, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.359,51 eur, istinu vo výške 238 eur, zmluvné úroky vo výške 695,93 eur, zmluvnú pokutu vo výške 291,02 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 784,11 eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne : 44,24 eur od 17. 2. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 3. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 4. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 5. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 6. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 7. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 8. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 9. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 10. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 11. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 12. 2021 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 1. 2022 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 2. 2022 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 3. 2022 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 4. 2022 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 5. 2022 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 6. 2022 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 7. 2022 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 8. 2022 do zaplatenia, 44,24 eur od 17. 9. 2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením nasledovne : 4,76 eur od 17. 2. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 3. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 4. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 5. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 6. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 7. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 8. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 9. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 10. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 11. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 12. 2021 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 1. 2022 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 2. 2022 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 3. 2022 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 4. 2022 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 5. 2022 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 6. 2022 do zaplatenia, 4,76 eur od 17. 7. 2022 do zaplatenia, 4,76 eur od 17.8. 2022 do zaplatenia, a 4,76 eur od 17. 9. 2022 do zaplatenia. 3. Žalovaný sa napriek písomnej výzve súdu k žalobe nijako písomne nevyjadril. 4. Uznesením vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu č. k. : 21Csp/5/2024 - 68 z 22. 7. 2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31. 8. 2024 bolo pripustené, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO : 53151135 ako správcu úpadcu spoločnosti Silverside, a.s., v konkurze so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO : 505052560 vstúpila ako nový žalobca spoločnosť IFIS, investičný fond, a.s., so sídlom Čechiňská 19/14a, Trnitá, Česká republika, IČO : 24316717. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 3. 10. 2024, na ktoré sa nedostavila žiadna z predvolaných osôb, pričom predvolaný zástupca (nového) žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil s poukazom na dôvod hospodárnosti podaním doručeným na tunajší súd 30. 9. 2024, v ktorom tiež vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania v neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť nijako neospravedlnil. 6. Pri zistení relevantného skutkového stavu súd vychádzal jednak z nesporných skutkových tvrdení, a pokiaľ ide o skutkové okolnosti vyplývajúce priamo z obsahu predmetných dvoch spotrebiteľských zmlúv, teda zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o zabezpečení poistenia, tak v tomto smere vychádzal priamo z obsahu uvedených dvoch spotrebiteľských zmlúv, teda v tomto smere vykonal dokazovanie. 7. V súvislosti s nespornosťou skutkových tvrdení žalobcu pre nepopretie zo strany žalovaného (podľa § 151 CSP v spojení s § 300 CSP) považuje súd za potrebné vysvetliť, že vychádzajúc z únijného práva, v zmysle ktorého je vnútroštátny súd povinný ex offo (aj bez návrhu) skúmať nekalú povahu dojednaní v spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľa nezaťažuje (inak obvyklé) bremeno tvrdenia a bremeno
popretia tvrdení protistrany, avšak uvedená výnimka platí len vo vzťahu k obsahu spotrebiteľských zmlúv, teda k nekalým (neprijateľným) podmienkam obsiahnutým v spotrebiteľských zmluvách. Vo vzťahu ku všetkým ostatným skutkovým okolnostiam, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie súdu v spotrebiteľskom spore, únijné právo bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení protistrany (vo vzťahu k spotrebiteľovi) nijako osobitne neupravuje, a preto možno mať za to, že v zmysle slovenského vnútroštátneho práva (podľa § 150 a § 151 CSP v spojení s § 300 CSP) bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení strany zaťažuje spotrebiteľa tak ako každú inú stranu v civilnom spore. Prípadný argument poukazujúci na ustanovenie § 295 CSP (podľa ktorého súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, a ktoré dôkazy súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí) v tomto prípade neobstojí, pretože toto ustanovenie sa týka výlučne dokazovania, a dokazovanie prichádza do úvahy až potom, ak nemožno určité stranou sporu realizované skutkové tvrdenie vyhodnotiť ako nesporné (viď aj komentár k CSP, C.H.BECK 2016, Števček a kolektív, str. 1030 - 1031, ale tiež aj napr. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. 10. 2018, sp. zn. : 17Co/364/2017.) 8. Takto (pre účinné nepopretie žalovaným podľa § 151 CSP v spojení s § 300 CSP) mal súd za nesporné tie skutkové tvrdenia žalobcu (zo žaloby, a jej následného doplnenia), podľa ktorých žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.700 eur, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo 6. 6. 2019, bezhotovostným prevodom na jeho účet, a podľa ktorých žalovaný prostredníctvom splátok splácaných v zmysle amortizačnej tabuľky inkorporovanej do obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere celkovo poukázal na záväzky z tejto zmluvy o úvee, ako aj na záväzky zo zmluvy o zabezpečení poistenia, sumu 667,96 eur, pritom z tejto uhradenej sumy žalobca použil na započítanie na istinu sumu 183,93 eur, na započítanie zmluvného úroku sumu 258,47 eur, na započítanie na mesačné náklady spojené s poistením sumu 47,60 eur, na úhradu poplatku za vystavenie a odoslanie upomienok a posledných výziev sumu 7 eur, ďalej suma 9,35 eur bola žalobcom započítaná na splatenie zmluvnej pokuty a nakoniec suma úhrad žalovaného vo výške 156,56 eur bola započítaná žalobcom (dodatočne) taktiež na istinu, hoci predtým ju pôvodne žalobca započítaval na „poplatok pre intrum“. Súd mal tiež za nesporné skutkové tvrdenia žalobcu, že 29. 9. 2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022, pod č. K056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I. z 22. 9. 2022, sp. zn. : 31K/25/2022, ktorým tento súd vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a.s., a že 4. 5. 2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2003, pod č. K024068 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I. z 24. 4. 2023, sp. zn. : 31K/25/2022, ktorým tento súd vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť právneho predchodcu žalobcu (UBC 2020, k.s.) ako aj to, že žalovaný sa po poskytnutí úveru od spoločnosti Silverside, a. s. vo výške 1.700 eur dostal so splácaním v zmluve dohodnutých splátok, ako aj splátok mesačných nákladov spojených s poitením do omeškania, pričom spoločnosť Silverside, a s. výzvou s názvom : „Posledná výzva“ z 20. 8. 2019 vyzvala žalovaného na zaplatenie týchto dlžných mesačných splátok. 9. Súd na pojednávaní 3. 10. 2024 tak (v zmysle vyššie uvedeného výkladu) vykonal dokazovanie len za účelom zistenia obsahu spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. (variabilný symbol) 286543943, a spotrebiteľskej zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 286543943, a to za účelom zistenia ich relevantného obsahu (na základe ktorých zmlúv si žalobca uplatňoval svoj nárok v tomto konaní), pričom na základe tohto dokazovania súd potom dospel k nasledovným relevantným čiastkovým skutkovým zisteniam. 10. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. (variabilný symbol) 286543943, uzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom 6. 6. 2019 (č. l. 19 a nasl. spisu) vyplynulo, že spoločnosť Silverside, a.s. sa zaviazala poskytnúť žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.700 eur, pričom žalovaný sa ho v tejto zmluve zaviazal (spolu s dojednanými zmluvnými úrokmi vo výške 19,15 % ročne) zaplatiť žalobcovi v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 44,24 eur poskytnutú (v zmysle podrobného rozpisu týchto splátok podľa amortizačnej tabuľky inkorporovanej priamo do textu tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere), a takto teda celkovo zaplatiť sumu 2.654,40 eur. Splatnosť prvej splátky pritom bola dojednaná k 16. 7. 2019 a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol určený k 16. 6. 2024, s tým, že splatnosť pravidelnej mesačnej splátky bola určená vždy k 16. dňu v kalendárnom mesiaci. Zmluva tiež obsahovala údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) vo výške 20,60 % ročne, ako aj údaje o priemernej hodnote RPMN vo výške 12,23 % ročne, údaje o odplate podľa Občianskeho zákonníka v sadzbe 19,15 % ročne a tiež úrokovú sadzbu pre prípad omeškania spotrebiteľa vo výške 5 % ročne. Doba trvania zmluvy bola v zmluve dojednaná na dobu určitú, a to konkrétne do 16. 6. 2024. K poskytnutiu tohto
spotrebiteľského úveru malo podľa zmluvy dôjsť bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na účet žalovaného. Ako termín poskytnutia úveru bol dojednaný dátum 6. 6. 2019. V zmluve bolo tiež dojednané (v článku IX. bod 1.), že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich častí podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od 1. dňa omeškania. Dlžník v rámci tohto dojednania tiež zobral na vedomie, že v prípade jeho omeškania s úhradou peňažného záväzku vzniknutého z tejto zmluvy, vzniká veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania ku podpisu tejto zmluvy bola určená v sadzbe 5 % ročne s tým, že výška sadzby úrokov z omeškania sa ku dňu omeškania dlžníka so splácaním peňažných záväzkov môže zmeniť. Sadzba úrokov z omeškania by potom bola v prípade vzniku omeškania (v zmysle tohto dojednania) počítaná podľa pravidiel upravených v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. 11. Zo zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 286543943, uzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako poistníkom a žalovaným ako klientom 6. 6. 2019 vyplynulo, že žalovaný ako klient a súčasne ako úverový dlžník a spoločnosť Silverside, a.s. ako úverový veriteľ v súvislosti s uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 286543943, uzatvorenej medzi nimi 6. 6. 2019, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.700 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s dohodnutým zmluvným úrokom v dojednaných splátkach, sa dojednali na základe tejto zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver, že poistník zabezpečí pre klienta poistenie schopnosti splácať úver v rozsahu základného súboru poistenia (poistenia smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti), a to s nákladmi spojenými s poistením vo výške 0,28 % z istiny poskytnutého úveru za každé poistné obdobie, t.j. pri mesačných nákladoch spojených s poistením predstavujúcich sumu 4,76 eur s tým, že začiatkom poistenia je čas nadobudnutia platnosti uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva ďalej obsahovala dojednanie o tom, že poistenie sa riadi ustanoveniami poistnej zmluvy č. RZ201802, ktorú uzatvorila Poštová poisťovňa, a s. a spoločnosť Silverside, a. s., a v zmluve bolo tiež dojednané, že obaja jej účastníci vyhlasujú, že poistenie je dobrovoľné a nie je podmienkou poskytnutia úveru klientovi ako dlžníkovi zo strany Silverside, a.s. ako úverového veriteľa, čo bolo súčasne v texte zmluvy zvýraznené hrubým písmom odlišným od ostatného textu. 12. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil, pričom aplikoval najmä nasledovné hmotnoprávne ustanovenia. 13. Podľa § 1 ods. 2, 1. vety zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo 6. 6. 2019, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, 15. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. 16. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo 6. 6. 2019, ako aj zmluvy o zabezpečení schopnosti splácať úver zo 6. 6. 2019, ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
18. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 19. Podľa § 53 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 6. 6. 2019, ako aj zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver zo 6. 6. 2019, ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. 23. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. 24. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 25. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. 26. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. 27. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia. 28. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami. 29. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo 6. 6. 2019 napĺňa charakteristiku zmluvy o spotrebiteľskom úver podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch (spoločnosťou Silverside, a.s.) ako právnickou osobou, ktorá ponúkala, resp. poskytovala spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti, žalovanému ako spotrebiteľovi podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch ako fyzickej osobe, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 30. Táto zmluva je však tiež spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 OZ, pretože bola uzatvorená medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, teda ako osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a žalovaným ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, teda ako fyzickou osobou,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 31. Súd preskúmajúc ex offo (v súlade s únijným právom) obsah tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo 6. 6. 2019 nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že poskytnutý spotrebiteľský úver je treba považovať za bezúročný a bez poplatkov (podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch), okrem jednej, ďalej uvedenej výnimky. Uplatnený zmluvný úrok bol (v súlade s § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch) dojednaný priamo v spotrebiteľskej zmluve. RPMN bola vypočítaná správne a jej výška (vyjadrujúca mieru odplaty) bola dojednaná v súlade s § 53 ods. 6 OZ (a jeho vykonávacím predpisom - § 1a nariadenia.) Súd tiež (okrem jednej, ďalej uvedenej výnimky) nezistil žiadne neprijateľné podmienky, či nekalé obchodné praktiky v obsahu tejto spotrebiteľskej zmluvy, či iné porušenia zákona podľa § 53 OZ, ktoré by mohli mať priamy alebo sprostredkovaný vplyv na žalobou uplatnený nárok. Súd (podľa § 54a OZ) skúmajúc ex offo, či nedošlo k premlčaniu uplatnenej pohľadávky dospel k záveru, že táto nie je premlčaná. Súd tiež nezistil žiadne iné dôvody pre vyslovenie neplatnosti tejto spotrebiteľskej zmluvy ako celku alebo v časti (okrem jednej, ďalej uvedenej výnimky), ktoré by mohli mať vplyv na žalobou uplatnený nárok. 32. Zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver zo 6. 6. 2019 je takisto spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 OZ, pretože bola uzatvorená medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, teda ako osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a žalovaným ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, teda ako fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 33. V tejto zmluve ide síce o zmluvu súvisiacu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo 6. 6. 2019, avšak ide o samostatnú zmluvu, uzavretú na osobitnej listine, osobitne podpísanú obidvoma účastníkmi zmluvy a v jej texte je hrubým písmom zvýraznené ustanovenie o tom, že táto zmluva sa uzatvára dobrovoľne, a jej uzatvorenie nie je podmienkou pre poskytnutie úveru podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo 6. 6. 2019. 34. V doplnení žaloby z 21. 2. 2024 žalobca výslovne uviedol, že sumu vo výške 7 eur započítal na úhradu poplatku za vystavenie a odoslanie upomienok a posledných výziev, pričom dodal, že nárok na tieto poplatky si uplatňoval s poukazom na článok XII. zmluvy o spotrebiteľskom úvere v spojení so Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľom (účinným od 1. 7. 2018.) Z uvedeného však vyplynulo, že (minimálne) tento poplatok nebol dojednaný priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo 6. 6. 2019, čo viedlo súd k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti tohto spotrebiteľského úveru podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch. 35. Z uvedeného záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch (kvôli predmetnému poplatku) však potom tiež vyplynulo, že žalobca nemal nárok ani na zmluvné úroky, a preto súd nepriznal žalobcovi ani uplatnený nárok na nezaplatenú (dlžnú) časť zmluvných úrokov (v sadzbe 19,15 % ročne), ktorú si vyčíslil žalobca v celkovej výške 695,93 eur. 36. Súd taktiež zamietol žalobu aj ohľadne uplatneného nároku na zmluvnú pokutu, pretože dojednanie o zmluvnej pokute v článku IX. bod 1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo 6. 6. 2019 je absolútne neplatné podľa § 39 OZ (pre rozpor so zákonom), keďže podľa § 53b ods. 1 OZ v spojení s jeho vykonávacím ustanovením § 3a ods. 1 nariadenia nesmú sankcie pre spotrebiteľa spojené s omeškaním splácania spolu prevýšiť (súčasne aj) trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia, t.j. v danom prípade 15 % (3 x 5 % ako sadzbou zákonných úrokov z omeškania platnou podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenie v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo 6. 6. 2019), a keďže zmluvná pokuta bola v tomto ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere dojednaná vo výške 12 % ročne (a v zmluve boli tiež dojednané úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia), bolo tak možné mať za to, že (v rozpore s § 3a ods. 1 nariadenia) sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov spolu prevýšili trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády (v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo 6. 6. 2019), čím tak potom bolo možno mať celé dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve o spotrebiteľskom úvere za absolútne neplatné, nebolo
preto možné na jeho základe priznať žalobcovi žiadnu časť takto dojednanej zmluvnej pokuty, teda ani v žalobe uplatnenom rozsahu 10 %. 37. Súd podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch priznal žalobcovi uplatnený nárok na dlžnú istinu úveru, avšak iba vo výške 1.084,69 eur, pretože od poskytnutej istiny úveru vo výške 1.700 eur musel odpočítať úhrady žalovaného v úhrnnej sume 615,31 eur, ktorá suma pozostáva z časti úhrad žalovaného vo výške 183,93 eur, ktorú aj sám žalobca započítaval na dlžnú istinu úveru, z časti úhrad žalovaného vo výške 156,56 eur, ktorú sumu žalobca síce pôvodne započítaval na „poplatok pre intrum“, avšak dodatočne, akceptujúc nedôvodnosť tohto poplatku, vo vzťahu ku ktorému vyhlásil, že si ho neuplatňuje, ju tak dodatočne sám umožnil započítať na dlžnú sumu istiny, z časti úhrad žalovaného vo výške 7 eur, ktorú sumu žalobca nesprávne započítaval na poplatky za vystavenie a odoslanie upomienok a posledných výziev (keďže súd považoval úver z vyššie uvedených dôvodov za bezúročný a bez poplatkov), z časti úhrad žalovaného vo výške 9,35 eur ako sumy, ktorá bola žalobcu nesprávne započítaná na zmluvnú pokutu (keďže súd z vyššie uvedených dôvodov ustálil, že žalobca nárok na zmluvnú pokutu nemá ani sčasti), a z časti úhrad žalovaného vo výške 258,47 eur ako sumy, ktorá bola žalobcom nesprávne započítaná na dlžné zmluvné úroky (keďže súd z vyššie uvedených dôvodov považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.) 38. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na úroky z omeškania, súd mu priznal tento nárok (podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia) len z časti, a to (za súčasného rešpektovania rozsahu uplatneného nároku, pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby 5 %, vo vzťahu k všetkým čiastkovým sumám, teda v zmysle § 216 CSP - pri posledných dvoch splátkach splatných 17. 8. a 17. 9. 2022 by totiž mal žalobca nárok na vyššiu percentuálnu sadzbu vzhľadom na vtedy platnú základnú úrokovú sadzbu ECB) v tej časti, v ktorej išlo o úroky z omeškania (vo výške 5 % ročne) zo súm omeškaných (do zosplatnenia ex lege - vyhlásením konkurzu na spoločnosť Silverside, a.s. - podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, teda do 30. 9. 2022) splátok (iba) istiny úveru (podrobne uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktoré vyplývali v nesporných skutkových tvrdení žalobcu ohľadne čiastkových úhrad žalovaného), teda nie aj tej časti dlžných splátok, ktorá bola tvorená zmluvným úrokom, a to jednak preto, že (ako už bolo uvedené súd podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch mal tento spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, a tiež aj preto, že uplatňovať si úrok z omeškania ako jeden druh príslušenstva pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ zo zmluvného úroku ako iného druhu príslušenstva pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ je tzv. anatocizmus, ktorý je neprípustný, pretože nemá oporu v zákone, a tento zákaz nie je možné obísť ani dohodou strán v spotrebiteľskej zmluve, pretože ustanovenie § 121 ods. 3 OZ je kogentným ustanovením, a vytvorenie novej kategórie - príslušenstva s príslušenstvom na základe takejto dohody by bolo v rozpore s týmto ustanovením upravujúcim, čo je príslušenstvom pohľadávky, a bolo by absolútne neplatné pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ (k tomu viď viď aj obdobný právny názor vyjadrený v rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR sp. zn. : 29 Odo 689/2006, resp. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. : 22Co/67/2017.) Teda pre uplatnený nárok na úroky z omeškania (vo výške 5 % ročne) zo súm dlžných zmluvných úrokov (v rámci, do zosplatnenia omeškaných, splátok) súd musel žalobu z týchto dôvodov zamietnuť. 39. Súd z uplatneného nároku na úroky z omeškania priznal (podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia, súc viazaný rozsahom žalobného návrhu podľa § 216 CSP, teda v uplatnenej sadzbe 5 % ročne, hoci k 30. 9. 2022 ako času zosplatnenia bola základná úroková sadzba A. 1,25 %, čo by zakladalo nárok na úroky z omeškania v sadzbe 6,25 % ročne) žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania z úhrnnej sumy (zo súčtu hodnoty všetkých zosplatnených v dôsledku vyhlásenia konkurzu ex lege, t.j. ku 30. 9. 2022) splátok, teda z úhrnu všetkých splátok (istiny úveru), ktoré k uvedenému dátumu neboli ešte splatné, teda počnúc splátkou, ktorá mala byť podľa amortizačnej tabuľky splatná od 17. 10. 2022 a neskôr splatné splátky (až do poslednej predpísanej splátky podľa amortizačnej tabuľky), ktorých úhrn predstavoval sumu 784,11 eur, kde keďže tentokrát žalobca správne pri uplatnení prihliadal len dlžné splátky istiny úveru (bez súm zmluvného úroku), mu súd mohol priznať tento (čiastkový) nárok na úroky z omeškania v uplatnenom rozsahu. 40. Ďalej, súd zo žalobcom uplatneného nároku na úroky z omeškania priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne (podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia, súc viazaný rozsahom uplatneného nároku podľa § 216 CSP – ohľadne posledných dvoch splátok splatných 17. 8. 2022 a 17. 9. 2022, kde vzhľadom na základnú úrokovú sadzbu A. prichádzala do úvahy vyššia úroková sadzba) zo súm (do 30. 9. 2022) omeškaných splátok mesačných nákladov spojených
s poistením v zmysle zmluvy o zabezpečení poistenia zo 6. 6. 2019 (podrobne uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku), ktoré vyplývali v nesporných skutkových tvrdení žalobcu ohľadne čiastkových úhrad žalovaného, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej dlžnej splátky týchto nákladov až do zaplatenia. 41. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, tak súd porovnajúc žalobou (v modifikácii doplnenia žaloby) uplatnený nárokom na istinu v úhrnnej výške 1.888,51 eur s príslušenstvom (zmluvnými úrokmi a úrokmi z omeškania), keď pritom v sume 1.888,51 eur spočítaval uplatnenú sumu istiny vo výške 1.359 eur a uplatnenú sumu istiny vo výške 238 eur a uplatnený nárok na zmluvnú pokutu vo výške 291 eur (keďže zmluvná pokuta nie je príslušenstvom podľa § 121 ods. 3 OZ), a výrokovou časťou tohto rozsudku priznanú sumu istiny v úhrnnej výške 1.322,69 eur, dospel k záveru, že žalobca bol úspešný v rozsahu 70,04 % (1.322,69 eur : 1.888,51 eur), a tým žalovaný v rozsahu 29,96 %, čo potom znamenalo, že pri pomernom rozdelení náhrady trov konania medzi strany sporu podľa § 255 ods. 2 CSP, (teda odpočítajúc úspech menej úspešného žalovaného od úspechu úspešnejšieho žalobcu), dospel k záveru o nároku žalobcu voči žalovanému na náhradu trov konania (podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP) v rozsahu 40,08 %, pričom súčasne podľa § 262 ods. 2 CSP vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.