Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 13C/2/2024 5624200321 27. 06. 2024 JUDr. Janka Majerčíková ECLI:SK:OSLM:2024:5624200321.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY -213C/2/2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. D. E. XXXX/X, XXX XX F., 2/ G. H. B., nar. XX. XX. XXXX, C. D. E. XXXX/X, XXX XX F., obaja zast.: Mgr. Michal Krákorník, advokát, Štiavnická 7, 034 01 Ružomberok, proti žalovaným: 1/ H. I., 2/ I. I., 3/ J. I., všetci zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, 817 47 Bratislava 11, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, takto rozhodol: -213C/2/2024
I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného v 1. / až 3. / rade k pozemku E-KN parc. č. 702 druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 18 m2 evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie E.. II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného v 1. / až 3. / rade k pozemkom: - pozemok E-KN parc. č. 705 druh pozemku orná pôda o výmere 114 m2, - pozemok E-KN parc. č. 712 druh pozemku orná pôda o výmere 36 m2, evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie E.. III. Súd p r i k a z u j e pozemok E-KN parc. č. 702 druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 18 m2 evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie E. do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. / a 2. / rade. IV. Súd p r i k a z u j e pozemky: - pozemok E-KN parc. č. 705 druh pozemku orná pôda o výmere 114 m2, - pozemok E-KN parc. č. 712 druh pozemku orná pôda o výmere 36 m2, evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie E. do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. / a 2. / rade. V. Žalobcovia v 1. / a 2. / rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť za prikázané spoluvlastnícke podiely: - žalovanému v 1. / rade náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely vo výške 34,- eur na účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku;
- žalovanému v 2. / rade náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely vo výške 210,- eur na účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; Žalovanému v 3. / rade náhradu za spoluvlastnícke podiely vo výške 26,20 eur na účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. VI. Stranám sporu sa náhrada trov konania
n e p r i z n á v a.
odôvodnenie: -213C/2/2024
1. Podľa § 221a CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. 2. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých sporových strán a ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie. 3. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám právo na ich náhradu nepriznal, keď tieto neboli z ich strany uplatnené žiadne. Poučenie: -213C/2/2024 Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, 1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. 3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Proti tomuto rozsudku už odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa sporové strany vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam tohto rozsudku. (§ 227 ods. 1 CSP).