Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1P/13/2024 5624200367 15. 10. 2024 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2024:5624200367.10
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. X. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky: C. D., nar. XX. X. XXXX, t. č. bytom E. XXX, F. G., právne zastúpená: JUDr. Ivan Vozár, advokát, so sídlom Kukučínova 2324/20, Liptovský Mikuláš, a otca: E. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom B. XX, D., H. F. G., zastúpený: JANČI & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom, Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: I. Súd návrh otca z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 24. 1. 2024 podal otec maloletého návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k synovi, ktorý odôvodnil tým, že ako otec má náležitý záujem na striedavej osobnej starostlivosti o syna. Poukázal na predchádzajúce rozhodnutie sp. zn. 1P/88/2022 zo dňa 15. 11. 2022, kedy bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Pri ďalšom rozhodovaní, týkajúcom sa výživného, sp. zn. 1P/93/2023, sa rodičia dohodli nad rámec dohody o výkone rodičovských práv a povinností o styku otca s maloletým počas letných prázdnin od 14. 8. 2023 do 20. 8. 2023. Pokiaľ ide o súvis výživného s reálnym výkonom rodičovských práv otca, tento predpokladal, že ak bude súhlasiť so zvýšením výživného, zlepší sa komunikácia s matkou, a tým mu bude umožnený lepší a kvalitnejší styk s dieťaťom. Na základe uvedeného v tomto konaní navrhol zveriť syna do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždňovým intervaloch, s oprávnením rodičov zastupovať syna spoločne, bez určenia výživného. Taktiež navrhol, aby sa v prípade neobvyklých alebo neočakávaných výdavkov na maloletého na ich úhrade podieľali obaja rodičia rovnakým dielom. 2. V rámci multidisciplinárnej kooperácie a koordinácie sa rodičia a ich zástupcovia stretli pred vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ako koordinátorom multidisciplinárneho prístupu, aj za účasti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. V priebehu tohto procesu otec zotrvával na svojom návrhu na zverenie syna do striedavej osobnej starostlivosti, matka tento model rodičovskej starostlivosti odmieta. V prechodnom období sa podarilo dospieť k predbežnej dohode o úprave stretávania sa otca s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 15.30 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že v 9. kalendárnom týždni sa tento styk mal realizovať postupne tak, že otec si maloletého prevezme v piatok v predškolskom zariadení o 15.30 hod. a maloletého o 19.00 hod. vráti matke v mieste jej bydliska. Následne, v sobotu, si mal otec maloletého prevziať v mieste bydliska matky o 9.00 hod., a vrátiť matke ho mal v mieste jej bydliska v nedeľu o 19.00 hod. V párnom kalendárnom
týždni sa mal otec stretávať so synom v pondelok a štvrtok, kedy si mal syna prevziať v predškolskom zariadení, a matke ho mal vrátiť v mieste jej bydliska v jednotlivých dňoch o 19.00 hod. V prípade, že sa maloletý pred realizáciou styku nebude nachádzať v predškolskom zariadení, otec si ho mal prevziať v mieste bydliska matky o 15.30 hod. Podľa tejto dohody sa mal otec stretávať so synom i každú stredu, kedy si ho mal prevziať v predškolskom zariadení, a matke ho mal vrátiť v mieste jej bydliska o 19.00 hod. V prípade, ak by sa maloletý nenachádzal v predškolskom zariadení, otec si ho mal prevziať v mieste bydliska matky o 15.30 hod. K uvedenej predbežnej rodičovskej dohode rodičia dospeli 28. 2. 2024. Na ďalšom informatívnom stretnutí rodičov dňa 24. 4. 2024 otec uviedol, že stretávanie sa s maloletým sa realizovalo v jednotlivých úsekoch párneho a nepárneho kalendárneho týždňa, s výnimkou víkendov, kedy sa styk nerealizoval, pretože maloletý to nechcel. Ich stretnutie sa nerealizovalo ani vo Veľkonočný pondelok. Rodičia modifikovali predbežnú rodičovskú dohodu na stretávanie sa otca so synom každý nepárny kalendárny týždeň v stredu, v piatok a v sobotu bez prenocovania, a v párnom kalendárnom týždni v pondelok a vo štvrtok, taktiež bez prenocovania. Dňa 28. 5. 2024 bolo oznámené, že rodičia začali spolupracovať s akreditovaným subjektom Familiam, o. z., a v procese snahy o konsolidáciu pomerov sa bude pokračovať. 3. Dňa 2. 7. 2024 v rámci piateho informatívneho stretnutia rodičov oznámil otec, že stretnutia so synom sa realizovali v jednotlivých úsekoch párneho a nepárneho kalendárneho týždňa tak, ako sa rodičia dohodli, s výnimkou sobôt nepárneho kalendárneho týždňa, pretože maloletý si to neželal. Kolízny opatrovník uviedol, že odborná pomoc poskytovaná prostredníctvom akreditovaného subjektu Familiam, o. z., sa ešte len rozbieha, v začiatkoch sú vzájomné stretnutia obidvoch rodičov, s maloletým zatiaľ stretnutia neboli realizované. 4. Na pojednávaní dňa 12. 9. 2024 bolo zisťované stanovisko maloletého a vykonané boli výsluchy obidvoch rodičov. Súčasne bolo oboznámené s obsahom spisového materiálu sp. zn. 1Em/4/2024, ktoré sa týka konania o návrhu otca na výkon súdneho rozhodnutia, ktorým bol upravený jeho styk s maloletým, sp. zn. 1P/88/2022. 5. V rámci zisťovania názoru maloletého, tento so sudkyňou a zástupcom kolízneho opatrovníka komunikoval spontánne. Vyjadril sa, že s otcom posledné dni nebol, nechce s ním byť. Počas rozhovoru sa vyhýbal téme „otec“. Opakovane sa vyjadroval, že s ním nechce byť, odôvodňoval to tým, že otec nadáva mame a starej mame, že sú cigánky a klamú. Hoci z prejavov maloletého bolo zrejmé, že jeho postoj ku otcovi je v prevažnej miere odmietavý, z neverbálnych prejavov bolo badateľné, že neodmieta otca a komunikáciu s ním bezvýhradne, jeho komunikácia bola prelínaná občasným spontánnym verbálnym i neverbálnym kontaktom s otcom. 6. Otec sa vo svojej výpovedi vyjadril, že so synom býva v kontakte v týždni. Cez víkendy nie sú spolu vôbec. Podľa neho, vzťah so synom má dobrý. Chce, aby mal syn aj otcovskú starostlivosť, ľúbi ho. Matka sa vo svojej výpovedi vyjadrila, že komunikácia s občianskym združením Familiam je v začiatkoch, zatiaľ sa s kompetentným pracovníkom stretla len ona, maloletý na spoločnom stretnutí zatiaľ nebol. 7. Na ďalšom pojednávaní dňa 15. 10. 2024 potvrdili obidvaja rodičia, že po skončení pojednávania vo veci sp. zn. 1Em/4/2023 ( dňa 12. 9. 2024) sa všetci spoločne, t. j. rodičia a maloletý odobrali spolu na zmrzlinu v centre mesta s čiastočným sprievodom kolízneho opatrovníka. Obidvaja rodičia sa zhodne vyjadrili, že maloletý pri stretnutí striedavo odbiehal ku matke, ku starej matke, taktiež si na chvíľu sadol ku otcovi. Po nabádaní matkou, aby si sadol ku otcovi, toto odmietol, s výnimkou krátkeho rozhovoru, trvajúceho 2 – 3 minúty. Podľa otca neobsedel, behal ku fontáne. Následne všetci spoločne odchádzali a každý sa rozišiel svojou cestou. 8. Matka sa dňa 15. 10. 2024 vyjadrila, že syna stále nabáda na stretávanie s otcom, on to však odmieta a vraví matke, že ho núti. S otcom nechce byť. 9. Zástupca kolízneho opatrovníka sa vyjadril, že podľa jeho vnímania, pozorujúc správanie matky, táto vo vzťahu ku maloletému nevykazuje povzbudzujúce správanie, skôr je príkazové. Dieťa čaká na ubezpečenie matky, že ak povie „áno“, pôjde. 10. Zástupca matky na pojednávaní poukázal na správy občianskeho združenia Familiam, o. z., najmä zo dňa 9. 9. 2024, v ktorej sa uvádza, že občianske združenie nedokáže identifikovať príčiny
a dôvody rezolútneho a masívneho odmietania otca maloletým. Zástupca matky súčasne zdôraznil, že sa akcentuje vina matky, avšak nemožno bez ďalšieho vyhodnocovať, že to je matka, kto sa správa negativisticky, hoci je zrejmé, že jej určitý vplyv na dieťa logicky vyplýva zo skutočnosti, že maloletý je v jej starostlivosti. Ku poznaniu pravých príčin správania sa maloletého by sa mal vyjadriť znalec, prípadne psychológ. Hoci sa otec domáha striedavej osobnej starostlivosti, nie sú splnené podmienky, aby tomuto návrhu mohlo byť vyhovené, a tento návrh je predčasný. Súd nepovažoval za relevantnú úvahu zástupcu matky doplniť dokazovanie znaleckým dokazovaním, s poukazom na ďalšie dôkazy, ktoré boli v konaní zadovážené. 11. Okrem zisťovania názoru maloletého dieťaťa a výsluchu obidvoch rodičov bolo oboznámené s obsahom listinných dôkazov zadovážených v konaní. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/88/2022-87 zo dňa 15. 11. 2022 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej je otec oprávnený stretávať sa so synom každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod., a každý párny týždeň v utorok a štvrtok od 15.30 hod. do 18.30 hod. 12. V konaní sp. zn. 1Em/4/2023 sa vykonávajú úkony vo veci návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave stretávania sa s maloletým z dôvodu, že stretávanie sa so synom prebieha nepravidelne, bez víkendových pobytov, a teda nie v rozsahu určenom rozsudkom, a to častokrát z dôvodov, ktoré nie sú zásadného významu. 13. Z viacerých správ občianskeho združenia Familiam, o. z., najmä z ostatnej správy zo dňa 11. 10. 2024 mal súd preukázané, že občianske združenie sa prostredníctvom odborných metód prispôsobenia sa novovzniknutej situácii usiluje o zabezpečenie adekvátnej pomoci rodine (dieťaťu) v ohrození. Konkrétne ciele sú aktualizované a artikulované v priebežných správach a budú vychádzať z aktuálnych potrieb rodiny. Sú definované ako tzv. SMART ciele s akcentom na reálnosť ich dosiahnutia a dôležitosť pre účastníkov problematickej situácie. Ani v aktuálnom priebehu spolupráce s rodinou sa situácia kvalitatívne nezmenila. Stretávanie otca so synom sa realizuje len v minimálnej miere – v dňoch streda a piatok. V sobotu sa nerealizovalo žiadne stretnutie. Maloletý v domácnosti otca neprespáva, otca ostentatívne odmieta, deklaruje, že s ním nechce byť v žiadnom kontakte, nemá ho rád, chce byť len s maminkou. Tieto postoje opakuje aj v prítomnosti zástupcu občianskeho združenia. Počas stretnutia s matkou, pri ktorom bol prítomný, vo voľne štruktúrovanom rozhovore bez explicitných otázok k jeho vzťahu k otcovi, projektuje svoj postoj k nemu aj do kresby domu – nakreslí v ňom dve osoby, označí ich písmenami „A“ a „I“, a na otázku, čo to znamená, odpovie, že je to A. a C. (mama). Otec tam nie je, pretože ho nemá rád, je zlý...Na stretnutí A. s otcom v jeho domácnosti 11. 10. 2024 bol prítomný zástupca občianskeho združenia. Na grafický tablet maloletý napísal „Neznášam Petra“. Na otázku, prečo tak napísal, odpovedal: „Lebo je to pravda“. Maloletý bez problémov komunikoval s autorom správy, reagoval na otázky, čítal zo šlabikára, hral stolový futbal. Na otca počas celého stretnutia reagoval negatívne a odmietavo. Pozitívne emócie sú vytesnené, adresuje mu odmietavé a devalvujúce výroky bez pocitu viny, či empatie. Otec pre neho nepredstavuje autoritu, komunikáciu a interakciu s ním demonštratívne odmieta. Keď sa ho otec pýtal, prečo mu nečíta a nenakreslí mu obrázok, resp. odmieta si robiť úlohy, tak ako ujovi (pozn.: zástupca občianskeho združenia), maloletý odpovedal: „Lebo si zlý, nemám ťa rád, nechcem byť s tebou...Povedal si babke a maminke, že sú klamárky“. Otec mu pripomína, že v minulosti mu nakreslil obrázky, ktoré visia v jeho izbe, prespával u neho a bolo im spolu dobre. Maloletý reaguje, že to tak nebolo, on s ním nechcel byť, ale nemohol odísť, lebo nemal telefón a nemohol zavolať maminke...a musel byť s otcom „nasilu“. Hovorí: „Ja s tebou nechcem byť ani tri hodiny...ani nikdy, ja sa tu zle cítim, mne je dobre iba pri maminke a jej kamarátoch“. S otcovými kamarátmi sa nechce stretávať, lebo oni síce nie sú zlí, ale sú to otcovi kamaráti. Maminkini kamaráti sú všetci dobrí...Na otázku otca, čo má preto spraviť, aby s ním syn bol, maloletý odpovedal: „Nič, ja chcem, aby si po mňa nechodieval...“. V správe Familiam, o. z., sa ďalej uvádza, že matka sa domnieva, že stretávanie syna s otcom „nemá budúcnosť“. Opakovane deklaruje, že A. k stretnutiam s otcom motivuje, povedala synovi, že sa na neho nebude hnevať, keď pôjde k otcovi, má však pocit, že tlak, ktorý je na ňu a na syna vyvíjaný, pôsobí kontraproduktívne, vyvoláva to väčší odpor syna k otcovi. Podľa nej, syn má „odpor“ údajne aj k otcovej domácnosti, neznáša to tam. Nechce s otcom ísť, otec to s ním „nevie“, stále na neho „húka“, že má byť ticho, lebo malá spí, nemá kričať. Matka považuje model stretávania dvakrát týždenne za postačujúci, a na otázku, čo by mal podľa nej otec urobiť, odpovedá: „Nič, on ho nedokáže namotivovať...Andrejko k nemu nemá vzťah, nikdy ho ani nemal...“. Matka sa domnieva, že ani spoločné stretávanie otca so synom za jej účasti by nebolo efektívne. Maloletý by si otca nevšímal a ignoroval by ho. Tento názor zdieľa aj otec maloletého. Odporúčanie OZ Familiam je nasledovné: kľúčovú roľu pri
resuscitácii vzťahu A. s otcom bude aj naďalej zohrávať matka. Rola rezidenčného rodiča jej dlhodobo a kontinuálne umožňuje ovplyvňovať synove postoje k otcovi (pozitívne/negatívne). Bez pomoci matky bude budovanie vzťahu otca so synom v budúcnosti len ťažko predstaviteľné. Otázkou je, či to v dôsledku emočných zranení v minulosti („...v živote s ním nebudem vychádzať za to, čo nám spravil...vyhodil nás z domu...“) dokáže a bude schopná v starostlivosti o syna na jeho výchove s otcom spolupracovať. 14. Z obsahu spisového materiálu konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1Em/4/2024 je preukázané, že súd vyvíja úsilie smerujúce ku konsolidácii pomerov v rodine, motivujúc obidvoch rodičov ku prestavbe svojich postojov, matku ku zmene nedostatočne motivujúceho správania vo vzťahu ku maloletému pri nadväzovaní a upevňovaní vzťahu s otcom, otca ku vytváraniu podmienok plnohodnotne tráveného času so synom, podnetnému, chápajúcemu a srdečnému správaniu. ÚPSVaR Liptovský Mikuláš ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podporuje rodinu za účasti občianskeho združenia Familiam, o. z. v tomto procese, v záujme obnoviť narušené vzťahy v udržateľnej forme v záujme maloletého dieťaťa. Aktuálne súd rozhodol uznesením o nariadení neodkladného opatrenia o povinnosti rodičov podrobiť sa odbornému poradenstvu na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v záujme nápravy vzťahov matky a otca ako rodičov i vzťahu otca a syna navzájom. Na ostatných konaniach obidvaja rodičia deklarovali záujem podrobiť sa odbornému poradenstvu, pričom súd zdôrazňuje, že v rámci tohto procesu majú možnosť obidvaja rodičia i maloletý kooperovať so psychológom referátu poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. 15. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 16. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. 17. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. 18. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach, súd konštatuje, že nie sú splnené podmienky pre zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. B. určením striedavej osobnej starostlivosti. Bez ohľadu na oprávnenie otca o rovnocenný a rovnovážny kontakt so synom, a právo dieťaťa na rovnovážny a rovnocenný kontakt s obidvomi rodičmi, v konaní bolo jednoznačne a bez pochybností preukázané, že v danom štádiu nedospel/nedozrel skutkový stav, najmä postoj maloletého do takej miery, aby bolo možné konštatovať, že striedavá osobná starostlivosť bude bezvýhradne v jeho prospech. Pokiaľ nedôjde ku konsolidácii pomerov v rodine, k zmene postoja matky, ktorá doposiaľ nedosiahla takú úroveň vnímania dôležitosti situácie, a v tej súvislosti zmenu jej mienkotvorného vplyvu na maloletého, a pokiaľ maloletý nebude cítiť adekvátnu podporu od svojej matky, aby si uvedomil význam otca a jeho rodičovskú rolu v jeho živote, akékoľvek autoritatívne súdne rozhodnutie o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti by bolo v tomto štádiu ako predčasné, kontraproduktívne, ohrozujúce prežívanie a zdravý vývoj maloletého. Súčasne je však potrebné konštatovať, že ani bez prestavby postojov otca nebude proces konsolidácie pomerov v rodine možný. Z jeho strany sa žiada, aby pri kontakte so synom volil také komunikačné a motivačné prostriedky, aby dieťa spontánne pociťovalo pri kontakte s ním spokojnosť a napĺňanie jeho potrieb, najmä citových. Za existencie priaznivých, harmonizujúcich a všestranne podporujúcich pomerov vo vzťahu ku maloletému sa môže dariť okresávať alebo úplne zatlačiť intrapsychický konflikt jeho lojality. Doposiaľ pozorovaná mimoriadna naviazanosť maloletého na svoju matku, bezvýhradné akceptovanie, niekedy i kopírovanie, jej prianí a postojov vo forme verbálnych i neverbálnych prejavov sa javia byť ako brániace rozvíjaniu vzťahu s otcom. 19. Hoci obidvaja rodičia prejavili v závere konania ochotu a snahu o skvalitnenie ich vzájomnej komunikácie, i vo vzťahu ku synovi, súd v danom štádiu konštatuje, že pre nastolenie režimu striedavej
osobnej starostlivosti, tak ako to požaduje otec, nie sú v tomto štádiu splnené podmienky. Na základe uvedeného súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.