Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 22P/25/2024 5624200899 07. 05. 2024 JUDr. Petra Lacková ECLI:SK:OSLM:2024:5624200899.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XX, A. a otec E. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. G. XXX, F. G., okr. H. H., za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú medzi rodičmi mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX v nasledovnom znení: Mal. A. B. s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. Matka je o p r á v n e n á mal. A. z a s t u p o v a ť
a s p r a v o v a ť jej majetok v bežných veciach.
Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. výživným vo výške po 150,- eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matka maloletej, počnúc od podania návrhu, t. j. od 28. 02. 2024 do budúcna. Zameškané výživné od podania návrhu, t. j. od 28. 02. 2024 do 30.04. 2024 otcovi
nevzniklo.
Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.02.2024 matka maloletej žiadala upraviť práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Uviedla, že s otcom maloletej nie sú manželia a ani nežijú v spoločnej domácnosti. Otcovstvo bolo uznané dobrovoľne. Ona aj s maloletou bývajú v spoločnej domácnosti s jej rodičmi. Ona je t.č. na rodičovskej dovolenke a jej mesačný príjem pozostáva s rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na jedno dieťa spolu vo výške 530 €. Otec prispieva na výživné maloletej výživným vo výške 100 € mesačne. Otec sa s maloletou nestretáva ani neprejavuje o to záujme, preto sa dohodli, že zastupovať a spravovať majetok maloletej v bežných veciach bude mať ona. Výdavky má v súvislosti s bývaním, keď rodičom prispieva za seba a dcéru sumou 250 € mesačne. Dcére kupuje umelé mlieko, ktoré ešte stále pije pred spaním, t.j. asi 30 € mesačne. Plienky, hygiena a lieky pre dcéru vychádzajú asi 100 € mesačne. Dcéra má atopický ekzém, kupuje je špeciálnu kozmetiku, ktorá stojí asi 50 €. Ďalšie náklady má dcéra na oblečenie, obuv, hračky asi vo výške 100 € mesačne. Platí jej tiež poistku so sporením vo výške 50 € mesačne. Má aj ďalšie nepravidelné výdavky, napríklad musela kúpiť dcére novú autosedačku za 300 €, matrac a posteľ v sume 400 €. Dcéra bola hospitalizovaná v nemocnici, kde
náklady súvisiace s liečbou boli vo výške 80 €.Otec maloletej je slobodný a má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Je riadne zamestnaný, preto si myslí, že je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť výživné na maloletú vo výške 150 € mesačne. 2. Uznesením č.k. 22P/25/2024-19 zo dňa 08. 03. 2024 bol mal. ustanovený kolízny opatrovník Úrad práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok. 3. Rodičia sa zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov na okresnom súde, kde uzavreli rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Túto rodičovskú dohodu obaja podpísali a súhlasili s ňou, následne bola predložená súdu na schválenie. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila matka, kolízny opatrovníčka a prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok. Pojednávania sa nezúčastnil otec maloletej, ktorý svoju neúčasť vopred ospravedlnil, súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti, taktiež navrhol, aby súd schválil predloženú rodičovskú dohodu. 4. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, taktiež na skutočnostiach, ktoré uviedla na bezprostredne predchádzajúcom informatívnom stretnutí rodičov a navrhla schváli rodičovskú dohodu. 5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní poukázala na správu z prešetrenia pomerov. Skonštatovala, že matka má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o mal. a túto starostlivosť aj zabezpečuje riadne od narodenia mal. Pokiaľ ide o rodičovskú dohodu, má za to, že táto je v záujme mal., preto s ňou súhlasila a navrhla ju schváliť. 6. Prokurátorka okresnej prokuratúry navrhla schváliť rodičovskú dohodu. 7. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to najmä s návrhom, rodným listom mal., odpoveďami na lustrácie v REGOB a v SP, vstupom OP do konania, uznesením č.k. 22P/25/2024 zo dňa 08. 03. 2024, ktorým súd ustanovil ÚPSVaR Ružomberok za KO mal., potvrdením o mzde otca, podaním správy z ÚPSVaR Ružomberok ohľadne poberania rodičovského príspevku a prídavku na dieťa matkou, potvrdením zo závislej činnosti, mzdovým listom otca, odpoveďami zo SP ohľadne otca, vyhlásením k osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom vypísané zo strany matky, potvrdením o poberaní prídavkov a rodičovského príspevku matkou, potvrdením zo SP, vyhlásením k osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom vypísaným zo strany otca, správou z prešetrenia pomerov u matky a otca, záznamom z ISR. 8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
9. Vykonaným dokazovaní súd zistil, že predložená, oboma rodičmi podpísaná písomná rodičovská dohoda ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu neodporuje zákonu a je v záujme maloletej, preto ju rozsudkom schválil. 10. Pokiaľ ide o trovy konania, súd v zmysle § 52 Civilného sporového poriadku nepriznal žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania, nakoľko nezistil osobitné dôvody, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie ohľadne trov konania. Poučenie: Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) a)ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. Po vyhlásení rozsudku sa matka, kolízny opatrovník, prokurátorka OP vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam rozsudku. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.