Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 22P/94/2024 5624201096 10. 09. 2024 JUDr. Petra Lacková ECLI:SK:OSLM:2024:5624201096.5
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. A., nar. XX. XX. XXXX a B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, deti rodičov: matky: C. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XX/X, XXX XX D., adresa na doručovanie: D. XX/X, E. A. D., XXX XX D., práv. zast. JUDr. Zuzana Baloghová, advokátka, so sídlom Mostová 33, 034 01 Ružomberok, a otca: A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX G., právne zast. JUDr. Peter Svrček, advokát, so sídlom K. A. Medveckého 1503/1, 034 01 Ružomberok, za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, rozhodol: I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 13. 03. 2024 otec maloletých detí žiadal, aby súd zveril mal. deti do jeho osobnej starostlivosti a matke mal. detí uloží povinnosť prispievať na výživu na každé z mal. detí po 150 eur mesačne k rukám otca mal. detí, počnúc dňom začatia konania. 2. Dňa 09. 07. 2024 otec mal. detí vzal svoj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom v celom rozsahu späť. Kolízny opatrovník podaním doručeným súdu dňa 21. 08. 2024, prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podaním doručeným súdu dňa 21. 08. 2024, ako aj matka mal. dieťaťa prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa 06. 09. 2024 so späťvzatím vyslovili súhlas. 3. Podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 4. Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa – otca mal. detí, ktorý vzal svoj návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil. Nesúhlas so späťvzatím návrhu nevyjadril žiaden z účastníkov tohto konania. Zároveň sa súd so späťvzatím návrhu stotožnil a má za to, že nie je potrebné v konaní pokračovať a rozhodovať o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, nakoľko došlo k zmene pomerov na strane mal. detí, keď mal. deti sa spolu s matkou odsťahovali do Bratislavy, kde nastúpili na povinnú školskú dochádzku a kde majú aj svojich doktorov. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nie je potrebné v konaní pokračovať.
5. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) a § 357 písm. m) CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V Ružomberku, dňa 10. septembra 2024