Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/21/2024 5624201232 19. 09. 2024 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2024:5624201232.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne AGRIA Liptovský Ondrej, a. s., so sídlom Liptovský Ondrej 126, IČO: 00 195 669, zastúpenej Mgr. Ľubicou Dendisovou, advokátkou so sídlom Holubyho 51/9, Martin, proti žalovaným v 1. rade A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C. D. XX/XX, E. C., v 2. rade Slovenskej republike, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v 3. rade F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, B. a v 4. rade H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/X, B., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie E. G., obec E. G., okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 12 m2, parcela registra KN-E č. 965/3, orná pôda o výmere 101 m2, parcela registra KN-E č. 965/4, orná pôda o výmere 333 m2, parcela registra KN-E č. 965/5, orná pôda o výmere 299 m2, parcela registra KN-E č. 965/6, orná pôda o výmere 149 m2, parcela registra KN-E č. 965/7, orná pôda o výmere 47 m2, parcela registra KN-E č. 965/8, orná pôda o výmere 91 m2, parcela registra KN-E č. 965/9, orná pôda o výmere 74 m2, parcela registra KN-E č. 965/10, orná pôda o výmere 144 m2, parcela registra KN-E č. 965/11, orná pôda o výmere 8 m2, parcela registra KN-E č. 965/12 a orná pôda o výmere 124 m2, parcela registra KN-E č. 965/13, z r u š u j e . II. Súd nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie E. G., obec E. G., okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 12 m2, parcela registra KN-E č. 965/3, orná pôda o výmere 101 m2, parcela registra KN-E č. 965/4, orná pôda o výmere 333 m2, parcela registra KN-E č. 965/5, orná pôda o výmere 299 m2, parcela registra KN-E č. 965/6, orná pôda o výmere 149 m2, parcela registra KN-E č. 965/7, orná pôda o výmere 47 m2, parcela registra KN-E č. 965/8, orná pôda o výmere 91 m2, parcela registra KN-E č. 965/9, orná pôda o výmere 74 m2, parcela registra KN-E č. 965/10, orná pôda o výmere 144 m2, parcela registra KN-E č. 965/11, orná pôda o výmere 8 m2, parcela registra KN-E č. 965/12 a orná pôda o výmere 124 m2, parcela registra KN-E č. 965/13, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne. III. Súd žalobkyni u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu vo výške 1 608,73 eura, žalovanej v 2. rade primeranú náhradu vo výške 1 608,73 eura k rukám Slovenského pozemkového fondu, žalovanému v 3. rade primeranú náhradu vo výške 201,09 eura a žalovanej v 4. rade primeranú náhradu vo výške 201,09 eura, všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Súd žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou 21. 03. 2024 žalobkyňa navrhla zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie E. G., obec E. G., I. E. C., ako orná pôda o výmere 12 m2, parcela registra KN-E č. 965/3, orná pôda o výmere 101 m2, parcela registra KN-E č. 965/4, orná pôda o výmere 333 m2, parcela registra KN-E č. 965/5, orná pôda o výmere 299 m2, parcela registra KN-E č. 965/6, orná pôda o výmere 149 m2, parcela registra KN-E č. 965/7, orná pôda o výmere 47 m2, parcela registra KN-E č. 965/8, orná pôda o výmere 91 m2, parcela registra KN-E č. 965/9, orná pôda o výmere 74 m2, parcela registra KN-E č. 965/10, orná pôda o výmere 144 m2, parcela registra KN-E č. 965/11, orná pôda o výmere 8 m2, parcela registra KN-E č. 965/12 a orná pôda o výmere 124 m2, parcela registra KN-E č. 965/13. Spoluvlastnícky podiel žalobcov na nehnuteľnostiach predstavuje 83/128. Žalobkyňa predmetné nehnuteľnosti obhospodaruje ako poľnohospodársky celok – hospodársky dvor a je vlastníkom stavieb nachádzajúcich sa na týchto pozemkoch. Nehnuteľnosti nie je možné rozdeliť, nakoľko vytvárajú jeden funkčný celok a rozdelením by sa zmaril účel usporiadania dvora, ako aj využiteľnosť samostatných stavieb na pozemku. Žalobkyňa navrhla, aby jej súd nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva oproti povinnosti zaplatiť žalovaným za ich spoluvlastnícky podiel v súhrne vo veľkosti 45/128 primeranú náhradu určenú znaleckým posudkom H. J. G. č. 17/2024 vo výške 7,45 eura/m2. 2. Žalovaný v 1. rade súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania a výškou primeranej náhrady. Slovenský pozemkový fond navrhol primeranú náhradu vo výške 10,- eur/m2 s poukazom na konanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11C/75/2023, v ktorom bola dohodnutá primeraná náhrada za totožné pozemky v navrhovanej výške. 3. Potom ako sa žalovaní v 3. a 4. rade k žalobe nevyjadrili a žalobkyňa nevyužila možnosť na podanie repliky, súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlnených žalovaných v 1., 3. a 4. rade. Žalovaní v 3. a 4. rade v ospravedlnení uviedli, že súhlasia s navrhovaným spôsobom vyporiadania ako aj s výškou primeranej náhrady podľa znaleckého posudku. 4. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu zotrvala na podanej žalobe v plnom rozsahu a splnomocnený zástupca Slovenského pozemkového fondu rovnako odkázal na písomné vyjadrenie k veci. 5. Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie E. G., mal súd preukázané, že v čase vyhlásenia rozsudku sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, žalobkyňa o veľkosti podielu 83/128, žalovaný v 1. rade o veľkosti podielu 5/32, žalovaná v 2. rade o veľkosti podielu5/32 a žalovaní v 3. a 4. rade o veľkosti podielu po 5/256. 6. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 7. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovaným ustanovením zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, nakoľko takýto spôsob vyporiadania nebol medzi stranami sporný. Pokiaľ ide o reálnu deľbu, táto vzhľadom na výmeru jednotlivých pozemkov a spoluvlastnícke podiely nie je možná, lebo podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom nemôže rozdelením poľnohospodárskeho pozemku nachádzajúcim sa mimo zastavaného územia obce vzniknúť pozemok menší ako 3 000 m2. Aj bez tohto zákonného obmedzenia drobenia pozemkov by však reálna deľba nehnuteľností nebola možná, pretože tvoria jeden funkčný celok v podobe areálu poľnohospodárskeho družstva a sú na nich stavby vo vlastníctve žalobkyne. Predpokladom reálnej deľby pozemku po zrušení podielového spoluvlastníctva nie je len to, že ide o z technického hľadiska o deliteľnú vec, ale aj to, aby prípadné rozdelenie veci bolo funkčne opodstatnené, čo znamená, že vzniknuté samostatné veci budú ich vlastníkom naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a poslaniu a budú mať k nim zabezpečený prístup. Z dôvodu, že nie je možné vyporiadavané nehnuteľnosti účelne rozdeliť, súd ich prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne
oproti povinnosti zaplatiť na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva primeranú náhradu. Žalobkyňa navrhla primeranú náhradu vo výške 7,45 eura/m2 vychádzajúc zo znaleckého posudku zo dňa 12. 03. 2024, č. 17/2024, ktorý vypracovala znalkyňa H. J. G.. Slovenský pozemkový fond navrhol primeranú náhradu vo výške 10,- eur/m2, avšak do sporu nepredložil ani nenavrhol žiadny dôkaz, ktorým by preukazoval ním navrhovanú výšku náhrady. Pokiaľ požadoval primeranú náhradu vo výške, aká bola dohodnutá stranami iného sporu, nejde o žiadny dôkazný prostriedok, z ktorého by súd mohol vychádzať a naviac ani o dôkaz, ktorý by spochybnil znalkyňou stanovenú hodnotu vyporiadavaných nehnuteľností. Vzhľadom k tomu, že predložený znalecký posudok stručne, určito a zrozumiteľne vysvetľuje, na základe akých kritérií znalkyňa dospela k všeobecnej hodnote nehnuteľností a tento posudok nebol spochybnený žiadnou zo strán, súd pri určení primeranej náhrady vychádzal z tohto dôkazu. Pri výmere všetkých pozemkov 1 382 m2 a cene 7,45 eura/m2 pripadá na podiel žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade výmera po 215,93 m2 , čomu zodpovedá primeraná náhrada po 1 608,73 eura. Na podiel žalovaných v 3. a 4. rade pripadá výmera po 26,99 m2, preto súd uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť im primeranú náhradu po 201,09 eura. 8. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, žalobkyňa ako úspešná strana sporu výslovne uviedla, že náhradu trov nepožaduje, preto o tomto procesnom nároku súd rozhodol tak, ako je uvedené v IV. výroku rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.