Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1Ps/9/2024 5624201291 25. 09. 2024 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2024:5624201291.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o A. B., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. B., (CSS Anima), ako osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného opatrovníčkou E. F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XX, E., korešpondenčná adresa G. E. X, B., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, v konaní o návrhu na vrátenie spôsobilosti na právne úkony o späťvzatí návrhu, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. A. B., ako osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 25. 3. 2024 návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Návrh odôvodnil tým, že odpadli dôvody, ktoré viedli k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony. 2. Podaním doručeným súdu dňa 29. 7. 2024 oznámil navrhovateľ, že „žiada o zrušenie jeho žiadosti o vrátenie spôsobilosti na právne úkony, a tým aj o zrušenie všetkých úkonov s tým spojených“, čo súd vyhodnotil ako späťvzatie jeho návrhu. 3. Opatrovníčka A. B. oznámila súdu dňa 3. 9. 2024, že so späťvzatím návrhu A. B. súhlasí. Uviedla, že podľa jej názoru menovaný nie je spôsobilý samostatne žiť a hlavne nie je schopný hospodáriť so svojimi finančnými prostriedkami. Procesný opatrovník Mesto Liptovský Mikuláš sa ku späťvzatiu návrhu nevyjadrilo. 4. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 5. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania. 6. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu, a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 7. Podľa § 239 CMP ten o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 8. S poukazom na citované ustanovenia zákona a dispozitívny úkon navrhovateľa, rozhodol súd o zastavení konania, keď opatrovníčka p. A. B. vyjadrila súhlas so späťvzatím návrhu, procesný opatrovník Mesto Liptovský Mikuláš sa k späťvzatiu návrhu nevyjadril, a súd nezistil žiadne vážne dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať. 9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pričom návrh na ich náhradu ani podaný nebol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/ a m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).