Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4Csp/24/2024 5624201367 30. 07. 2024 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2024:5624201367.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 4Csp/24/2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 1.380,43 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: 4Csp/24/2024 I. Žaloba s a z a m i e t a. II. Žalovanej sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 4Csp/24/2024 1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 27. 03. 2024 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1.380,43 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.183,80 eur od 17. 06. 2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 06. 2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Paríž, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky Bratislava, IČO: 47 258 713 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. S účinnosťou ku dňu 30. 06. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Paríž. Právny predchodca postupcu uzatvoril so žalovanou dňa 10. 02. 2014 Zmluvu č. 260230888562801, na základe ktorej poskytol žalovanej revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpanie banku. Žalobca zastáva názor, že uvedená zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaná porušila svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 16. 06. 2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavuje ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 1.400,43 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.183,80 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 162,05 eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 34,58 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 0 eur a z neuhradených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20 eur. Žalobca započítal úhrady žalovanej vykonanej po vyhlásení mimoriadnej splatnosti na istinu úveru. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.380,43 eur a pozostáva z neuhradenej istiny 1.183,80 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 162,05 eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 34,58 eur, zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Úroky z omeškania si uplatňujú v zákonnej výške počnúc od 17. 06. 2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.
2. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 11. 04. 2024 (č. l. 116 spisu) vyzval právneho zástupcu žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení, a teda aby špecifikoval, v akej celkovej výške boli žalovanej za celé obdobie trvania zmluvného vzťahu účtované istina, úroky, úroky z omeškania a poplatky, a odôvodnil ich uplatňovanie v spotrebiteľskom právnom vzťahu; špecifikoval, koľko celkom zaplatila žalovaná, a ako boli jej úhrady započítané (t. j koľko bolo zaúčtované na istinu, na úrok, úrok z omeškania a na poplatky); uviedol, aké položky boli účtované na ťarchu účtu žalovanej po vyhotovení výzvy pred mimoriadnou splatnosťou, koľko žalovaná v tomto období uhradila, a koľko uhradila po zosplatnení. 3. Podaním doručeným dňa 26. 04. 2024 (č. l. 120 spisu) žalobca uviedol, že po vyhotovení výzvy pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 01. 03. 2022 boli žalovanej vyúčtované predpísané splátky spolu s poistením dojednaným v zmysle časti 2 čl. 1.1 zmluvy, poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eur a poplatok za vyhotovenie papierového výpisu a jeho zasielanie poštou vo výške 1,50 eur v zmysle platného sadzobníka poplatkov. V tomto období, a ani po zosplatnení žalovaná neuhradila žiadnu platbu. Zároveň súdu opätovne predložili špecifikáciu žalovanej sumy, z ktorej je zrejmé, že žalovaná čerpala z poskytnutého úverového rámca spolu 3.398,67 eur a uhradila do zosplatnenia 5.196,34 eur, z toho na istinu 2.214,87 eur, na zmluvný úrok 1.765,42 eur, na poplatky 1.209,05 eur a pokuty 7 eur. Žalovanej boli účtované poplatky v zmysle zmluvy a sadzobníka spolu 34,58 eur, ako rozdiel medzi vyúčtovanými poplatkami 1.243,63 eur a úhradami žalovanej 1.209,05 eur; zmluvný úrok vo výške 162,05 eur ako rozdiel medzi vyúčtovaným zmluvným úrokom 1.927,47 eur a úhrad žalovanej 1.765,42 eur a pokuty 20 eur, t. j. úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 27 eur po odpočítaní úhrad 7 eur. 4. Pretože žalovaná nevyužila svoje procesné oprávnenie a k podanej žalobe, ktorá jej spolu s výzvou zo dňa 06. 05. 2024 bola doručená dňa 17. 06. 2024, sa v súdom stanovenej lehote k podanej žalobe písomne nevyjadrila, vo veci bolo nariadené pojednávanie. 5. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. 6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že mala kreditnú kartu, kde vkladala, aj vyberala peniaze. Nech vo veci rozhodne súd. Viac sa k veci vyjadriť nechcela. Ona by to aj zaplatila, ak by mala peniaze. 7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa 10. 02. 2014 (č. l. 94 spisu), s výpisom z účtu žalovanej za obdobie od 25. 06. 2014 až 10. 06. 2022 (č. l. 12 a 41 spisu), so Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21. 06. 2023 (č. l. 48 spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03. 07. 2023 (č l. 42 spisu), s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávky (č. l. 93 spisu), s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42726792361100 zo dňa 17. 06. 2022 (č. l. 97 spisu), s výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01. 03. 2022 (č. l. 102 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa (č. l. 100 spisu). 8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav: 9. Listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 v právnom postavení veriteľa a žalovaná v právnom postavení dlžníka uzatvorili dňa 10. 02. 2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvou o poskytovaní platobných služieb. V časti 2 zmluvy veriteľ schválil žalovanej výšku úverového rámca 5.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhrádzať v mesačných splátkach minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur, vždy v 10. deň v mesiaci, výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 28,68 % ročne – fixná, RPMN na 46,36 %, a splatnosť prvej mesačnej splátky desiaty deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Žalovaná si mala zvoliť súbor poistenia: Základný súbor poistenia s poplatkom za poistenie vo výške 3,33 %. Dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN boli uvedené nasledovne: Výška čerpania revolvingového úveru 600 eur, s výškou mesačnej splátky 58,10 eur,
s poplatkom za správu úveru 2,99 eur a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pre výpočet RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením revolvingového úveru, a to aj pred poskytnutím revolvingového úveru, celková čiastka k zaplateniu je 733,08 eur a priemerná hodnota RPMN 25,09 %. Zo skutkových tvrdení žalobcu mal súd preukázané, že žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 3.398,67 eur a uhradila 5.196,34eur. Listom zo dňa 01. 03. 2022 pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky 215 eur s tým, že ak nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných splátok, veriteľ bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Listom zo dňa 17. 06. 2022 pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 1.400,43 eur a zároveň žalovanej oznámil, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy ku dňu 16. 06. 2022. Zmluvou o postúpení pohľadávok v znení jej prílohy pôvodný veriteľ pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu, čo bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 03. 07. 2023. 10. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len ZoSÚ), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. 13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. 14. Podľa § 9 ods. 2 písm. y) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. 15. Podľa § 2 písm. g) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. 16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y). 17. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, preto ju súd zamietol. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka bola dňa 10. 02. 2014 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorila žalovaná ako spotrebiteľka, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Uzavretie zmluvy, výška poskytnutého rámca revolvingového úveru, výška žalovanou vykonaných úhrad, ako aj porušenie povinností žalovanou splácať revolvingový úver riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. 18. Pretože sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom podlieha súdnemu prieskumu. Súd v súlade s platnou právnou úpravou zisťoval, či zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. 19. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.380,43 eur titulom Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (časť 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere). V zmysle uzatvorenej zmluvy sa žalovaná zaviazala uhrádzať výšku úverového rámca 5.000 eur, aktuálnu výšku úverového rámca 600 eur, v splátkach minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok čísla 300, pričom v zmluve sa uvádza výpočet RPMN pri výške čerpania revolvingového úveru 600 eur, s výškou mesačnej splátky 58,10 eur, s poplatkom za správu úveru 2,99 eur (zrejme dojednaného v cenníku), a s platením revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Za takýchto podmienok by priemerná hodnota RPMN predstavovala 25,09 %. 20. Zmluva tak obsahuje príkladmý výpočet výšky priemernej RPMN, pričom údaje použité pre výpočet RPMN nezodpovedajú ani výške úverového rámca (žalovanej bol schválený úverový rámec 5.000 eur, hoci z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že dlžníčke boli dňa 25. 06. 2014 odfinancované peňažné prostriedky vo výške 900 eur), ani počtu a výške splátok. Výška splátky je koncipovaná ako percento z dlžnej čiastky zaokrúhlená na najbližší vyšší násobok 300 eur, výška splátky je koncipovaná ako minimálna, z toho dôvodu môže byť aj vyššia, pričom nie je zrejmé, v akej výške a komu prislúcha právo výšku splátky určiť. V predmetnej zmluve preto nedošlo k riadnemu dojednaniu jednoznačného uvedenia mesačnej splátky tak, aby dlžníčke (spotrebiteľke) bolo bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, akú sumu má splácať, aby si plnila svoju povinnosť vo vzťahu k veriteľovi bez možných následkov. Ako vyplýva z ust. § 9 ods. 2 písm. j) v spojení s ust. § 2 písm. g) ZoSÚ, do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, a to najmä poistné. Zo zmluvy však vyplýva, že veriteľ pri výpočte RPMN nezohľadnil sumu určenú na úhradu poistného, lebo údajne poistenie nebolo podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Pokiaľ sa týka poplatku za poistenie, ktorý mal byť dojednaný na 3,33 %, zo zmluvy ďalej nie je zrejmé, z akej veličiny mal byť vypočítaný. 21. Údaj o výške a počte splátok, údaj o RPMN a o priemernej RPMN sú v zmysle § 9 ods. 2 písm. j), k) a y) ZoSÚ podstatnými náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých absenciu ust. § 11 ods. 1 písm. b) sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Žalovaná čerpala spolu 3.398,67 eur a uhradila 5.196,34 eur, a pretože sa úver z dôvodu vyššie uvedeného považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd žalobu voči žalovanej v celom rozsahu zamietol. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej ako úspešnej strane sporu, právo na ich náhradu nepriznal, pretože si žalovaná náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnila. Poučenie: 4Csp/24/2024 Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.