Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 21Vyd/1/2024 5624201407 26. 06. 2024 JUDr. Daniel Marcián ECLI:SK:OSLM:2024:5624201407.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci „navrhovateľov“ : 1.) A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom A. C. XXXX/XX, D., 2.) E. E., nar. X. XX. XXXX, bytom E. XXX/XX, F., a 3.) G. G., nar. X. X. XXXX, bytom H. I. XXXX/XX, F., všetci traja zastúpení JUDr. Petrom Svrčkom, advokátom so sídlom K. I. G. XXXX/ X, D. proti „ďalším účastníkom konania“ : 1.) A. G., nar. X. X. XXXX, bytom J. XXX/X, D., 2.) K. G., nar. XX. X. XXXX, bytom L. M. XXXX/X, D., 3.) A. N., nar. XX. X. XXXX, bytom O. P. XXXX/XX, D., 4.) Q. G., nar. XX. X.XXXX, bytom J. XXX, a 5.) Slovenskému pozemkovému fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO : 17 335 345, o nezrozumiteľnom podaní vo veci samej, takto rozhodol: Podanie navrhovateľov v 1. až 3. rade z 28. 3. 2024, označené ako : „Návrh na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva“, ktoré podanie bolo doručené na tunajší súd 28. 3. 2024, o d m i e t a . odôvodnenie: 1. Podaním z 28. 3. 2024, doručeným na tunajší súd 28. 3. 2024, ktoré je označené ako . „Návrh na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva“ sa navrhovatelia v 1. až 3. rade voči „ďalším účastníkom konania“ domáhali rozhodnutia, ktorým by súd potvrdil vydržania pozemku registra „E“ parc. č. 2027/8, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 51 m2, v k. ú. D., ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX s tým, že A. G., nar. X. X. XXXX, bytom J. XXX/X, D. je jeho podielovou spoluvlastníčkou s podielom 1/2 a podiel 1/2 k nemu patrí do dedičstva po Q. G., nar. XX. X. XXXX, zomr. XX. X. XXXX, naposledy bytom J. XXX/X, D.. 2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. : 21Vyd/1/2024 - 47 z 10. 5. 2024 boli navrhovatelia v 1. až 3. rade vyzvaní, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia odstránili vadu svojho podania vo veci samej z 28. 3. 2024, označeného ako : „Návrh na potvrdenia vydržania vlastníckeho práva“, ktoré podanie bolo doručené na tunajší súd 28. 3. 2024, ktorá vada spočívala v tom, že z tohto podania vo veci samej nie je zrejmé, čo sa ním sleduje, pričom ich súčasne poučil o tom ako túto vadu treba odstrániť, teda aby uviedli dodatočným písomným podaním, čo týmto podaním vlastne sledujú. V odôvodnení tohto uznesenia súd poukázal na to, že vzhľadom na to, že (ani posudzujúc toto podanie podľa obsahu v zmysle § 124 ods. 1 CSP) nebolo možné dospieť k záveru, čo týmto podaním navrhovatelia v 1. až 3. rade vlastne sledujú, teda či sa domáhajú vydania uznesenia o potvrdení, že oni vydržali pozemok, ktorý je predmetom tohto návrhu podľa § 350j Civilného mimosporového poriadku alebo či sa domáhajú určenia (súdom), že ďalšia účastníčka konania v 1. rade - A. G. je podielovou spoluvlastníčkou predmetného pozemku s podielom 1/2 a súčasne určenia (súdom), že ďalší podiel v rozsahu 1/2 k tomuto pozemku patrí do dedičstva po Q. G., teda či v danom podaní ide o žalobu o určenie vlastníckeho práva podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku alebo sa domáhajú niečoho iného, súd vyhodnotil toto podanie ako vadné, a preto podľa § 129 ods. 1 CSP vyzval navrhovateľov v 1. až 3. rade na odstránenie tejto vady ich podania z 28. 3. 2024 s tým, že im na to určil lehotu 15 dní od doručenia uznesenia a súčasne ich aj poučil o možnosti podanie odmietnuť podľa § 129 ods. 3 CSP.
3. Dňa 19. 6. 2024 bolo na tunajší súd doručené podanie z 19. 6. 2024 označené ako : „späťvzatie návrhu“, v ktorom navrhovatelia v 1. až 3. rade uviedli, že berú návrh na potvrdenie vydržania späť a navrhujú, aby súd konanie zastavil. 4. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z., v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP) ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 5. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 6. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. 7. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 8. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 9. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (z.č. 161/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Vzhľadom na to, že navrhovatelia v 1. až 3. rade, napriek tomu, že im bolo doručené uznesenie tunajšieho súdu z 10. 5. 2024 č. k. : 21Vyd/1/2024 - 47 podľa § 129 ods. 1 a ods. 2 CSP, v ktorom bolo uvedené, v čom sa podanie vo veci samej z 28. 3. 2024 považuje za vadné, a ako treba vadu odstrániť, pričom boli tiež poučení aj o možnosti odmietnutia podania, v prípade neodstránenia tejto vady v určenej lehote, toto svoje podanie v súdom určenej lehote neopravili (za opravu pritom nemožno považovať podanie označené ako „späťvzatie návrhu“ z 19. 6. 2024, ktorým len zobrali späť svoj návrh z 28. 3. 2024), musel tak súd podľa § 129 ods. 3 CSP podanie z 28. 3. 2024 odmietnuť, keďže pre tento nedostatok (absenciu obligatórnej obsahovej zložky podania podľa § 127 ods. 1 písm. d) CSP, teda uvedenie toho, čo sa podaním sleduje) nebolo možné pokračovať ďalej v tomto konaní (vrátane posúdenia, či by sa malo postupovať podľa Civilného sporového poriadku alebo Civilného mimosporového poriadku, a to aj pri navrhovanom zastavení konania pre späťvzatie návrhu, resp. žaloby.) V súvislosti s rozhodnutím o odmietnutí podania podľa § 129 CSP, tento problém odpadá, pretože ust. § 129 CSP je tak všeobecného charakteru, že je ho možné aplikovať aj na takéto prípady, keďže podľa § 2 ods. 1 CMP by sa ustanovenie § 129 ods. 3 CSP subsidiárne použilo na odmietnutie podania aj v civilnom mimosporovom konaní. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b) Civilného sporového poriadku), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, a to písomne v dvoch vyhotoveniach, a o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.