Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1P/52/2024 5624201478 05. 11. 2024 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2024:5624201478.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. X. X. XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky: C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX, E. A., a otca: E. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom D. B. XXX/ X, F., G. E. A., právne zastúpený advokátom JUDr. Dušanom Jančim, so sídlom advokátskej kancelárie Garbiarska 659, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností maloletému, takto rozhodol: I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/38/2021-65 zo dňa 20. 7. 2021 v časti o osobnej starostlivosti o maloletého, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/118/2023-36 zo dňa 26. 10. 2023 v časti o výživnom tak, že 1. maloletý A. B., nar. X. X. XXXX, s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca. 2. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. 3. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého v sume 100,- eur mesačne, vždy do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám otca maloletého, počnúc od 18. 4. 2024. 4. Zameškané výživné za obdobie od 18. 4. 2024 do 31. 10. 2024 vo výške 363,33,- eur súd p o v o ľ u j e matke splácať spolu s bežným výživným k rukám otca maloletého v splátkach po 30,- eur mesačne. II. Rodičia ž i a d a j ú styk s maloletým neupraviť. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 4. 4. 2024 doručil otec návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. B. tak, aby bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti, s oprávnením obidvoch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a s určením vyživovacej povinnosti matke v sumách po 150,- eur mesačne. Styk s maloletým navrhol neupraviť. Návrh otec odôvodnil tým, že hoci bol syn rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/38/2021 zo dňa 20. 7. 2021 zverený do osobnej starostlivosti matky, a naposledy súd určil vyživovacie povinnosť otca voči maloletému v sume 150,- eur mesačne rozsudkom sp. zn. 1P/118/2023, matka starostlivosť o maloletého nezvláda. V čase podania návrhu pracovala v 13-hodinových zmenách, nemala čas sa synovi venovať. Neučí sa s ním, nekontroluje ho. Zo školy sa množia na syna poznámky za zlé správanie, neplnenie si školských povinností, príprava do školy je nedostatočná, nerešpektuje učiteľov a vychovávateľov. Otec tvrdí, že matka sa synovi nevenuje, buď je v práci alebo na telefóne. Dieťa taktiež trávi čas len na telefóne, nechodí von. On chce synovi poskytovať starostlivosť, bude sa mu venovať, u neho má vytvorené podmienky. Aj teraz A. ku nemu často chodieva, idú spolu von, do lesa, učia sa spolu. Je to však krátky čas, ktorý syn trávi u neho. Otec obýva rodinný dom svojich rodičov, má k dispozícii dve izby, kuchyňu
a príslušenstvo. Syn má vybavený pracovný kútik, lôžko. Svojim rodičom na bývanie neprispieva, dokáže variť, prať, upratať, ovláda všetky domáce práce. Nemá stálu prácu, privyrába si brigádnicky. Mesačne má k dispozícii 500,- i viac eur. So starostlivosťou o maloletého mu pomáhajú aj jeho rodičia, príp. sestra, všetci žijú v tom istom dome. Nemá žiaden majetok. Viac vyživovacích povinností nemá. Ošetrujúcou lekárkou syna je A. H., s maloletým navštevuje aj neurologickú ambulanciu A. D., taktiež psychológa. Výdavky na dieťa, spojené najmä s ošatením, hygienou a stravovaním sú bežné. 2. Dňa 12. 4. 2024 doručil otec súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 367 Civilného mimosporového poriadku, keď žiadal zveriť syna do jeho osobnej starostlivosti. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka dlhodobo nezvláda starostlivosť o maloletého, zo školy chodia opakované sťažnosti na porušovanie školského poriadku syna, čo matka nerieši. Má za to, že starostlivosť matky je nedostatočná, matka je vo výchove nedôsledná, nekritická a nezvláda ju. Súčasťou podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú predložené viaceré upozornenia školy na nevhodné správanie maloletého, nedostatočnú domácu prípravu i plnenie úloh v škole, odmieta v škole pracovať, hádže perami a zošitmi, kričí na celú triedu, že to robiť nebude, že to má učiteľka robiť za neho, jemu sa nechce, on si to urobí doma. Dožadoval sa matky a svojho macíka. V horšom prípade vykrikoval učiteľovi, že je to jeho povinnosť, aby mu pomáhal a úlohy mu robil. Stalo sa, že opakovane sa svojvoľne pobalil a chcel odísť zo školy. Často sa vyjadruje vulgárne slovne i písomne na adresu spolužiakov. V škole sa mal častejšie vyjadriť, že domáce úlohy si robí sám, doma nečíta a pod. Obidvaja rodičia boli upozornení, že prevádzka školského klubu detí je každý deň do 16.30 hod., preto boli požiadaní o dodržiavanie tohto času a neprichádzali po syna po pracovnej dobe vychovávateliek. Rodičom boli zaslané i nedostatočné výsledky školských testov a oznámenia o opakovanom nevhodnom správaní maloletého v škole. Škola vypracovala hodnotenie správania maloletého, z podstatného obsahu ktorého vyplýva hodnotenie správania a školských výsledkov a domácej prípravy maloletého na nedostatočnej úrovni. Okrem iného sa v správe uvádza, že sú dni, kedy žiak ráno príde do školy, už pri príchode prejavuje nervozitu, hádže vecami, búcha pri prezliekaní skrinkou, do všetkého, čo mu stojí v ceste, kopne, vrátane žiakov. Pri vedení učiteľom, aby si zo zeme pozbieral veci, odložil do skrinky a v triede si nachystal veci na lavicu, učiteľovi slovne odvráva: „Nestaraj sa do mňa, ja si budem robiť, čo chcem“. Učiteľom často tyká, používa slová a vyjadrenia, ktoré počuje v rodinnom prostredí: „Hovor si, čo chceš, mojej maminke je to jedno, čo píšeš na Edupage“. 3. Dňa 18. 4. 2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého bola matka povinná odovzdať maloletého na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej do starostlivosti otca dieťaťa. V spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 14CoP/99/2024-43 zo dňa 10. 6. 2024 došlo ku zmene rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/38/2021-65 zo dňa 20. 7. 2021 v časti zverenia maloletého A. B., a to všetko na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 4. Zo správy oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, t. j. kolízneho opatrovníka, zo dňa 10. 7. 2024 vyplýva, že u matky aj u otca boli zisťované pomery v rodine. Matka mala v uvedenom čase prácu zorganizovanú na dlhý a krátky týždeň, vrátane víkendov. Pracovala celý deň v 13 hodinových zmenách. Keď je v práci, pravidelne maloletého vozieva do školy taxíkom. V tom čase dieťa vyzdvihuje jeho setra alebo jej priateľ, s nimi maloletý doma trávi celé popoludnie aj večer. Matka v rozhovore prezentuje, že je dobrá matka, nepije, nepoužíva vulgarizmy. Uviedla, že od nariadenia neodkladného opatrenia, kedy bol maloletý odovzdaný do starostlivosti otca, jej bol umožnený styk so synom. Vždy, keď mala voľno a otca požiadala, syn bol u nej. Otec sa o syna postará, má však výhrady ku slabšej hygiene dieťaťa. Vyhodnotila, že A. rád chodí k otcovi, má ho rád. Aj jej sa u otca v minulosti dobre bývalo. A. má rád aj starých rodičov i matkinho otca. Vyjadrila nesúhlas so zverením syna do osobnej starostlivosti otca, tvrdí, že je príkladná matka. Ak sa syn v škole nevhodne správal, nadával, mohol to počuť aj u otca. Stalo sa, že otec sa jej vyhrážal. Kolízny opatrovník ďalej v správe uvádza, že otec má v dome svojich rodičov vyčlenené priestory na bývanie, i maloletý má vlastné lôžko a priestor na hranie. On chce synovi poskytovať starostlivosť, má u neho vytvorené podmienky. Synovi sa venuje, trávia spolu čas na záhrade, syn mu pomáha pri drobných prácach, chodia spolu von, do lesa, na výlety, grilujú, učia sa spolu. S dieťaťom boli vykonané rozhovory v čase, keď bol u matky, rovnako v čase, keď bol u otca. Z rozhovorov s ním sa javia náznaky, že je vystavený konfliktu lojality. Pri rozhovore v prostredí u matky bolo dieťa spočiatku nervózne, napäté, mädlilo si ruky. Postupne sa uvoľnilo a bolo zhovorčivé. Maloletý A. uviedol, že v škole je učivo ťažké, nebaví ho to, učí sa s ním mama. Keď bola v práci, bol u „ocinka“, bolo tam dobre. Mohol ísť von, opaľovať sa, chodiť po dedine. Často chodia von na záhradu, hráva sa so psom, pomáha otcovi. V bytovke u mamy
nemá kamarátov, von nechodí vôbec, iba keď idú niekde na oslavu. Pri rozhovore v prostredí u otca sa hral vonku, a keď zbadal sociálnych pracovníkov, čakal pri bráne, spontánne ich pozýval dnu, ukazoval psíka. Bol živý, prirodzený, hovoril, že cez prázdniny je viac u otca, ukazoval schody, ktoré spolu s otcom robili. Grilujú spolu, kosia, pomáha robiť v záhrade, baví ho to. Býva chvíľu o otca aj u mamy. Keď je otec v robote, je so starkou, má ju rád, sú v záhrade, hojdajú sa. Vzápätí rýchlo dodáva, že aj u mamy je dobre. Potom sa opraví: „Aj trošku zle“. U mamy nechodí von, hrá sa telefóne a pozerá televízor. Sú tam psy, ktorých sa bojí. Svojho psa u otca sa nebojí. Keby sa mal rozhodnúť, chce byť dlho aj u mamy a dlho aj u otca. Pri mame býva aj sestra, ona je zlá, kričí naňho, je nervózna. Mama je dobrá, aj ocko. Mama niekedy nadáva na sestru, že je zlá, lebo ich zatvára do izby, lebo on kričí. 5. Z rozhodnutia Základnej školy s materskou školou Okoličianska, Liptovský Mikuláš, zo dňa 30. 4. 2024 vyplýva vylúčenie maloletého zo školského klubu detí s platnosťou od 1. 5. 2024 z dôvodu jeho nevhodného a neslušného správania, obťažujúceho správania voči spolužiakom a nerešpektovania pokynov vyučujúcich. 6. Z obsahu správy Centra poradenstva a prevencie Liptovský Mikuláš zo 16. 11. 2023 vyplýva, že u maloletého je prítomná porucha aktivity a pozornosti, motorická neobratnosť, oslabená jemná motorika, narušená sluchová diferenciácia, analýza i syntéza, tiež vizuálna diferenciácia, nevyhranená lateralita a čiastočne zvládnutá pravo-ľavá orientácia. Maloletý sa dostavil na vyšetrenie v sprievode otca. Zo záverov CPP vyplýva odporúčanie individuálneho vzdelávacieho programu maloletého v súlade so ŠkVP bez redukcie obsahu či rozsahu učiva spolu s ďalšími odporúčaniami. Správa s odporúčaniami bola zaslaná otcovi v dvoch kópiách. Zo správy detskej psychiatričky A. I. A. zo dňa 21. 5. 2024 vyplýva diagnostický záver maloletého: poruchy správania viazané na vzťahy v rodine. Nedostatočná stimulácia zo strany matky, nedostatok pozitívnej stimulácie. Zo subjektívnej anamnézy maloletého vyplýva, že býva s matkou a striedavo s otcom. Maloletý sa vyjadril, že má sestru, ktorá sa o neho stará, ale má i trojročnú dcéru. Pokiaľ je u nej, nepíše si ani domáce úlohy, dakedy býva sám, nechodí ani von na prechádzku. Z hľadiska objektívneho nálezu bol maloletý pri plnom vedomí, čisto, primerane oblečený, bez nápaditosti vo vizáži, psychomotoricky instabilný, pozornosť osciluje. Mnestické a kognitívne funkcie narušené. Bez kvalitatívnych porúch vo vnímaní a myslení. Sociálne málo zručný, neovláda konvenčné pravidlá, hranice únosnosti vyjadrovania. Odporúčaná je asistencia počas vyučovania – inklúzia, venovanie sa stimulácii sociálnych interakcií. 7. Zo správy Základnej školy s materskou školou, G. XXX/XX, E. A., (bez dátumu), vyplýva, že po predchádzajúcich nedostatkoch je od 4. 4. 2024 domáca príprava žiaka pravidelná, len v jednom prípade sa stalo, že nemal vypracovanú domácu úlohy z matematiky, po upozornení ju rodičia s maloletým dokončili. Pri zistených chybách v domácich úlohách overovala triedna učiteľka, s kým domáce úlohy písal. V niektorých prípadoch uviedol, že so sestrou, v niektorých prípadoch povedal, že mu celé domáce úlohy vypracovala sestra, lebo jemu sa nechcelo. Na koncoročnej hodnotiacej pedagogickej rade bolo udelené žiakovi napomenutie triednou učiteľkou za nerešpektovanie pokynov vyučujúcich, asistentky učiteľa a dozorujúcich, vulgárne slová a písomné vyjadrovanie ku spolužiakom. Uvedené vyplývalo z často sa opakujúceho odmietavého prístupu ku plneniu školských povinností. Boli pozorované odlišnosti v prístupe rodičov k maloletému a s tým súvisiace plnenie školských povinností. Škola nedokázala vyhodnotiť pozorovateľné odlišnosti v prístupe rodičov k maloletému v čase, keď je u matky a v čase, keď je u otca. 8. V rámci informatívneho stretnutia rodičov sa matka na jednej strane vyjadrila, že nesúhlasí s návrhom otca, aby bol syn zverený do jeho osobnej starostlivosti, na druhej strane akceptovala návrh otca na predbežnú dohodu o úprave styku s maloletým a úhrade výživného matkou vo výške 70,- eur na čas do rozhodnutia vo veci samej. Súčasne akceptovala, že na čas do rozhodnutia vo veci samej otec nebude platiť matke výživné, dohodnuté v predchádzajúcom súdnom konaní. Obidvaja rodičia prijali ponuku odbornej pomoci občianskeho združenia Familiam, o. z. 9. Z obsahu dodatku k pracovnej zmluve otca zo dňa 31. 8. 2024 vyplýva dohodnutá mzda vo výške 350,- eur mesačne brutto. Z obsahu potvrdenia zamestnávateľa - spoločnosti F. s. r. o. vyplýva jeho čistá mzda za obdobie máj 2024 až august 2024 v celkovej sume 550,13 eur, jednotlivo v máji 99,56 eur, v júni až auguste 150,19 eur. Z ďalšieho potvrdenia o príjme otca vyplýva jeho čistá mzda za september 2024 vo výške 303,10 eur.
10. Z obsahu ostatnej správy občianskeho združenia Familiam, o. z., zo dňa 31. 10. 2024 vyplýva, že rodičia zabezpečovali starostlivosť o maloletého v súlade s dohodou uzatvorenou na informatívnom stretnutí rodičov 11. 7. 2024. Posledné striedanie sa nerealizovalo z dôvodu ochorenia matky, maloletý ostal v starostlivosti otca. Rodičia dokážu v čase, keď majú maloletého vo svojej opatere, zabezpečiť saturáciu jeho relevantných potrieb, maloletý má k obom rodičom vytvorený dobrý vzťah a silné citové väzby. Rodičia nedospeli k zmierlivému riešeniu situácie dohodou, naďalej zotrvávajú na svojich stanoviskách. Maloletý opakovane prezentuje postoj, že v otcovej domácnosti mu je lepšie. Matka sa domnieva, že jeho vyjadrenia sú dôsledkom manipulácie zo strany otca, maloletý sa jej mal údajne vyjadriť, že otec ho naviedol na súde, aby povedal, že chce byť len s ním. Maloletý však vo voľne vedenom, neštruktúrovanom rozhovore spontánne vyjadroval preferenciu bývania v otcovej domácnosti. Priestor domu a jeho okolie pre neho predstavuje prirodzené domáce rodinné prostredie (rodina tu žila spolu po jeho narodení ešte cca 5 rokov), ponúka mu viac podnetov a alternatív trávenia času (zvieratá, záhrada...), a okrem kontaktu s otcom aj možnosť interakcie so starými rodičmi, s ktorými má emočne vrelý vzťah (majstrovanie v dielni s dedom, pečenie s babkou atď.). Preferencia otcovho prostredia môže súvisieť tiež s pocitom menšieho psychologického bezpečia u matky (údajne sa bojí psov pred domov, vzťah sestry k nemu je, podľa slov otca, problematický) i z dôvodu menšieho priestoru v byte u matky, čo môže spôsobovať napätie. Matka opakovane uvádzala, že nevidí dôvod, aby jej „štát A. zobral“. Autor správy ju ubezpečoval, že jej syna nikto neberie, a v prípade akéhokoľvek rozhodnutia ostávajú rodičovské práva a povinnosti obidvom rodičom zachované. Matka signalizovala zanedbávanie starostlivosti zo strany otca (maloletý údajne chodí s vyrážkami). Počas návštev v domácnosti otca však autor správy neidentifikoval žiadne signály zanedbávania starostlivosti. Otec sa vyjadril, že syn sa v škole snaží, jeho výsledky a správanie v škole sú dobré. On konzultuje situáciu so školou, ktorá v priebehu tohto školského roka nesignalizovala zatiaľ žiadne výchovné problémy. Uvádza, že konzultuje domácu prípravu s CPP v Okoličnom a postupuje podľa odporúčania špeciálneho pedagóga. 11. Prostredníctvom svojho zástupcu otec na pojednávaní dňa 17. 9. 2024 zotrval na svojom návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Syna žiada zveriť do jeho osobnej starostlivosti s oprávnením obidvoch rodičov zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Matku navrhol zaviazať výživným po 150,- eur mesačne. Stretávanie sa syna s ňou navrhol každý druhý víkend od piatku do nedele od 17.00 hod. v piatok do 17.00 hod. nedele v každý párny týždeň a v každý nepárny týždeň od stredy od 17.00 hod. do štvrtka do 17.00 hod. Rozdelenie kontaktu maloletého s rodičmi navrhol rozdeliť počas prázdnin a sviatkov v polovici. 12. Na pojednávaní dňa 17. 9. 2024 bol zisťovaný názor maloletého k situácii/pomerom v rodine. Maloletý sa vyjadroval spontánne o škole, o vzťahoch v nej, o tom, že ho niektorí spolužiaci bijú. Rozprával, ako trávi čas s otcom, odmieta tráviť čas s matkou. Vyjadril sa, že u mamy sa hrá len na mobile a pozerá televízor. Ona sa s ním nehrá, otec sa s ním hrá. Mama telefonuje s kamarátkami, ale on by chcel s tými kamarátkami volať tiež. Mama ho nemá rada, on ju nemá rád. Vyjadril sa o záujmových aktivitách, nakreslil sudkyni obrázok. Rozprával o tom, že autá Citroën vídaval v Okoličnom, že nečíta knihy, hrá sa len na TikTok-u. Z celkového prejavu maloletého vyplýva, že dáva prednosť starostlivosti otca pred starostlivosťou matky. Pri téme „matka“ zneistel a v zásade nekomunikoval o tom, aké sú jeho dôvody, pre ktoré matku odmieta. Vyjadril sa, že by išiel s otcom na výlet do Rimavskej Soboty kúpať sa. Mamu by tam nevzal, lebo mama by sa bála, a ona mu ani nechce dovoliť, aby tam išiel. Na väčšinu otázok odpovedal „lebo“, bez bližšieho hodnotenia, zaujatý bol hrou. Budil dojem, že pohrúžením do hry sa vyhýba priamej komunikácii o rodičoch. 13. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že keď sa syna pýtal, prečo nechce byť u mamy, odpovedal mu, že nechodí von. Keď sa od matky vráti, reč je len o autách, o sekerách, o podpálení, a keď ide s bratrancom do Ľubele, sú len pri počítači. Keď mu matka telefonuje, rozhovor s ňou odmieta, nepomáha ani dohováranie otca a starých rodičov. U matky sa bojí psov, tiež sa bojí chodiť po schodoch, má poruchu motoriky, radšej ide výťahom. Dokáže byť hore, avšak zísť dolu mu robí problém, schádza po zadku. V psychologickej poradni mu odporučili domáci bicykel, preto mu ho kúpil, trénuje na ňom. Keď žili spolu, matku neodmietal. Keď začali synovi chodiť upomienky zo školy, zobral „veci do vlastných rúk“, začali to riešiť, vtedy podal i návrh na súd. Chodil s ním po lekároch, odporúčali psychologičku, má ju v škole, navštevuje ju. Syn spočiatku ku mame chodil, ale cez prázdniny to odmietal, najmä od doby, ako sa matka a ostatní presťahovali do Palúdzkej. Podľa neho, problém je v tom, že syn u matky len leží, nemá sa kde vybehať, je len na televízore, niekedy na telefóne, v Ľubeli na počítači. Synovi dohováral, je si vedomý, že matka je matka. Ona sa vie o syna postarať, ale nemal by tráviť toľko času
pri televízore a telefóne, pozerá tam rôzne veci a naposledy, keď boli na benzínke, povedal „poďme to tu podpáliť“, išiel si po svojom, povedal „zoberiem sekeru, rozseknem to“. U otca má syn k dispozícii spálňu, obývačku a kuchyňu, tiež kúpeľňu a špajzu, i WC. Zmenili sa mu v práci pomery, môže pracovať na plný pracovný úväzok, keď bude chlapec v družine. Rodičom prispieva sumou 80,- eur na elektrinu, za satelit platí 10,- eur, za telefón 10,- eur. Kolegovi prispieva na benzín 15,- eur týždenne, vozí jeho i syna. Sebe dopláca za lieky 7,- eur. V rámci exekúcie mu strhávajú 50,- eur mesačne. Syn neužíva žiadne lieky. Otec navštevuje dvakrát ročne reumatologickú ambulanciu v Liptovskom Mikuláši. So synom chodieva na pravidelné preventívne prehliadky, a keď je syn chorý. V lete mal ísť ku lekárovi, ale išiel v deň pojednávania so starou matkou. Minulý týždeň zobrala syna k neurológovi jeho matka (stará matka). V tej istej budove je zubár, ku ktorému s ním išiel otec. Za RTG zaplatil 20,- eur, za ošetrenie zuba 22,eur. Od matky peniaze nepýtal. Výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienu a lekársku starostlivosť syna má bežné. Na začiatku školského roka mu zaplatil za písanky 12,- eur, za družinu 60,- eur plus 15,- eur za prvý polrok. Od nového polroka sa bude platiť do konca školského roka za družinu 90,- eur. Za knihy zaplatil 24,- eur. Na obedy dal zálohu 50,- eur, mesačne stoja približne 20,- eur. Synovi kúpil botasky za 24,- eur, tiež hygienické potreby, prezuvky, papierové utierky do školy i do družiny, papuče. Ani na tieto veci si peniaze od matky nepýtal. Sama mu posiela 70,- eur, ale nestačí to. Chcel sa s ňou dohodnúť na sume 150,- eur, ale vyjadrila nesúhlas. On má u zamestnávateľa dohodnutú brutto mzdu, avšak do ruky dostáva navyše hotovosť, a tak mesačne si vie v zamestnaní zarobiť približne 550,- eur . 14. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že rozumie tomu, že syn nechce bývať u nej najmä kvôli terajšiemu bývaniu. Hľadá iné. Syna si chráni, je to jej poklad. Pokiaľ ide o tvrdenie, že dcéra A. syna bije, je pravda, že ho udrela po zadku, po hlave však nie. Hoci na jednej strane poprela, že by sa dcéra mala vyjadriť na adresu A., že nie je jej brat, na druhej strane uviedla, že takéto veci nesmie rozprávať, čím takéto prejavy správania dcéry fakticky potvrdila. Keď zmení prácu, nebude v nej od rána do večera. Ak bude v práci popoludní do večera, bude so synom dcéra. Nie je zlá, má i priateľa, ktorý sa s A. rád hrá. Byt, v ktorom v súčasnosti bývajú, má jednu obývačku s kuchyňou a jednu izbu. Má v meste podanú žiadosť o pridelenie bytu, i v obci Svätý Kríž, alternatívne podá žiadosť i v obci Ľubeľa, kde dcéra pracuje v pekárni. Za bývanie platí 380,- eur mesačne za všetkých, tiež platila za A. odvoz smetí. S dcérou aj priateľom komunikovala o finančných pomeroch a o príspevkoch na domácnosť, ale bez odozvy. Neprispievajú jej na domácnosť, kupujú jedine stravu, pritom aj matka kupuje stravu pre všetkých. Pripúšťa, že je tam nepomer. Mnohokrát dcére vravela, že všetko platí sama, taktiež vodu, za ktorú je dlh, zostáva zaplatiť ešte 1.000,- eur. Hoci dcéra začala pracovať od 1. 9., na domácnosť jej neprispieva. Dcérin partner pracuje, kupuje stravu, inak neprispieva. Telefón si matka nabíja po 12,- eur mesačne. Má zápal pažeráka, užíva lieky, za ktoré platí 7,- eur mesačne. Trpí stredne ťažkou astmou, za lieky a spreje platí približne 30,- eur mesačne. Pokiaľ ide o nájomnú zmluvu, dcéra je vedená ako nájomníčka, avšak platí to matka. 15. Z pracovnej zmluvy matky uzatvorenej so spoločnosťou Kaufland Slovenská republika v.o.s. zo dňa 24. 9. 2024 vyplýva uzatvorenie pracovného pomeru dňom 1. 10. 2024 s týždenným pracovným časom 38,75 hodín, so skúšobnou dobou v trvaní 3 mesiace, na pozícii pracovníčka prevádzky obchodu v meste Liptovský Mikuláš, s dohodnutou základnou mesačnou mzdou brutto od 1. 10. 2024 1.020,eur, od 1. 10. 2025 1.050,- eur, od 1. 10. 2026 1.080,- eur, od 1. 10. 2027 1.110, - eur. Z obsahu dohody o poskytnutí príplatku filiálky vyplýva príplatok ku mzde vo výške 70,- eur mesačne za podmienky dosiahnutia 100% dochádzky v danom kalendárnom mesiaci. 16. Z obsahu nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou VIRDE Slovakia, s. r. o. a dcérou matky vyplýva prenájom bytu nachádzajúceho sa v apartmánovom dome na J. D. K. E. A. o rozlohe 51 m2 pre osoby L. A. B., A. B., C. B., t. j. pre tri osoby. Predpis mesačných záloh bol vyčíslený na sumu 140,- eur mesačne, nájomné je dohodnuté v sume 240,- eur mesačne. 17. Z obsahu pokladničných dokladov a poukazu na okuliare a optickú pomôcku vyplýva výdavok otca v sume 26,- eur a 60,- eur za maloletého 20. 9. 2024. 18. Na pojednávaní dňa 1. 10. 2024 sa otec vyjadril, že kratší pracovný úväzok má z dôvodu starostlivosti o syna. Pracuje dve hodiny denne, a pokiaľ ide o zdravotný stav, aktuálne mu zistili cukrovku a z kolena mu vyťahovali vodu v októbri minulého roka. Matka sa vyjadrila, že pracuje v dvojzmennej prevádzke. Keď má rannú zmenu, musí byť v práci o 5:30 hod. Zatiaľ si nezisťovala u zamestnávateľa, či je možné, aby mala inú pracovnú dobu. Rannú pracovnú zmenu končí o druhej, vtedy by už syna mohla
vyzdvihnúť zo školy. V prípade popoludňajšej zmeny by bol ochotný syna vyzdvihnúť v škole dcérin priateľ. Je ochotný syna vodiť do školy v prípade, keď bude mať dopoludňajšiu zmenu. Dcéra pracuje v jednozmennej prevádzke v Ľubeli, syn navštevuje školu na opačnej strane mesta v Okoličnom. S otcom o týchto otázkach nehovorila, bojí sa čokoľvek povedať, nevie, ako by to prijal. Pokiaľ ide o dcéru, tvrdí, že je k synovi milá, aj on ku nej. Na meniny urobili spoločnú oslavu. 19. V priebehu konania dochádzalo ku viacerým výmenám názorov a prejavom zlyhávania komunikácie rodičov v otázkach týkajúcich sa návštev dieťaťa u lekárov. Pretrváva medzi nimi nevraživosť, vyskytujúce sa nezrovnalosti pri vzájomnom informovaní o potrebných lekárskych vyšetreniach, aj v otázke financovania. Matka poukazovala na nedostatok finančných prostriedkov v čase, keď mal ísť syn ku zubárovi, preto situáciu neriešila, a napokon so synom išiel k zubárovi otec. Rodičia pokračovali v kooperácii s občianskym združením Familiam, o. z., a za účelom zistenia aktuálnych pomerov v rodine bol na pojednávaní požiadaný kolízny opatrovník na zabezpečenie aktualizovanej správy od tohto subjektu o pomeroch v rodine, najmä z pohľadu posudzovania pokroku v komunikácii rodičov a v prístupe k maloletému. 20. Z obsahu správy kolízneho opatrovníka zo dňa 4. 11. 2024 vyplýva, že bytové pomery u matky sa nezmenili. V byte spáva dospelá dcéra s jej dvojročnou dcérou, údajne aj jej priateľ. Matka bola v čase zisťovania pomerov v rodine 24. 10. 2024 práceneschopná a vyjadrila sa, že od polovice októbra 2024 je zamestnaná inde, ako pomocná sila v kuchyni M. A. A. B. v Liptovskom Mikuláši so skúšobnou dobou na tri mesiace. Má prísľub minimálnej mzdy a pracovný čas od 6.30 hod. do 14.30 hod. Od začiatku augusta 2024 do nástupu do zamestnania ( v Kauflande) bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Vyjadrila sa, že si hľadá nové bývanie, zatiaľ však neúspešne. Syn sa s ňou stretáva. Boli spolu vonku na prechádzke, upratovali. Matka tvrdí, že sa spolu so synom učili, údajne sa mu zhoršil prospech. Nenachádza dôvod, prečo by mal byť syn zverený otcovi. Otec sa vyjadril, že aktuálne prispieva svojim rodičom na elektrickú energiu 85,- eur mesačne. Za maloletého naposledy platil u zubára 64,- eur, za okuliare 110,- eur. Vyjadril sa, že synovi sa venuje, spolu trávia čas na záhrade, syn mu pomáha pri drobných prácach, chodia spolu von, do lesa na výlety. U syna nevníma zhoršenie v škole, skôr opačne. Eviduje zlepšenie jeho správania a od začiatku školského roka znovu navštevuje školský klub detí. Stravuje sa v školskej jedálni. Uvedomuje si, že starostlivosť o syna si vyžaduje dlhodobo systematickú prístup. V prípade potreby mu pomáhajú rodičia alebo jeho sestra, žijúci v tom istom dome. Nemá žiaden majetok, ani viac vyživovacích povinností. Synovi v styku s matkou nebráni, taktiež spolu telefonujú. Niekedy sa stane, že s matkou nechce telefonovať, a vtedy telefón zloží. Podľa kolízneho opatrovníka, hoci matka vyjadrila nespokojnosť s hygienou maloletého, v čase zisťovania pomerov v rodine neboli pozorované žiadne známky zanedbania alebo zníženej hygieny maloletého. Bol čistý, slušne upravený, hygiena v domácnosti bola na požadovanej úrovni. Maloletý bol počas rozhovoru spontánny, sociálne pracovníčky považuje za známe osoby, správa sa prirodzene. Je zjavné, že v prostredí u otca sa cíti veľmi dobre, ukazuje svoje hračky, posteľ, miestnosti v dome, záhradu, rozpráva, čo robí. Jasne sa vyjadril „tu (u otca) je lepšie, som tu radšej, nikto mi tu nerobí zle, nebije ma...“. Lepšie je aj so sestrou, aj keď niekedy bola opitá. V škole ho niekedy bijú. Keď ho bijú, potom nadáva, lebo nevie, čo má robiť. Stále do neho strkajú, nemá tam kamarátov. Známky má dobré. U otca má dosť kamarátov, u mamy nemá žiadnych. Triedna učiteľka maloletého 4. 11. 2024 uviedla, že nevie, kedy je maloletý u otca, a kedy je u matky, nevie posúdiť jeho správanie z tohto hľadiska. Komplexne hodnotí správanie A. za poslednú dobu ako umiernené, dá si veci vysvetliť, nie je s ním žiaden výrazný problém. Niekedy sa stane, že po víkende sa nevie ukľudniť prvé dve hodiny, potom sa to zlepší. V zásade k jeho správaniu nemá výhrady, rovnako vychovávateľka zo školského klubu detí neavizuje problematické správanie. Od doby, ako maloletý navštevuje psychologickú poradňu a má asistenta, i za pomoci podporných programov, predmet zvláda, nie je to zlé. Zo slovenského jazyka má trojky, v matematike sa zlepšil, má jednotky, dvojky. Pracuje s pomôckami, učivo pochopí. Na vyučovacie výsledky sa informuje otec, a keď niečomu nerozumejú, otec kontaktuje triednu učiteľku. S matkou triedna učiteľka nemá žiaden kontakt, zatiaľ sa neinformovala. Na základe dlhodobého pozorovania, vykonaním rozhovoru, z opakovaných vyjadrení maloletého, vychádzajúc aj zo správy školy a OZ Familiam, sa v aktuálnej situácii javí kolíznemu opatrovníkovi ako vhodnejšie prostredie pre maloletého u otca. Na základe uvedeného ho navrhujú zveriť do jeho osobnej starostlivosti a styk s matkou navrhujú upraviť. 21. Na pojednávaní dňa 5. 11. 2024 bol opätovne vypočutý maloletý, ktorý sa dostavil na pojednávanie so svojim otcom, zdržiaval sa v jeho bezprostrednej blízkosti a následne sa aktívne a smelo dožadoval začatia pojednávania. V ten deň trávil čas i so starým otcom, ktorý pílil, bol v kontakte i s ďalšími
ľuďmi, vysvetľoval sudkyni, že starému otcovi je ľúto zničiť „šrotér“, má ho ešte od svojho otca. Minulý týždeň s otcom púšťali draka, ten sa mu zasekol, oco mu ho zachránil. Dnes bol aj u starej mamy. V predchádzajúci deň sa starému otcovi rozbil cirkulár, nedá sa to opraviť. On sa rád pozerá, čo starý otec robí, pomáha mu. Včera boli celý deň vonku. Pomáha i mame, ale iba s koláčikmi, aj s ňou obaľoval rezne, nevie však, kedy to bolo. U mamy nebol dlhšie, lebo bola chorá. V škole sa s ním deti nekamarátia. Včera sa učil s otcom. Rovnako sa učí s mamou aj s otcom. Niekedy ho otec udrie palicou, niekedy slabo, niekedy ho udrel silno, aj reval (pri prednese sa smeje). Bolo to už dávno. Aj sestra ho bije po hlave. Nedávno, keď ju nepočúval, kričala na neho, že sa pripojil na jej wifi. Pýtal sa jej, prečo na neho kričí, nevie, kedy ho ešte udrie. U otca pred domom sa rád hojdá na hojdačke, baví ho byť so psami. U mamy nič nerobí, pozerá rozprávky, také „kraviny“. S mamou a sestrou bol na svadbe, sestra sa opila, chcela s ním tancovať, silno ho držala, tak ju drgol. Keď je zlá, dal by jej facku. Je na neho tvrdá, musí ho stále biť. U mamy má jednu kamarátku, u otca má viac kamarátok. Prial by si stavať lego u mamy aj u otca, stavia si sám. Raz mu pomohla sesternica. Chcel by, aby sa rodina spojila, aby to bolo ako predtým, ale myslí si, že by to bolo „nezvyčajné“. Rád by si postavil lego hrad, kde by bol oco lego kráľ, mama lego kráľ, Matúško lego kráľ. Zdôraznil, že by to bolo u otca. U neho je krásna dedinka Benice, cíti sa tam super. U mamy je nuda. Aj u nej mu je trošku lepšie, keď spí, a keď nechce ísť von. Vzápätí sa začal obliekať a chcel ísť ku otcovi. 22. Otec aktualizoval svoje osobné pomery, keď uviedol, že v čase voľna chodí na „fušku“, v piatok, sobotu, niekedy aj v nedeľu. Pomáha rôznym ľuďom, napr. vymaľovať, dávať sádrokartón, ukladať zámkovú dlažbu. Zarobí toľko, že mu to stačí na úhradu potrieb a starostlivosť o syna. Nedávno zarobil za výstavbu záhradného domčeka 3.500,- eur za 15 dní, pracoval i v soboty a nedele. Okrem výplaty si dokáže takto priemerne mesačne zarobiť 700 – 800,- eur. Výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienu a lekársku starostlivosť syna sú bežné. 23. Matka sa vyjadrila, že v obchodnom dome Kaufland skončila pracovať pre nevyhovujúce pracovné zmeny a bolo tam chladno. Zamestnala sa v školskej jedálni, pracovala tam týždeň, potom ochorela. Po práceneschopnosti jej vedúca oznámila, že s ňou končia pracovný pomer v skúšobnej dobe. Má záujem zaevidovať sa na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie. Má nárok na dávky v nezamestnanosti, nevie, či bude dostávať nemocenské dávky. Z jedálne jej preplatili dovolenku okolo 100,- eur. Aktuálne nemá žiadne úspory. Na syna zaplatila výživné otcovi 70,- eur i tento mesiac. Zaplatila i za nájom. Dcéra urobila nákup potravín. Chce si nájsť prácu hneď, radšej bude chodiť do práce, ako byť nezamestnaná. Keď si prevzala v piatok syna od otca, mal špinavé a deravé tepláky, a vyrážky. Išla s ním na pohotovosť. Z obsahu predloženej lekárskej správy vyplýva, že maloletý trpí meteorizmom, odporúčaný bol diétny režim, tekutiny, Enterol. Podľa USG vyšetrenia nemal patologické zmeny na orgánoch dutiny brušnej. Matka predložila pokladničný doklad o zaplatení liečiva Enterolu za 22,59 eur a doklad o zaplatení ambulantného pohotovostného poplatku 2,- eurá. Od otca preplatenie nežiadala. Otec sa vyjadril, že syn mal hnačku a už mu to prešlo. 24. V záverečnom prednese zástupca otca žiadal vyhovieť návrhu a zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca, pretože v jeho prostredí a domácnosti je starostlivosť o maloletého najvhodnejšia. U maloletého došlo k zlepšeniu správania v škole i prospechu. U otca má viac voľnočasových aktivít. Otec je ochotný matke vychádzať v ústrety a zachovať jej styk so synom na dostatočnej úrovni, čo potvrdzuje ona sama i maloletý. Výživné navrhol určiť v sumách po 150,- eur mesačne, s ohľadom na návštevu druhého ročníka základnej školy a dochádzanie maloletého do Okoličného. 25. Otec sa pripojil ku prednesu svojho zástupcu a navrhol neupravovať styk s maloletým. 26. Matka v záverečnom návrhu uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Podľa nej, hygiena svedčí sama o sebe. Ona syna vykúpe, dá mu čisté veci, vonia, je pekne oblečený. V škole mu vravia, že smrdí. Ona od otca nechce žiadne peniaze. On sám jej výživné neplatil, až keď mu pohrozila kriminálka. Až vtedy platil všetko, čo mal. 27. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka v záverečnom prednese uviedla, že v aktuálnej situácii vníma prostredie u otca ako vhodnejšie pre maloletého, toto je podnetnejšie, maloletý tam má lepšie zázemie. Cíti sa u otca bezpečne, je spokojný, aj keď miluje obidvoch rodičov. S matkou trávi čas, hoci v prostredí u nej sa necíti dobre a bezpečne. Prostredie u otca ponúka viac podnetov. V hygiene neboli zistené
ani raz nedostatky alebo slabšia hygiena, pokiaľ ide o domácnosť i maloletého. Vždy bol upravený vhodne, a aj oblečené tepláky sú v poriadku, pretože dieťa trávi čas v záhrade, vonku. Aj škola sa vyjadrila, že správanie maloletého sa zlepšilo, odkedy má asistenta a navštívil pedagogickú poradňu. Zlepšil sa i v správaní, lepšie má i vyučovacie výsledky. Od začiatku školského roka bol opäť prijatý do školskej družiny, z ktorej bol predtým vylúčený kvôli nevhodnému správaniu. Dlhodobo je však potrebná systematická práca a výchova. Maloletý vyžaduje, aby sa mu venovala zvýšená pozornosť zo strany obidvoch rodičov, preto na nich apeluje, aby ukončili svoje konflikty, nezmyselné obviňovania, a venovali energiu maloletému. Maloletého navrhuje zveriť do starostlivosti otca, styk neupravovať, a v budúcnosti sa uvidí, aké bude mať matka zamestnanie. Určenie výživného ponechávajú na úvahe súdu. 28. V doplňujúcom vyjadrení matka na záver uviedla, že pokiaľ ide o úpravu styku, ak jej otec syna dá, nežiada, aby bol styk upravený. 29. Otec sa zaviazal, že syna matke odovzdá, keď bude chcieť. 30. V doplňujúcom vyjadrení na záver matka na jednej strane ďalej uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bol syn zverený do starostlivosti otca, ale súčasne vyjadrila súhlas s návrhom otca neupravovať styk s maloletým. 31. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 32. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. 33. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. 34. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 35. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 36. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitého zákona. 37. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 38. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 39. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
40. Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 41. V súlade s ustálenou súdnou praxou Slovenskej republiky i s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, je kritériom rozhodovania pri zohľadnení záujmov dieťaťa predovšetkým miera zachovania identity dieťaťa a jeho rodinných väzieb, pričom úlohou súdu je usilovať sa o to, aby bol akýkoľvek negatívny zásah minimalizovaný, najmä, aby dieťa nebolo odlúčené od osôb, ku ktorým má silnú náklonnosť, a u ktorých nachádza svoj domov. Určujúcim a zásadným kritériom pri skúmaní najlepšieho záujmu dieťaťa sú jeho priania, ktoré je potrebné vyhodnocovať so zreteľom k jeho rozumovej a emocionálnej vyspelosti. 42. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd považuje za jednoznačne a bez pochyby preukázané, že v súčasnom období trávi maloletý viac času so svojim otcom. Hoci ku obidvom rodičom má vrúcny vzťah, preferuje prostredie u otca, vykazuje badateľné známky spokojnosti a napĺňania jeho potrieb. Bývanie u matky je u neho spojené s ťažkosťami súvisiacimi s jeho zhoršenou mobilitou, ťažko prekonáva schodisko, v priestoroch bytového domu sa obáva psov, nemá možnosť voľnočasových aktivít v exteriéri. Stále pretrvávajú nedostatky v prístupe jeho staršej sestry ku nemu, podľa jeho vyjadrenia, fyzicky ho trestá, kričí na neho. Takéto prežívanie u maloletého prevažuje, napriek tomu, že i zo správy školy vyplýva, že z času na čas sa sestra so svojim bratom učí, príp. vypracuje úlohy i za neho, čo súd nepovažuje za vhodný prístup k školskej príprave. V komunikácii rodičov stále pretrvávajú nedostatky, nedokážu spolu kooperovať a koordinovať starostlivosť o maloletého, i dodržiavať jednotný výchovný prístup. Z hľadiska zabezpečovania lekárskej starostlivosti i školskej prípravy sa javí byť otec viac aktívny a spolupracujúci, hoci istú mieru snahy a starostlivosti prejavuje aj matka. Pokiaľ ide o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletého v období, kedy matka pracovala, jej koncepcia zabezpečia dochádzky do školy i osobnej starostlivosti mala výrazné nedostatky, skôr so znakmi improvizácie, spoliehajúc sa i na starostlivosť dcérinho partnera, príp. dcéry pracujúcej vo vzdialenej obci. V záujme zabezpečenia stabilného a bezpečného prostredia maloletého, dostatočne podnetného a spoľahlivého, súd považuje aktuálne zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca za riešenie, ktoré je v jeho záujme. Súd však zdôrazňuje, že toto rozhodnutie nijakým spôsobom neobmedzuje matku v uplatňovaní jej rodičovských práv a povinností. Obidvaja rodičia sú rovnako oprávnení syna zastupovať a spravovať jeho majetok. Vzhľadom ku aktuálnej nestabilnej situácii na strane matky, keď táto je v čase rozhodovania bez práce, s predpokladom evidencie ako uchádzačky o zamestnanie, spolu s nárokom na vyplácanie dávok v nezamestnanosti, s perspektívou zamestnať sa v blízkej dobe, na základe jej osobitnej iniciatívy, za primerané súd považuje výživné v sumách po 100,- eur mesačne, keď bolo preukázané, že v čase starostlivosti o maloletého u matky, táto uhrádza nielen výdavky na bývanie a stravovanie, ale sporadicky i materiálne potreby dieťaťa a lekársku starostlivosť. Výživné súd určil od podania návrhu otca 18. 4. 2024, berúc do úvahy platby výživného v sumách po 70,- eur mesačne, celkovo 280,- eur. Za obdobie od 18. 4. 2024 do 31. 10. 2024 vznikol matke dlh na výživnom vo výške 363,33 eur, ktorý jej súd povolil splácať spolu s bežným výživným k rukám otca maloletého v splátkach po 30,- eur mesačne. 43. Pokiaľ ide o kontakt matky s maloletým, súd matku informuje, že s poukazom na doterajší bezproblémový režim odovzdávania maloletého matke otcom, rovnako i vzhľadom ku deklarovanej ochote otca kedykoľvek naďalej zabezpečiť matke kontakt so svojim synom, súd styk matky s maloletým neupravoval, zdôrazňujúc i zhodné vyjadrenie obidvoch rodičov a odporúčanie kolízneho opatrovníka styk neupravovať. 44. Vzhľadom k tomu, že otec navrhoval určenie výživného vo vyššej sume, než je určená týmto rozhodnutím, vo zvyšnej časti súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol, pretože vyššie výživné, než určené, by presahovalo reálne možnosti a schopnosti matky v čase rozhodovania a preukázaného skutkového stavu. 45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, keď žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.