Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 10C/31/2024 5624201690 19. 08. 2024 JUDr. Eva Uličná ECLI:SK:OSLM:2024:5624201690.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/XX, zastúpeného Hrušovský Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava – mestská časť Ružinov, Metodova 1 IČO: 47 257 059, proti žalovaným: 1) F. B., 2) B. B., 3) G. H., 4) I. G., 5) J. K. a 6) F. B., všetci žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1) až 6) ku pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území L. M., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-C 447/1, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 158 m2 a parcela číslo KN-C 447/2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 35 m2, sa zrušuje. Pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území L. M., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-C 447/1, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 158 m2 a parcela číslo KN-C 447/2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 35 m2, sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/XX. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanej 1) vo výške 510,77 eura, žalovanému 2) vo výške 510,77 eura, žalovanej 3) vo výške 170,24 eura, žalovanému 4) vo výške 170,24 eura, žalovanej 5) vo výške 255,36 eura a žalovanej 6) vo výške 510,77 eura, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdková 36, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi sa voči žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: V súlade s ustanovením § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti advokáta žalobcu a zákonného zástupcu žalovaných, ktorí sa vzdali odvolania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Strany sporu sa vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.