Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 10C/36/2024 5624201760 27. 06. 2024 JUDr. Eva Uličná ECLI:SK:OSLM:2024:5624201760.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A. B., bytom C., A. D. XXX, proti žalovaným: 1) E. B. a 2) F. B., o neúplnom a nezrozumiteľnom podaní zo dňa 22. 4. 2024, doručenom súdu dňa 24. 4. 2024, takto rozhodol: Podanie žalobcu zo dňa 22. 4. 2024, doručené Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 4. 2024, sa odmieta. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca doručil dňa 24. 4. 2024 Okresnému súdu Liptovský Mikuláš podanie zo dňa 22. 4. 2024, označené ako žaloba. V podaní uviedol, že podáva žalobu na E. B. a F. B. za krivé svedectvo, osočovanie a pošpinenie jeho mena, za neoprávnené vymáhanie finančných prostriedkov. V podaní uviedol, že v exekúcii voči jeho osobe za neuhradené výživné na F. B. neoprávnene tvrdila, že výživné neuhradil. Výživné sa rieši na súde pod sp. zn. 4Pc/30/2019. Menovaní úmyselne nepreberali výživné, ktoré mu bolo následne vrátené a musel ho opätovne zasielať. Táto situácia trvá už 20 rokov. V minulosti podala trestné oznámenie na neho za neplnenie vyživovacej povinnosti na F. B. a bez rozhodnutia súdu aj exekúciu. Obvinili ho, že neplatil výživné, chceli ho odsúdiť, no po prerátaní zistil, že výživné bolo zaplatené nad rámec. Celú vec opätovne predložil na políciu a zistili, že výživné bolo uhrádzané až nad rámec a bolo mu oznámené, že spotrebované výživné sa nevracia. Toto sa opakuje aj teraz, výživné je uhrádzané, ale vymáha sa na jeho osobu exekúcia. Taktiež ho na súde krivo obvinila, že vlastnil a následne predal značný pozemok, keď musel žiadať majiteľa o kúpno-predajnú zmluvu a dokazovať, že nikdy majetok nevlastnil. Tu sa jedná o neoprávnené obohacovanie, lebo si E. B. nárokovala finančné prostriedky z predaja pre seba a pre F. B.. O neoprávnené obohacovanie sa jedná aj v prípade neoprávnenej exekúcie 140EX 128/2024-11, kde neoprávnene vymáha výživné vo výške 1087,72 eura a s exekučnými poplatkami. Taktiež žaluje E. B. a F. B. za úmyselné nepodanie a neinformovanie súdu o ukončení školskej dochádzky – strednej školy. F. B. ukončil strednú školu k 30. 6. 2022 a následne sa v septembri 2022 evidoval na úrade práce v Žiline. Od tohto obdobia poberá sociálne dávky a invalidný dôchodok. Napriek tomu požaduje od neho výživné. Dokonca žiadal na súde so svojou matkou, aby predal jeho vlastný dom, ktorý si kúpil a zrenovoval za vlastné peniaze. Zistil, že všetky náklady sú v plnej výške preplácané naďalej Sociálnou poisťovňou, dostala v minulosti auto alebo peniaze na auto a každý mesiac peniaze na benzín. Kde všade išla, napr. polícia, súdy, lekárstvo iné civilné inštitúcie ako aj štátne, tak aj v obci Ľubochňa a jej okolí ho ohovárala verejne a úmyselne. Týmto vrhala veľmi zlé svetlo na jeho osobu aj rodinu ako na nespoľahlivého, nezodpovedného človeka a rodinu, kvôli čomu mal problémy zamestnať sa. Viackrát, keď sa uchádzal o zamestnanie, bolo mu povedané, že takú osobu nezamestnajú, lebo o ňom robila klebety. Celých vyše 20 rokov ho E. B. psychicky a fyzicky týrala a týra, má sklony k fyzickému a psychickému napádaniu, tak isto ku krádežiam. Súdila sa o majetok, ktorý nikdy nevlastnil. Pred Okresným súdom v Ružomberku odcudzila jeho horský bicykel. Počas spánku ho ostrihala. Cítil sa fyzicky ohrozený, nakoľko nevedel, čo môže očakávať. Do
dnešného dňa má traumu a nočné mory. Po rozvode si našiel priateľku, s ktorou má dve deti. Mali vo vlastníctve viacero koní. Psychické týranie, osočovanie a urážanie pretrvávalo a pretrváva dodnes. V rokoch 2006 – 2009 im E. B. robila zo života neustále peklo, chodili im rôzne kontroly z ochrany zvierat, sociálka. Došlo aj k uhynutiu jedného z koní, bolo zistené, že bol otrávený chemickou zložkou. Zistil, že v tej dobe chodila jeho a jeho rodinu sledovať, čo trvá dodnes. K podaniu žalobca priložil listinné dôkazy, a to odvolanie vo veci exekúcie za zameškané výživné, adresované G. F. B., súdnemu exekútorovi, upovedomenie o začatí exekúcie, vydané dňa 5. 4. 2024 súdnym exekútorom JUDr. Martinom Rišianom pod sp. zn. 140EX 128/24, poštové poukazy na úhradu súm na meno F. B.. 2. Nakoľko podanie žalobcu neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, a to riadne označenie strán sporu a uvedenie, čoho sa žalobca domáha, t. j. návrh výroku súdneho rozhodnutia, bol žalobca uznesením zo dňa 17. 5. 2024 vyzvaný na doplnenie podania. V odôvodnení uznesenia bolo súčasne uvedené, v čom je podanie neúplné a nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť a opraviť. Uznesenie žalobca prevzal dňa 29. 5. 2024. Žalobca podanie doposiaľ nedoplnil. 3. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 4. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 5. Podľa § 133 ods. 1 Civilného sporového poriadku, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. 6. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 7. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanie žalobcu zo dňa 22. 4. 2024 odmietol, nakoľko bolo neúplné a nezrozumiteľné a pre uvedený nedostatok nebolo možné pokračovať v konaní. Žalobca označil v podaní žalovaných len údajom o mene a priezvisku. Podľa zákonného ustanovenia § 133 ods. 1 Civilného sporového poriadku, sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Žalobca však neoznačil žalovaných v podanej žalobe údajom o adrese trvalého pobytu, resp. pobytu a dátumom narodenia.. Z označenia žalovaných tak, ako bolo učinené žalobcom v podaní zo dňa 22. 4. 2024, preto nebolo možné osoby žalovaných jednoznačne identifikovať tak, aby bol nezameniteľné s inými osobami. Povinnosť uviesť všetky náležitosti žaloby v zmysle zákonného ustanovenia § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, vrátane označenia strán sporu údajmi podľa § 133 Civilného sporového poriadku, prislúcha žalobcovi a nie je možné ju prenášať na inú stranu sporu, ani na súd. Jedine žalobca určuje okruh strán sporu a je povinný strany sporu riadne označiť. Z podania žalobcu taktiež nebolo zrejmé, akých konkrétnych nárokov sa domáha. Žalobca síce uviedol, že podáva žalobu za krivé svedectvo, osočovanie a pošpinenie jeho mena a za neoprávnené vymáhanie finančných prostriedkov,
čo predstavuje neoprávnené obohacovanie, teda z obsahu by mohlo vyplývať, že sa domáha nárokov vyplývajúcich zo zásahu do osobnostných práv a súčasne peňažného plnenia, napriek výzve súdu uvedenej v uznesení zo dňa 17. 5. 2024 však jednotlivé nároky nekonkretizoval. Žalobca v podaní len opísal skutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoje nároky, neuviedol však, aká konkrétna povinnosť má byť uložená protistrane (ktorá v podaní nebola riadne označená), teda neuviedol žalobný návrh. Žalobný návrh pritom musí byť určitý a zrozumiteľný, aby mohol byť v prípade úspechu žalobcu prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia a musí spĺňať požiadavku vykonateľnosti. Keďže žalobca si nesplnil procesnú povinnosť a v podaní zo dňa 22. 4. 2024 neuviedol zákonné náležitosti žaloby, súd ho uznesením zo dňa 17. 5. 2024 vyzval na doplnenie podania. Žalobca v súdom určenej lehote, ani doposiaľ podanie v súlade s uvedeným uznesením nedoplnil, hoci bol o následku nedoplnenia podania, ktorým je odmietnutie podania, poučený. 10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Keďže súd podanie žalobcu odmietol, čím sa konanie končí, rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom na spôsob rozhodnutia, v súlade s čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku analogicky podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, by vznikol nárok na náhradu trov konania žalovaným, keďže skončenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý nedoplnil svoje neúplné podanie. Nakoľko označenie žalovaných v žalobe bolo neúplné a z uvedeného dôvodu ich nebolo možné jednoznačne identifikovať, súd im nemohol priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobcovi ako riadne označenej strane sporu, v zmysle vyššie uvedeného, nárok na náhradu trov konania neprislúchal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.