Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11Csp/33/2024 5624201812 14. 11. 2024 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2024:5624201812.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. B., pre zaplatenie 1 623,88 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanej súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súdny úradník samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou súdu 29. 04. 2024 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia 1 623,88 eura spolu s 12 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 623,88 eura od 17. 10. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnenú pohľadávku nadobudla od obchodnej spoločnosti E. F., G. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 10. 2023. V čase postúpenia pohľadávky bola žalovaná napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. 2919967558 zo dňa 29. 02. 2012, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť zo zmluvy a postupca tak dňa 06. 07. 2023 vypovedal zmluvu. Ku dňu postúpenia pohľadávku predstavovala pohľadávka žalobkyne sumu 1 632,88 eura. Žalovaná po postúpení pohľadávky do začiatku konania nevykonala žiadne úhrady. Okrem istiny si žalobkyňa uplatnila aj zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky. V doplnení žaloby na výzvu súdu žalobkyňa uviedla, že postupca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov služieb k tomuto účtu. Zmluvné strany dohodli aj poskytnutie povoleného prečerpania. Zostatok na bežnom účte žalovanej bol ku dňu sledovaného obdobia vo výške – 1 515,98 eura. Žalovaná z poskytnutého úverového rámca vyčerpala sumu 38 712,70 eura a uhradila sumu 38 013,28 eura. Žalovanej boli vyúčtované úroky vo výške 592,60 eura a poplatky vo výške 331,50 eura. Úhrady žalovanej boli zaúčtované na istinu vo výške 37 088,82 eura, na úrok vo výške 592,96 eura a na poplatky vo výške 331,50 eura. Pokiaľ ide o mimoriadnu splatnosť úveru, z povahy revolvingu vyplýva, že na predmetný vzťah nie je možné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko v tomto prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach. Žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania naposledy dňa 30. 04. 2022, kedy jej bol účtovaný poplatok za balík vo výške 3,50 eura a zostatok po vykonaní tejto operácie bol v sume – 1 503,14 eura. Žalovaná tak presiahla limit povoleného prečerpania o 3,14 eura. Následne žalovaná nevykonala žiadnu platbu. Výzvou zo dňa 01. 08. 2022 bola žalovaná upozornená na dlžnú
sumu 1 623,88 eura a vyzvaná na úhradu v lehote 15 kalendárnych dní, inak postupca vyhlási úver za predčasne splatný. 2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 03. 09. 2024, sa k veci napriek poučeniu súdu písomne nevyjadrila. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného právneho zástupcu žalobkyne. Žalovaná vypovedala, že účet využívala po celú dobu jej mama, ktorá jediná mala k dispozícii kartu. Mama povolené prečerpanie riadne splácala až do doby, keď prišla o zamestnanie. Žalovaná sa o probléme s účtom dozvedela potom, ako začali chodiť upomienky. Nie je v jej možnostiach celý dlh uhradiť naraz. 4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o bežnom účte (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. 6. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. 7. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými ustanoveniami súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Medzi stranami nebolo sporné, že právna predchodkyňa žalobkyne a žalovaná uzatvorili zmluvu o zriadení bežného účtu, v rámci ktorej sa zmluvné strany dohodli na možnosti poskytnutia úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte. Z prehľadu transakcií na účte vyplýva, že žalovaná prečerpanie finančných prostriedkov na bežnom účte využívala. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je údaj o výške poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. Z predloženej zmluvy však nevyplývajú žiadne individuálne dojednané poplatky, len vyhlásenie žalovanej v časti VII., označenej ako „Záverečné ustanovenia“, kde v bode 2. zobrala na vedomie a súhlasila so všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami balíkov služieb pre fyzické osoby k bežným účtom, obchodnými podmienkami pre medzinárodné debetné platobné karty, obchodnými podmienkami k elektronickému bankovníctvu, obchodnými podmienkami k voliteľnému prečerpaniu na bežnom účte a k sadzobníkom poplatkov. Nakoľko ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, veriteľ môže požadovať od spotrebiteľa len úroky a poplatky, ktoré boli individuálne dojednané priamo v spotrebiteľskej zmluve. Zmluvné dojednanie v časti VII. bod 5 pritom nie je možné považovať za individuálne dojednanie v spotrebiteľskom právnom vzťahu, navyše zákon úver formou povoleného prečerpania v takomto prípade sankcionuje tým, že je bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa zároveň v žalobe ani v jej doplnení po výzve súdu nešpecifikovala a ani neoznačila právny dôvod uplatňovania poplatkov v celkovej výške 331,50 eura. V doplnení žaloby len poukázala na ustanovenie čl. 2.5.3 všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého má banka právo účtovať si úroky z nepovoleného prečerpania. Nakoľko žalobkyňa nepreukázala, že by sa jej právna predchodkyňa individuálne dohodla so žalovanou na konkrétnych úrokoch a konkrétnych poplatkoch, nielen odkazom na obchodné podmienky a sadzobník, súd konštatuje, že úver formou povoleného prečerpania je nevyhnutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Celkové debetné operácie na bežnom účte žalovanej predstavovali sumu 38 712,70 eura, pričom žalovaná v prospech úveru zaplatila 38 013,28 eura. Z jej úhrad právna predchodkyňa žalobkyne započítala na úroky a poplatky bezdôvodne sumu
924,10 eura. Nakoľko je úver bezúročný a bez poplatkov, úhrady žalovanej presiahli jej reálne čerpanie úveru prostredníctvom povoleného prečerpania a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v plnom rozsahu. 8. Pre úplnosť súd uvádza, že nakoľko bolo povinnosťou žalovanej zaplatiť len istinu úveru bez akéhokoľvek individuálne nedojednaného príslušenstva, počas trvania úverového vzťahu sa vzhľadom na jej kreditné operácie ani nemohla dostať do nepovoleného prečerpania účtu. Od toho sa odvíja aj absencia oprávnenia právnej predchodkyne zosplatniť predmetný úver a následne aj možnosť postúpenia pohľadávky na nebankový subjekt, nakoľko banky nemôžu postupovať na tretie subjekty nezosplatnené úvery. 9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanej proti žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.