Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 12C/37/2024 5624201832 11. 11. 2024 JUDr. Renáta Krajčiová ECLI:SK:OSLM:2024:5624201832.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. E. X, F., zast. JUDr. Richardom Kovalčíkom, advokátom, AK Rázusova 1, 040 01 Košice, proti žalovaným v 1. rade: C. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. C. I. XX, v 2. rade: Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Smrečanoch, 032 05 Smrečany, IČO: 00195758, v 3a.rade: C. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. C., I. XXX, C. XXX XX, v 3b. rade: K. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/X, L. E., PSČ 031 04, (žalovaní v 3a. a 3b. rade ako právni nástupcovia pôvodne žalovanej v 3. rade: M. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. C. XXX, L. E.), v 4. rade: O. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, v 5. rade: K. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. C. I. XXX, v 6. rade: N. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. L. XXX, L. E., v 7. rade: Q. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. J. I. XXX, v 8. rade: C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. C. XXX, L. E. X, v 9. rade: S. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. C. I. XX, v 10. rade: Q. G. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. U. XXXX/XX, J. - F. H., v 11a. rade: A. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., I. XXX, PSČ 03205, (ako právny nástupca pôvodne žalovanej v 11. rade: E. M. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, J. C. E.), v 12. rade: H. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX/XX, L. B., v 13. rade: O. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. N. I. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Súd žalovaným v 1. až 13. rade p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia uznesením vydaným súdnym úradníkom. odôvodnenie: 1. Vo vyššie uvedenej právnej veci sa žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. 4. 2024 domáhal voči žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom v Liptovskom Mikuláši, Odborom katastrálnym na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. H. C. ako pozemok registra E, parc. č. 146 - orná pôda vo výmere 58803 m2, ako aj náhrady trov konania. 2. Žalovaní, ktorí sa k podanej žalobe písomne vyjadrili, nesúhlasili s podanou žalobou, pričom žalobca v nadväznosti na doručenie uvedených vyjadrení v rámci vyjadrenia v zmysle § 167 ods. 3 CSP na podanej žalobe zotrval. 3. Podaním doručeným súdu dňa 30. 9. 2024 žalobca vzhľadom na zmenu vyjadrenia obce Veterná Poruba ohľadom umiestnenia spornej nehnuteľnosti v zastavanom území obce zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. 4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 5. Vzhľadom na procesný úkon žalobcu, ktorý zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil. Žalovaní v 1., 3a. až 13. rade na výzvu súdu zo dňa 3. 10. 2024 či súhlasia so späťvzatím žaloby a zastavením konania nereagovali, pričom v zmysle ust. § 157 ods. 2 CSP boli poučení, že v prípade ak sa v stanovenej lehote nevyjadria, bude sa predpokladať, že nemajú námietky voči zastaveniu konania. Žalovaný v 2. rade podaním doručeným súdu dňa 14. 10. 2024 so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasil. 6. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v 1. až 13. rade priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobca svojím postupom procesne zavinil zastavenie konania, keď zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť, preto prináleží náhrada trov konania žalovanej strane. Žalobca netvrdil a nepreukázal, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie sa žalovanej strany, preto je žalobca povinný uhradiť trovy konania ktoré jednotlivým žalovaným v spore vznikli. Žalobca vo svojom podaní neuviedol a nepreukázal skutočnosti odôvodňujúce postup súdu v zmysle ust. § 257 CSP, pre ktoré by súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania v zmysle ust. § 257 CSP nepriznal. Tvrdenie, že došlo k zmene vyjadrenia obce Veterná Poruba ohľadom umiestnenia spornej nehnuteľnosti v zastavanom území obce súd preukázané nemal a uvedené vyjadrenie žalobcu súd nepovažoval za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP. 8. Podľa § 14 ods. 4 Z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 9. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom v zmysle § 14 ods. 4 Z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.