Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 20P/59/2024 5624201964 05. 06. 2024 JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková ECLI:SK:OSLM:2024:5624201964.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D. E. – F. – G., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. E. – F. – G. a otca I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. – F. – G., v konaní o návrhu otca na zrušenie výživného, o späťvzatí návrhu, takto rozhodol: I. Konanie sa z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.05.2024 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči maloletému synovi A., nakoľko dňa 19.04.2024 sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody a s manželkou a matkou maloletého obnovili spolužitie. S manželkou žijú spolu v jednej domácnosti, o maloletého syna sa riadne stará, neplánujú sa s manželkou rozviesť, preto si nemyslí, že je potrebné, aby bolo určené výživné. 2. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 05.06.2024 po poučení zo strany súdu v súlade s ustanovením § 36 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine najmä o tom, že obnovením spolužitia rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému sa stalo neúčinným, a preto jeho návrh nie je dôvodný ako aj o tom, že naďalej má vyživovaciu povinnosť voči maloletému, ktorú si však plní spolu s matkou maloletého spoločne a dobrovoľne, zobral svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť. So späťvzatím návrhu vyjadrili súhlas matka aj kolízny opatrovník. 3. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 4. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 5. V prejednávanej veci súd konštatuje, že späťvzatie návrhu na začatie konania urobil ten istý subjekt, ktorý návrh podal (otec), pričom jednoznačne prejavil vôľu, aby súd v konaní nepokračoval. Súd sa oboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/16/2023. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17.04.2024, sp. zn. 20P/16/2023 bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Podľa judikátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 8/1982 rozhodnutie o výchove a výžive neplnoletého dieťaťa podľa ustanovení § 36 ods. 1 Zákona o rodine sa stane neúčinným v dôsledku obnovenia spolužitia rodičov neplnoletého dieťaťa vtedy, ak dochádza k obnoveniu všetkých funkcií spolužitia rodičov vo vzťahu k neplnoletému dieťaťu. Keďže v predmetnej veci bolo preukázané, že rodičia dieťaťa ako manželia obnovili spolužitie po tom, ako sa otec vrátil z výkonu trestu odňatia slobody dňa 19.04.2024 a v súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti a aj reálne zabezpečujú obidvaja starostlivosť o maloletého, súd s poukazom na vyššie citované rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konanie zastavil. 6. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP v spojení s § 58 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).