Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9P/67/2024 5624202055 26. 06. 2024 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2024:5624202055.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. D. C., v súčasnosti E. XXXX/ XX, D. C., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536 dieťa rodičov: F. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu na C. D. C. a G. B., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu E. XXXX/XX, D. C., v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany, Družstevná 1611/2, Sučany, navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa: H. I., J. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu E. XXXX/XX, D. C., zastúpená advokátom: JUDr. Dušan Janči, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, IČO: 42 223 938, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš, v konaní o náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky H. I., nar. XX. X. XXXX, ktorá j e p o v i n n á sa o neho osobne s t a r a ť , z a s t u p o v a ť ho a s p r a v o v a ť jeho majetok iba v bežných veciach, j e p o v i n n á o z n á m i ť súdu každé dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace, spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením dieťaťa. II. Počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti sú matka maloletého dieťaťa a otec maloletého dieťaťa p o v i n n í p r i s p i e v a ť na výživu maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX každý z rodičov výživným v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do každého 15. dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc od právoplatnosti rozsudku v časti o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, ktoré výživné sú rodičia maloletého dieťaťa p o v i n n í p o u k a z o v a ť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš a po dovŕšení plnoletosti priamo dieťaťu. III. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš j e p o v i n n ý každých 6 mesiacov k 31. 12. a k 30. 6. kalendárneho roka p o d a ť súdu správu o výkone náhradnej osobnej starostlivosti. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 17. 5. 2024 stará matka maloletého dieťaťa H. I. žiadala, aby súd zveril maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX do jej výchovy a rodičov zaviazal platiť výživné v rovnakej výške k rukám starej matky. V návrhu na začatie konania navrhovateľka uviedla, že
matke sa syn A. narodil v jej 16-tich rokoch. Syn (navrhovateľky) a otec dieťaťa bol v tom čase plnoletý. Rodičia uzavreli manželstvo pred narodením dieťaťa po krátkej známosti. Matka žila s manželom dokopy 4 roky. Otec dieťaťa G. B. nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody v decembri 2022. A. zostal v starostlivosti matky. S výchovou dieťaťa zo začiatku pomáhala ona a výrazne prastarý otec G. B., s ktorým zdieľali spoločný byt. Nie je spokojná so starostlivosťou matky o vnuka A.. Nemôže sa prizerať ako sa nevesta správa k dieťaťu. Matka sa o A. stará čoraz menej a necháva ho v starostlivosti starej matky. Odchádza bez neho a stará matka nevie, kde je. Dozvedela sa, že matka má nového priateľa, u ktorého sa zdržiava. Matka zobrala so sebou dve deti K. a G.. Matka sa neraz v prítomnosti starého otca G. B. vyjadrila, že o A. sa má postarať rodina otca. Matka na výchovu maloletého neprispieva žiadnymi financiami. Dostáva rodičovský príspevok a rodinné prídavky. Všetko potrebné pre dieťa zabezpečuje navrhovateľka alebo prastarý otec. 2. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý bol vypočutý písomne podľa § 195 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Otec súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. 3. Navrhovateľka (stará matka maloletého dieťaťa) H. I. na pojednávaní vypovedala, že trvá na podanom návrhu a na dôvodoch uvedených v návrhu. Vnuk býval pri jej otcovi a teraz je u nej, odkedy išiel syn do basy. V base je rok a pol. Ostatní dvaja vnuci nevesty bývajú pri jej frajerovi v Hlbokom. Všetky hračky dali ku jej otcovi. Pri nej ostalo iba jedno autíčko, s ktorým vnuk A. spáva. Nevestin frajer býva pri svojom bratovi, ale nevie, kde to je. O A. sa starali od perinky. Syn na A. neprispieva ničím. Syn platí výživné svojej manželke. A. sa s mamou nestretáva. Mama si ho neberie. Syn išiel do výkonu trestu niekedy v jedenástom mesiaci. Je to asi rok a pol. Odvtedy sa stará o A.. Nevesta odišla od starého otca asi pred rokom alebo pol. Presne si to nepamätá. Počas doby, ako matka odišla, sa o A. starala ona (navrhovateľka) a jej otec. A. býval u nej, aj u jej otca. A. sa so súrodencami videl dvakrát. Nevídajú sa. Oni sa poznajú. A. hovorí a rozumie iba po rómsky. Nevie, či by sa vedel vyjadriť, ku komu chce ísť. 4. Matka maloletého dieťaťa F. B. na pojednávaní vypovedala, že súhlasí, aby bol A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Ona sa o A. nestará. Aj keď bývali spolu (s manželom a starým otcom G. B.), ona sa o A. nestarala. Staral sa o neho starý otec G. B.. O A. sa staral stále starý otec a aj navrhovateľka. Ona (matka) s mladšími deťmi býva u priateľa J. I., u jeho brata A. L.. Adresu nevie, je to v Hlbokom. Naposledy bývala v spoločnej domácnosti s A. asi pred piatimi mesiacmi alebo polrokom u starého otca G. B.. Ona má materský a prídavky. Od manžela dostávam výživné 40 až 50 EUR. Niekedy A. pošle sladkosti alebo oblečenie. Naposledy mu poslala oblečenie pred tromi mesiacmi (šortky, tielko, topánky, šiltovku a sladkosti). S A. sa nestretáva. Videla ho pred týždňom alebo dvomi vonku. Nie je na neho zvyknutá. Ona ho od malička nevychovávala. Priateľov brat má byt 3 + 1. Býva tam ona s deťmi a priateľ. Majú jednu izbu. V byte býva priateľov brat so ženou a dvomi deťmi. V byte býva aj priateľov otec, ale on má zvlášť svoju izbu. 5. Otec maloletého dieťaťa v písomných odpovediach na otázky súdu podľa § 195 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP) uviedol, že súhlasí so zverením maloletého A. do starostlivosti starej mamy, ktorá sa o neho stará od jeho narodenia. Matka dieťaťa sa vyjadrila, aby sa rodina otca postarala o A.. A. bude lepšie pri starej mame. S príjmami a výdavkami odkázal na potvrdenia o príjme a pohľadávkach, ktoré priložil k písomnej výpovedi. 6. Kolízna opatrovníčka vo svojom stanovisku uviedla, že z toho, ako pozná pomery a skutočnosti zistené pri prešetrovaní pomerov, je zjavné, že maloletý A. má bližší vzťah k starému otcovi ako k starej matke a matke. Z toho, čo počula, starostlivosť o neho vykonáva starý otec a aj stará matka. Je predpoklad, ak by dieťa bolo zverené starej matke, že bude v kontakte aj so starým otcom. Starý otec je už starší, má zdravotné komplikácie. Pri prešetrovaní pomerov sa pýtala starého otca, prečo on nepodá návrh na zverenie A. do jeho starostlivosti. On to vysvetlil hlavne vekom a zdravotnými dôvodmi. Povedal, že bude nápomocný pri starostlivosti o vnuka. Je zjavné, že vnuk sa tam bude často zdržiavať. Prostredie pozná a je to tam pre neho bezpečné. Druhá stará matka podávala návrh na náhradnú osobnú starostlivosť o vnuka K. v konaní 20P/56/2023. Tento návrh schválený nebol a bol zamietnutý. Už vtedy matka avizovala, že starostlivosť o deti nezvláda. Matka osobnú starostlivosť o A. nevykonáva. Matka sa môže zdržiavať na adrese E. XX (veľká zelená bytovka). V rámci výkonu svojej práce nepozná osoby J. I. a ani A. L.. Navrhla, aby súd návrhu starej matky vyhovel. Matku budú motivovať, aby sa o dieťa starala, ale momentálne to nevidí ako reálne. Je však potrebné, aby sa budovali a ostali zachované súrodenecké
väzby medzi súrodencami, ktorí vyrastajú v jednej komunite. Navrhuje určiť minimálne výživné vo vzťahu k otcovi, aj vo vzťahu k matke. 7. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš vo svojom stanovisku uviedla, že navrhuje, aby súd návrhu vyhovel, lebo v konaní bolo preukázané, že starostlivosť o A. vykonáva prastarý otec a stará matka, ktorí kooperujú. V danej situácii je v najlepšom záujme dieťaťa, aby starostlivosť vykonávala stará matka a je potrebné, aby bol zachovaný kontakt so súrodencami. 8. Okrem výsluchu navrhovateľky a rodičov maloletého dieťaťa súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise: fotokópia rodného listu maloletého A. B. číslo listu, ďalej čl. 3, kópia rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/88/2021 čl. 6, lustrácie v registri obyvateľov účastníkov konania čl. 7-10, lustrácia otca v evidencii ZVJS čl. 11, lustrácie v Sociálnej poisťovni čl. 20-24, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš z 29. 5. 2024 čl. 34, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš s prílohami čl. 36-43, písomná výpoveď otca maloletých detí čl. 48, prílohy k písomnej výpovedi otca čl. 49-51, správa kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov čl. 54-55. 9. § 45 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR (1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. (2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. (3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. (4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. (5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. (6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. (7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. (8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. (9) Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 10. § 62 ZR (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 11. § 75 ZR (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 12. § 76 ZR (1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 13. § 2 z. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov Za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm c) 125,11 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa. 14. § 5 z. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov (1) Sumy uvedené v § 2 sa upravia vždy k 1. júlu bežného kalendárneho roka, ak v odseku 6 nie je ustanovené inak. (3) Sumy podľa odseku 2 sa zaokrúhľujú na eurocenty nahor. (7) Sumy životného minima upravené podľa odseku 2 ustanoví opatrenie, ktoré vydá Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky podľa údajov zistených Štatistickým úradom Slovenskej republiky a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov Slovenskej republiky. 15. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, má súd preukázané nasledovné. Rodičia maloletého dieťaťa A. B., nar. XX. X. XXXX sú manželia. Matka v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s priateľom J. I. v Liptovskom Mikuláši (v Hlbokom) na adrese, ktorú nevedela uviesť. Okrem maloletého A. majú rodičia ďalšie dve deti: K. B., nar. XX. X. XXXX a G. B., nar. XX. X. XXXX. Maloletí K. a G. žijú v spoločnej domácnosti s matkou. Maloletý A. B. žije v spoločnej domácnosti s prastarým otcom G. B. a starou matkou H. I.. Otec maloletého A. je vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany. Vo výkone trestu odňatia slobody otec maloletého pracuje a jeho hrubá pracovná odmena bola v januári 2024 vo výške 214,03 EUR, vo februári 2024 vo výške 172,61 EUR, v marci 2024 vo výške 132 EUR, v apríli 2024 vo výške 182,16 EUR. Matka maloletého A. poberá rodičovský príspevok vo výške 345,20 EUR mesačne a prídavky na dve deti po 60 EUR, spolu 120 EUR mesačne (na maloletého K. B. a maloletého G. B.). V čase prešetrovania pomerov kolíznym opatrovníkom sa matka maloletého A. zdržiavala u svojej matky D. I. (E. XX, D. C.) s dvomi mladšími deťmi K. a G.. Počas prešetrovania pomerov matka maloletých detí v prítomnosti maloletých detí fajčila. Už v tom čase sa členovia domácnosti vyjadrovali, že matka s deťmi u starej matky D. I. nežije, ale sa zdržiava u svojho priateľa v Hlbokom, ktorého meno a ani adresu neuviedli. Matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že súhlasí s náhradnou osobnou starostlivosťou o maloletého A.. O maloletého A. sa prevažne staral prastarý otec G. B.. Navrhovateľka – stará matka žije v dvojizbovom prenajatom byte. Domácnosť je zariadená a udržiavaná v čistote. Náklady na bývanie uhrádza stará matka v jednej polovici s bývalým manželom C. I. (nájomné, za elektrinu 150 EUR mesačne, za vodu 30 EUR mesačne). Starý otec pri šetrení uviedol, že A. s ním spáva v posteli a on pre neho nakupuje všetko potrebné. Matka mu
odmietla poskytnúť príspevok na dieťa. Matku detí poslal z domácnosti preč, lebo si našla priateľa a o deti sa staral prastarý otec detí. Matka po sebe zanechala v izbe, ktorú používala s deťmi špinu a neporiadok. Podľa starého otca matka nezvláda starostlivosť o deti. Ošetrujúca lekárka maloletých detí 14. 6. 2024 oznámila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, že matka sa nedostavila s maloletými deťmi na očkovanie a kontrolu. Matku sprevádzali pracovníčky komunitného centra detskej lekárke, ale po odchode pracovníčok komunitného centra matka s deťmi odišla a k ošetrujúcej lekárke sa už neustanovila. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš v rodine vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Na pojednávanie sa ustanovila navrhovateľka (stará matka) s maloletým A. a matka s maloletým K.. Z pozorovania počas pojednávania bolo zjavné, že maloletý A. inklinuje k starej matke, ktorú vyhľadával a sedel jej na kolenách. Stará matka dokázala maloletého A. upokojiť a korigovať jeho správanie v pojednávacej miestnosti (primerane veku dieťaťa). Matka nedokázala usmerniť správanie maloletého K. v pojednávacej miestnosti, bola z neho nervózna. A. o matku nejavil žiadny záujem a ani matka o maloletého A.. 16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka sa dlhodobo o maloletého A. osobne nestará a ani nechce starať. Medzi matkou a maloletým A. sa nevytvorila citová väzba aká je obvykle medzi matkou a dieťaťom v A. veku. Stará matka aj matka dieťaťa zhodne tvrdili, že od narodenia sa o maloletého A. starala stará matka a prastarý otec G. B.. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletý A. sa zjavne najdlhšie zdržiaval v domácnosti prastarého otca G. B. (E. XX, D. C.). Prastarý otec G. B. nemá záujem o náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého A. vzhľadom na svoj vyšší vek (66 rokov) a nepriaznivý zdravotný stav. Pri rozhodovaní po všetkých veciach, ktoré sa týkajú maloletého dieťaťa, je prvoradé hľadisko záujmu maloletého dieťaťa. Matka neposkytuje maloletému A. žiadnu starostlivosť. Matka maloletého A. nemá stále bydlisko. Počas krátkej doby sa odsťahovala z domácnosti prastarého otca G. B. do domácnosti svojej matky a odtiaľ do domácnosti svojho priateľa J. I., s ktorým žije v byte u A. L. s ďalšími dospelými osobami a maloletými deťmi. Matka ponechala maloletého v starostlivosti prastarého otca G. B. a starej matky H. I.. Pre maloletého A. sú domácnosti starej matky H. I. a prastarého otca G. B. známe a bezpečné prostredie. Stará matka H. I. sa chce o maloletého A. B. starať a žiadnym spôsobom mu nebude brániť v kontakte s prastarým otcom G. B., s ktorým si je maloletý A. citovo blízky. Prejavilo sa to aj pri prešetrení pomerov kolíznym opatrovníkom, k prastarému otcovi sa maloletý A. rozbehol s úsmevom na tvári, spontánne ho chytil za ruku a pracovníčku kolízneho opatrovníka odviedol do domácnosti prastarého otca, kde sa správal ako doma. Pracovníčke kolízneho opatrovníka ukázal, kde spáva a má svoje hračky. V súčasnosti je v najlepšom záujme dieťaťa, aby vyrastalo v bezpečnom a stabilnom prostredí, kde budú uspokojené jeho citové potreby a bude mať dostatok podnetov na rozvoj. Takúto starostlivosť matka maloletému A. nechce a ani nedokáže zabezpečiť, na rozdiel od starej matky H. I.. Súd zveril maloletého A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky H. I., ktorá je povinná sa o maloletého osobne starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Stará matka H. I. je povinná oznámiť súdu každé dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace. Súd apeluje na starú matku H. I. a na matku F. B., aby sa snažili zachovať a rozvíjať súrodeneckú citovú väzbu medzi maloletým A. so súrodencami K. a G.. Všetci žijú v jednej štvrti mesta (lokalita Hlboké). 17. Jediným príjmom matky je rodičovský príspevok 345,20 EUR mesačne a poberá prídavky na dve deti po 60 EUR (spolu 120 EUR) mesačne. Otec je vo výkone trestu odňatia slobody. Možnosti otca sa zamestnať sú vo výkone trestu odňatia slobody obmedzené. Hrubá pracovná odmena otca bola v januári 2024 vo výške 214,03 EUR, vo februári 2024 vo výške 172,61 EUR, v marci 2024 vo výške 132 EUR a v apríli 2024 vo výške 182,16 EUR. Súd určil rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletého A. minimálnym výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti sú rodičia povinní poukazovať výživné Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Pokiaľ by náhradná osobná starostlivosť trvala do plnoletosti dieťaťa, sú povinní poukazovať výživné do plnoletosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš a po nadobudnutí plnoletosti A. B. k jeho rukám. 18. Súd najmenej raz za šesť mesiacov v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí hodnotí výkon náhradnej osobnej starostlivosti, najmä kvalitu náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (ani jeden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.