Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5Csp/42/2024 5624202269 31. 10. 2024 Mgr. Magdaléna Andreánska ECLI:SK:OSLM:2024:5624202269.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, D., v konaní o zaplatenie 507,49 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 507,49 €, spolu s úrokom vo výške 16,99 % ročne zo sumy 476,20 € od 1. 4. 2023 do zaplatenia, najneskôr do 15. 10. 2024 a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 476,20 € od 1. 4. 2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 30. 5. 2024, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 507,49 €, spolu s úrokom vo výške 16,99 % ročne zo sumy 476,20 € od 28. 3. 2023 do 15. 10. 2024 a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 476,20 € od 28. 3. 2023 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 21. 6. 2023 s postupcom E. F. F. B. G., konajúcim prostredníctvom organizačnej zložky E. F. F. B. G., pobočka zahraničnej banky. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením dlhu po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Žalovaná uzavrela s postupcom dňa 15. 10. 2022 v súlade so zákonom číslo 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvu číslo XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností boli upravené v zmluve. Zmluva obsahovala všetky znaky a spĺňala všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Postupca preto 27. 3. 2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavovala pohľadávka voči žalovanej 507,49 € a pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 476,20 €, úroku vo výške 31,29 €. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaná žiadnu platbu nevykonala. Úrok z omeškania si uplatnil dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.
2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 5Csp/42/2024 zo dňa 22. 7. 2024 vyzval žalovanú, aby sa k žalobe vyjadrila. Žalovaná sa v súdom uloženej lehote k žalobe nevyjadrila. Žaloba a uznesenie boli žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 7. 8. 2024. 3. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. 4. Súd nariadil pojednávanie na 31. 10. 2023 o 9.30 hod. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, doručil súdu dňa 24. 10. 2024 podanie, v ktorom ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní, z dôvodu hospodárnosti konania a v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila. Zásielku s predvolaním na pojednávanie neprevzala v odbernej lehote. Zásielka bola doručená dňa 2. 10. 2024. 5. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: 6. Obchodná spoločnosť E. F. F. B. G., konajúca prostredníctvom E. F. F. B. G., pobočka zahraničnej banky, ako veriteľ (ďalej aj ako „veriteľ“) a žalovaná ako dlžníčka, uzatvorili dňa 145. 10. 2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb číslo XXXXXXXXXXXXXXX, a to elektronicky, formou zmluvy na diaľku. V časti 1 zmluvy si dojednali poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške 476,20 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 16,99 % ročne, v 24 mesačných splátkach po 23,54 €, so splatnosťou prvej mesačnej splátky 15. 11. 2022 a s konečnou splatnosťou úveru 15. 10. 2024. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 18,45 %, celková čiastka k zaplateniu 564,96 €. V časti 3 článok 3 ods. 3.1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. 7. Podľa prehľadu čerpania a splácania úveru žalovaná čerpala úver dňa 27. 10. 2022 vo výške 476,20 €. Žalovaná neuhradila žiadnu splátku. 8. Dňa 1. 2. 2023 vyzval veriteľ žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 88,62 € a upozornil ju na možnosť požadovať splnenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva v prípade neuhradenia omeškaných mesačných splátok. Výzva bola daná na poštovú prepravu 6. 2. 2023. 9. Dňa 28. 3. 2023 veriteľ oznámil žalovanej, že ku dňu 27. 3. 2023 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval ju na úhradu dlhu vo výške 525,49 €. Oznámenie bolo žalovanej doručené dňa 31. 3. 2023. 10. E. F. F. B. G., konajúca prostredníctvom E. F. F. B. G., pobočka zahraničnej banky ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 1. 3. 2024 zmluvu o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov, predmetom ktorej, podľa prílohy k zmluve, bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanej zo zmluvy číslo 42800243340006 uzavretej dňa 15. 10. 2022 v celkovej sume 525,49 €, pozostávajúcej z istiny vo výške 476,20 €, úroku ku dňu vyhlásenia zosplatnenia vo výške 31,29 €. Postupca dňa 1. 3. 2024 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu. 11. Podľa Čl. 8 Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 12. Podľa § 150 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 13. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
14. Podľa § 300 Civilného sporového poriadku, na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak. 15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 19. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 15. 10. 2022 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 20. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 21. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. 22. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. 23. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. 24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. I. E. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 29. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. 30. Podľa uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43 CoCsp/40/2020 zo dňa 21. 10. 2020: „Ustanovenie § 151 ods.1 CSP výslovne ustanovuje, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné. Toto ustanovenie pritom platí aj v prípade sporov s ochranou slabšej strany, teda v prípade spotrebiteľských sporov. Ani v prípade spotrebiteľských sporov nie je súd oprávnený popierať skutkové tvrdenia za spotrebiteľa. Spotrebiteľ rovnako ako každá iná sporová strana je oprávnený rozhodovať o výbere prostriedkov procesnej obrany sám. Súd má byť nestranným rozhodcom v spore medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nemôže byť advokátom spotrebiteľa. Takýto postoj súdu narušuje princíp rovnosti zbraní, ktorý je upravený aj v prípade spotrebiteľských sporov. Ustanovenie § 290 a nasledujúce Civilného sporového poriadku, ktoré modifikujú bežný sporový proces v prípade spotrebiteľských sporov obsahujú dostatočné množstvo nástrojov procesne chrániacich spotrebiteľa. Spotrebiteľ je v zmysle § 296 oprávnený predkladať prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany dokonca aj po ukončení dokazovania, a to až do momentu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej okresným súdom. V jeho prípade sa nepoužijú ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania, ani o zákonnej koncentrácii konania, avšak ustanovenie § 151 CSP o popieraní skutkových tvrdení protistrany z aplikácie v spotrebiteľských sporoch vylúčené nebolo.“ 31. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v čiastočne vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok z titulu poskytnutého spotrebiteľského úveru. Medzi stranami súd považoval za nesporné skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré boli uvedené v podanej žalobe. Zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaná pri uzatváraní zmluvy konala ako fyzická osoba, nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovanej v zmluve. Z listinných dôkazov mal súd preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že obchodná spoločnosť E. F. F. B. G., konajúca prostredníctvom E. F. F. B. G., pobočka zahraničnej banky ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, v ktorej si dojednali aj poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške 476,20 €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v mesačných splátkach v sume 23,54 €. Spotrebiteľský úver bol poskytnutý výhradne na financovanie kúpy konkrétneho tovaru, preto jednalo sa o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere podľa § 15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedená skutočnosť bola aj výslovne medzi účastníkmi zmluvy dojednaná v čl. 1.1. zmluvy. Bolo nesporné, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá elektronicky, formou zmluvy na diaľku v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pri uzatváraní zmluvy bolo umožnené zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila, preto bolo v spore preukázané zachovanie písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákonného ustanovenia § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Medzi stranami sporu taktiež nebolo sporné, že žalovaná si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to povinnosť uhrádzať riadne a včas dojednané splátky, neplnila. Veriteľ preto vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 27. 3. 2023. Súd mal preukázané, že oprávnenie veriteľa žiadať splatenie celého úveru v prípade omeškania s úhradou splátky v zmysle
zákonného ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka bolo dojednané v časti 3 článok 3 odsek 3.1 zmluvy. Pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru, a to v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením úveru, veriteľ, v súlade so zákonným ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vo výzve zo dňa 1. 2. 2023 upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Medzi stranami sporu taktiež nebolo sporné, že v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola žalovaná v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 507,49 €, pozostávajúcich z nesplatenej istiny úveru vo výške 476,20 €, úroku vyčísleného do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 31,29 €. Súd taktiež uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dojednaný úrok vo výške 16,99 % ročne z nezaplatenej istiny 476,20 € od 1. 4. 2023 do zaplatenia, najneskôr však do dojednanej konečnej splatnosti úveru, t. j. do 15. 10. 2024. Súd pri rozhodovaní rešpektoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uvedený v uznesení, sp. zn. 5 Cdo 42/2020, podľa ktorého v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Pokiaľ by však spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky totiž predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie dojednaného úroku z nezaplatenej istiny do jej zaplatenia, najneskôr však do 15. 10. 2024, t. j. do dojednanej konečnej splatnosti úveru, ktorý predstavuje úrok, aký by pri riadnom plnení povinností žalovaná zaplatila ako cenu peňazí. Úrok predstavuje odplatu (cenu) za poskytnutie úveru. Z podstaty úroku ako ceny za používanie peňažných prostriedkov možno vyvodiť, že povinnosť dlžníka platiť úrok trvá od poskytnutia úveru veriteľom do doby vrátenia úveru. Aj zákonné ustanovenie § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka výslovne upravuje, že dlžník je povinný úroky zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov. Preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úroky do zaplatenia (vrátenia istiny úveru), najneskôr však do dojednanej konečnej splatnosti úveru. Počiatok platenia úrokov súd určil od 1. 4. 2023, nakoľko mal preukázané, že oznámenie veriteľa o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru bolo doručené žalovanej dňa 31. 3. 2023. Týmto dňom doručenia mohli nastať účinky jednostranného právneho úkonu, t. j. zosplatnenie zostatku istiny a až dňom nasledujúcim, t. j. od 1. 4. 2023 žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z celej zosplatnenej istiny úveru. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov súd podanú žalobu zamietol. 32. Keďže žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal, z preukázanej nezaplatenej istiny úveru v sume 476,20 €, vo výške 8,5 % ročne, ktorá nebola vyššia ako výška úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to od 1. 4. 2023 do zaplatenia. Ako už bolo vyššie uvedené, oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru bolo doručené žalovanej dňa 31. 3. 2023, dňom doručenia mohli nastať účinky zosplatnenia zostatku istiny a až dňom nasledujúcim, t. j. od 1. 4. 2023 sa žalovaná dostala do omeškania s plnením celej zosplatnenej istiny úveru, preto súd v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania podanú žalobu zamietol. 33. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v spore plne úspešný, čo do uplatnenej istiny, preto mu vznikol voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobca bol neúspešný len v nepatrnej časti príslušenstva, keď súd zamietol žalobu len čo do uplatnených úrokov z omeškania zo zmluvných úrokov spotrebiteľského úveru. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.