Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 10C/58/2024 5624202669 11. 09. 2024 JUDr. Eva Uličná ECLI:SK:OSLM:2024:5624202669.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcov: 1) A. B., nar. XX. X. XXXX a 2) C. D. B., nar. XX. X. XXXX, obaja, trvale bytom E., F. G. H. XXXX/X, obaja zastúpení Mgr. Michalom Krákorníkom, advokátom so sídlom Ružomberok, Štiavnická 2018/7, proti žalovaným: 1) D. I., 2) J. I. a 3) K. I., všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: Podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných ku pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území H., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 695, druh pozemku orná pôda, o výmere 183 m2 a parcela číslo KN-E 700, druh pozemku orná pôda, o výmere 18 m2, sa zrušuje. Pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území H., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 695, druh pozemku orná pôda, o výmere 183 m2 a parcela číslo KN-E 700, druh pozemku orná pôda, o výmere 18 m2, sa v celosti prikazujú do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu 1) A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E., F. G. H. XXXX/X a žalobkyne 2) C. D. B., A. L., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E., F. G. H. XXXX/X. Žalobca 1) a žalobkyňa 2) sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému 1) v sume 41,88 eura, žalovanému 2) v sume 251,25 eura a žalovanej 3) v sume 31,40 eura, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdková 36, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcom sa voči žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 6. 2024, sa žalobcovia domáhali voči žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva ku pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území H., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 695, druh pozemku orná pôda, o výmere 183 m2 a parcela číslo KN-E 700, druh pozemku orná pôda, o výmere 18 m2, tak, že sa prikazujú do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, za súčasného uloženia povinnosti zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému 1) vo výške 41,85 eura, žalovanému 2) vo výške 251,25 eura a žalovanej 3) vo výške 31,40 eura. V žalobe uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených pozemkov v podiele spolu 65/96-ín. Žalovaný 1) je podielovým spoluvlastníkom uvedených pozemkov v spoluvlastníckom podiele 1/4-ina, žalovaný 2) v spoluvlastníckom podiele 1/24-ina (tu súd uvádza, že zrejme došlo k zrejmej nesprávnosti pri uvedení
výšky spoluvlastníckych podielov a k ich zámene medzi výškou spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) a žalovaného 2), pričom už výmera pripadajúca na spoluvlastnícke podiely jednotlivých žalovaných bola uvedená správne), žalovaná 3) v spoluvlastníckom podiele 1/32-ina. Všetky pozemky sa nachádzajú v tesnej blízkosti nehnuteľností, ktoré sú v ich výlučnom vlastníctve alebo v ich spoluvlastníctve, preto majú záujem ich vyporiadať, nakoľko súčasná štruktúra vlastníkov nie je pre disponovanie s pozemkami vhodná. Jedná sa o pozemky, ktoré s poukazom na ich malú výmeru a nízke spoluvlastnícke podiely žalovaných nie je možné reálne rozdeliť. Ich prikázaním do ich výlučného vlastníctva sa vytvorí funkčný celok. Výšku primeranej náhrady navrhli určiť v súlade s výškou primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely určenej v konaniach vedených Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 11C/18/2024 a 13C/2/2024. Poukázali na to, že pri žalovaných nie je zapísaný na liste vlastníctva žiaden identifikačný údaj, čo by nemalo byť na ich finančnú a časovú ťarchu pri potrebnom zisťovaní identifikačných údajov, nakoľko takéto zisťovanie už raz prebehlo v rámci zjednodušeného registra pôvodného stavu pozemkov. 2. Žalovaní 1) až 3) v písomnom vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 2. 8. 2024 prostredníctvom ich zákonného zástupcu Slovenského pozemkového fondu, uviedli, že súhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, nakoľko nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Taktiež súhlasili s navrhnutým spôsobom vyporiadania prikázaním pozemkov do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu, poukazujúc na zákonné ustanovenie § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely, ktorú žalobcovia odvodili z výšky primeranej náhrady v konaniach vedených Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 11C/18/2024 a 13C/2/2024, považovali za dostatočnú. 3. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie v neprítomnosti advokáta žalobcov a zákonného zástupcu žalovaných, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Zákonný zástupca žalovaných svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil pracovnou vyťaženosťou a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Advokát žalobcov neúčasť na pojednávaní ospravedlnil kolíziou s iným pojednávaním a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. 4. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: 5. Žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území H., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 695, druh pozemku orná pôda, o výmere 183 m2 a parcela číslo KN-E 700, druh pozemku orná pôda, o výmere 18 m2, a to žalobcovia v spoluvlastníckych podieloch 1/24-ina, 7/24-ín, 1/64-ina, 1/384-ín, 1/16-ina, 3/16-iny, 1/16-ina, 1/384-ín, 1/384-ín, 1/384ín, 1/384-ín a 1/384-ín, spolu 65/96-ín, žalovaný 1) v spoluvlastníckom podiele 1/24-ina, žalovaný 2) v spoluvlastníckom podiele 1-ina a žalovaná 3) v spoluvlastníckom podiele 1/32-ina. Vo vzťahu k žalovaným je na liste vlastníctva zapísaná správa v prospech Slovenského pozemkového fondu. Pozemky sú umiestnené v zastavanom území obce. 6. Podľa správy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu zo dňa 25. 3. 2022, doručenej advokátovi žalobcov, sa osoba D. I. v registri nenachádza, K. I. sa nedá jednoznačne určiť podľa zadaných údajov. Obec Huty v správe zo dňa 23. 8. 2023, doručenej advokátovi žalobcov, oznámila, že osoba J. I. zapísaného na liste vlastníctve číslo XXXX obci nie je známa a nemá o nej žiadne vedomosti. 7. Z výpisu z pozemkovej knihy, PKV vložka číslo 27 pre katastrálne územie H. súd zistil, že ako spoluvlastníci pozemkov parcela číslo PK 695 a 700 sú pod B24/ zapísaní žalovaný 1), pod B41/ žalovaný 2) a pod B50a/ žalovaná 3). Z listiny evidovanej v zbierke listín pozemkovej knihy pod č. d. 1770/48, ktorá je zapísaná ako nadobúdací titul na liste vlastníctva vo vzťahu k žalovanej 3) súd zistil, že žalovaná 3) nadobudla spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ktoré sú predmetom sporu, v dedičskom konaní po M. N., A. I., pričom v uznesení o dedičstve nie sú uvedené žiadne bližšie identifikačné údaje žalovanej 3), najmä dátum narodenia. Podľa správy Štátneho archívu v Žiline so sídlom v Bytči, pracovisko Liptovský Mikuláš, sa nadobúdací titul, ktorým nadobudol spoluvlastnícky podiel k pozemkom žalovaný 1) nezachoval. Z nadobúdacieho titulu, a to kúpnej zmluvy, ktorou nadobudol vlastnícke právo
k pozemku žalovaný 2), ktorá je v pozemkovej knihe evidovaná pod č. d. 1453/1923, nebolo možné zistiť bližšie identifikačné údaje žalovaného 2), najmä dátum jeho narodenia. 8. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 27. 6. 2024 v konaní vedenom Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 13C/2/2024 súd zistil, že výška náhrady za spoluvlastnícke podiely na pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území H., zapísaných na listoch vlastníctva číslo XXXX K. XXXX, bola medzi stranami sporu ustálená na 5 eur/m2. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11C/18/2024 v právnej veci žalobcov A. B. a C. D. B. proti žalovaným M. O., M. K. a F. N. v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcim v katastrálnom území H., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš na listoch vlastníctva číslo XXX K. XXXX, súd zistil, že na pojednávaní dňa 25. 6. 2024 bola ustálená hodnota pozemkov nachádzajúcich sa v zastavanom území obce vo výške 5 eur/m2. 9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 10. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd podanej žalobe žalobcov v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom, nachádzajúcim sa v katastrálnom území H., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX, tak, že budú prikázané do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Medzi stranami sporu nebola sporná existencia spoluvlastníckeho vzťahu k uvedeným pozemkom, veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov, dôvodnosť návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva (keďže k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu nedošlo), ani žalobcami navrhovaný spôsob vyporiadania (prikázaním pozemkov do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov) a výška náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných (5 eur/m2). Hoci pozemky bolo možné technicky rozdeliť (čo je na základe geometrického plánu v zásade možné pri každom pozemku), súd mal preukázané, že rozdelením pozemkov podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov by vznikli pozemky reálne hospodársky nevyužiteľné, vzhľadom na ich malú výmeru. Z uvedeného dôvodu preto bolo potrebné pozemky považovať za reálne nedeliteľné. Reálna nedeliteľnosť pozemkov nebola medzi stranami sporná. Len okrajom súd uvádza, že aplikácia zákonného ustanovenia § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, na ktoré poukazovali žalovaní vo vyjadrení ku žalobe, v danej veci nebola možná, keďže pozemky sú umiestnené v zastavanom území obce. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalovaní sú neznámi vlastníci, pričom ani z listinných dôkazov zabezpečených zo zbierky listín pozemkovej knihy, lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a dožiadaním na Obec Huty sa nepodarilo zistiť ich bližšie identifikačné údaje tak, aby mohli byť stotožnení. 11. Medzi stranami sporu nebola sporná výška náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných, ktorú žalobcovia odvodzovali od výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely na pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území H., ktorá už bola ustálená v iných právoplatne skončených konaniach, a to 5 eur/ m2. Súd preto uložil žalobcom spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému 1) vo výške 41,88 eura (celková výmera pozemkov 201 m2/24 x 5 eur), žalovanému 2) vo výške 251,25 eura (201 m2/4 x 5 eur) a žalovanej 3) vo výške 31,40 eura (201 m2/32 x 5 eur). 12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Keďže v spore boli v celom rozsahu úspešní žalobcovia, vznikol im voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z dôvodu, že žalobcovia si nárok na náhradu trov konania neuplatnili,
čo vyplynulo priamo z návrhu výroku súdneho rozhodnutia uvedeného v žalobe (kde navrhli žiadnej strane nepriznať nárok na náhradu trov konania), súd im nárok na náhradu trov konania voči žalovaným nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.